Мир. судья Щемелинин В. И. Дело № 10-30 (2010)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Почеп 17 ноября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,
оправданной Акуленко С. Д.,
адвоката Носова М. М., представившего удостоверение № № и участвующего по имеющемуся в деле ордеру № №,
при секретаре Гришиной О. В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 23 сентября 2008 года, которым:
АКУЛЕНКО С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая в должности <данные изъяты>,
- по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Акуленко С. Д. обвинялась ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении побоев, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, возле <адрес> в <адрес>, Акуленко С. Д. на почве личных неприязненных отношений таскала ФИО1 за волосы, причинила ей телесные повреждения и физическую боль.
Частный обвинитель ФИО1 просила квалифицировать действия Акуленко С. Д. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового суда судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 23 сентября 2008 года Акуленко С. Д. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 просит оправдательный приговор мирового суда от 23 сентября 2008 года в отношении Акуленко С. Д. отменить и вынести в отношении нее обвинительный приговор, признав Акуленко С. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако мировой суд, не принял во внимание доводы и доказательства, представленные ею, в связи с чем, оправдательный приговор в отношении Акуленко С. Д. является незаконным и не основанным на материалах уголовного дела.
В судебном заседании, при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Оправданная Акуленко С. Д., адвокат Носов М. М., защищающий интересы оправданной Акуленко С. Д., требования ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, пояснив, что приговор мирового суда судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 23 сентября 2008 года об оправдании Акуленко С. Д. по обвинению ее ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является законным, обоснованным и должен быть оставлен без изменения.
При этом оправданная Акуленко С. Д., после разъяснения судом возможности прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением, предусмотренного статьей 78 УК РФ двухгодичного срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 116 УК РФ, пояснила, что она возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено следующее.
В подтверждение своего обвинения ФИО1 привела свои показания, в которых она подтверждала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, возле <адрес> в <адрес>, Акуленко С. Д. на почве личных неприязненных отношений таскала ее за волосы, причинила ей телесные повреждения и физическую боль. При этом она признавала, что действительно в этот день утром, находясь в автобусе, интересовалась у ФИО4 находится ли в запое Акуленко С. Д.
Кроме того, по ходатайству ФИО1, в обоснование ее обвинения, мировым судом была допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла ее знакомая ФИО1, волосы у которой были растрепаны. ФИО1 плакала и рассказала ей, что незадолго до этого встретилась с Акуленко С. Д., которая схватила ее за волосы, при этом ФИО1 не поясняла, испытывала ли она боль или нет, а просто попросила успокоительное, а также с ее телефона вызвала работников милиции. Однако сама ФИО5 не видела конфликта между ФИО1 и Акуленко С. Д.
Иных доказательств в обоснование, предъявленного Акуленко С. Д. обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 в мировой суд и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Акуленко С. Д. вину по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, возле <адрес> в <адрес>, узнав, что ФИО1 прилюдно интересовалась у ее знакомой ФИО4 «в запое» ли Акуленко С. Д., с целью выяснения отношений с ФИО1, встретив ФИО1, она попыталась с ней поговорить, на что ФИО1 бросилась к ней, она оттолкнула от себя ФИО1 и ушла, при этом за волосы ФИО1 не таскала, боли и телесных повреждений ФИО1 не причиняла, и причинить не желала.
В мировом суде по ходатайству оправданной Акуленко С. Д. были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (л. д. 22-24) При этом все указанные свидетели пояснили, что между ФИО1 и Акуленко С. Д. сложились неприязненные отношения. Свидетель ФИО4 подтвердила, что рассказывала Акуленко С. Д. до ДД.ММ.ГГГГ о том, что в маршрутном такси ФИО1, в присутствии посторонних граждан, интересовалась у нее «в запое Акуленко или нет». Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 обзывает Акуленко С. Д. «алкашкой», а также, что потерпевшая ФИО1 неуживчивая и конфликтует с ними.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные доказательства, а именно:
Заявление частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в мировой суд, в котором она сообщает о том, что Акуленко С. Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, находясь около своего <адрес> в <адрес>, таскала ее за волосы, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль.
В материалах дела имеется сообщение, поступившее по телефону в дежурную часть ОВД по Почепскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, и письменное заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Почепскому муниципальному району, в котором ФИО1 указывает на то, что Акуленко С. Д. хватала ее за волосы, высказывала угрозы убийством, ничего не отмечая о телесных повреждениях и испытанной боли.
Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 телесных повреждений, образовавшихся у нее ДД.ММ.ГГГГ, ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Судом апелляционной инстанции было изучено объяснение, которое давала Акуленко С. Д. при досудебной проверке заявления ФИО1 сотрудниками милиции, в котором Акуленко С. Д. указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время встретила на улице ФИО1 и, зная, что та прилюдно интересовалась у ее знакомой ФИО4 «в запое» она или нет, встретив ФИО1 попыталась с ней поговорить, на что ФИО1 бросилась к ней, схватила ее за кофту, стала оскорблять ее, она в ответ схватила ФИО1 за волосы. После чего они разошлись.
При этом, как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции Акуленко С. Д. отрицала тот факт, что брала ФИО1 за волосы, желала причинить той физическую боль.
Все представленные частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 доказательства, а именно только ее показания и показания свидетеля ФИО5, которая не была очевидцем, якобы имевших место противоправных действий Акуленко С. Д., и которой о конфликте известно только со слов самой ФИО1, - с учетом того, что в соответствии с частями 2-4 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; - не могут быть судом апелляционной инстанции признанными достаточными для признания Акуленко С. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
При этом сведения, изложенные Акуленко С. Д. в ее объяснении (л. д. 7), полученном при досудебной проверке заявления ФИО1, в котором Акуленко С. Д. указывает, что брала ФИО1 за волосы, в соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ, поскольку они не были подтверждены Акуленко С. Д. в суде, не могут быть признаны допустимым доказательством вины Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, из данных показаний следует, что Акуленко С. Д. действовала после того, как ФИО1 схватила ее за одежду и стала оскорблять ее, при этом она действовала с тем, чтобы уйти от ФИО1, а, не желая причинить ей телесные повреждения или физическую боль.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 23 сентября 2008 года по уголовному делу по обвинению Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового суда судебного участка № 49 Почепского района Брянской области от 23 сентября 2008 года, которым АКУЛЕНКО С. Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.
На данное постановление может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная Акуленко С. Д. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Оправданная Акуленко С. Д. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы оправданной Акуленко С. Д., оправданная Акуленко С. Д. вправе подать возражение в письменном виде.
Председательствующий
судья: В. А. Пугачев