Мир. судья Коростелева Р. В. Дело № 10-31 (2009)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Почеп 17 ноября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,
подсудимых Хмаро Т. М., Филипенко В. М.,
адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № 324 и ордер № 193986,
при секретаре Гришиной О. В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
Хмаро Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления,
Филипенко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
07 октября 2010 года в судебном заседании, состоявшемся по уголовному делу по частному обвинению Хмаро Т. М. и Филипенко В. М. частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была установлена неявка частного обвинителя и потерпевшего ФИО1
Постановлением мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07.10.2010 года, неявка потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание была признана без уважительных причин, и по ходатайству подсудимых Хмаро Т. М. и Филипенко В. М., уголовное дело в отношении Хмаро Т. М. и Филипенко В. М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
14 октября 2010 года частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07.10.2010 года была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, указав, что не смогла явиться в судебное заседание, назначенное мировым судом по данному уголовному делу на 07.10.2010 года по уважительной причине, так как болела.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что постановление мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07.10.2010 года о признании неуважительной ее неявки в судебное заседание являлось необоснованным, было принято без доказательств, однозначно свидетельствующих об ее нежелании явиться в судебное заседание, наличии у нее возможности явиться в суд, так как в связи с заболеванием в виде гипертонического криза, отмеченного у нее 06.10.2010 года, она не могла самостоятельно передвигаться и не могла уведомить суд о своей болезни. Просила удовлетворить доводы жалобы и отменить постановление от 07.10.2010 года о прекращении уголовного дела, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Подсудимые Хмаро Т. М. и Филипенко В. М., адвокат Грищенко А. В., защищающий интересы подсудимых, доводы, изложенные потерпевшим и частным обвинителем ФИО1 в части уважительности причин ее неявки в суд не признали, пояснив, что ФИО1 обязана была уведомить судью о невозможности явки в суд, не была лишена такой возможности, в связи с чем постановление мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07.10.2010 года о признании неявки потерпевшего ФИО1 в судебное заседание без уважительной причины и о прекращении уголовного дела по обвинению Хмаро Т. М. и Филипенко В. М. в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При этом Хмаро Т. М. указала, что в день судебного заседания, состоявшегося 07.10.2010 года, она видела ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и, проживая с ней по соседству, передвигалась по улице, никаких признаков заболевания у ФИО1 не было, что она отразила в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1 (л. д. 98)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и частного обвинителя ФИО1, показания потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 в части причин ее неявки в судебное заседание, состоявшееся 07.10.2010 года, выслушав возражения на апелляционную жалобу подсудимых Хмаро Т. М. и Филипенко В. М., адвоката Грищенко А. В., изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Хмаро Т. М. и Филипенко В. М. обвинялись ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на <адрес>, на почве взаимной неприязни Хмаро Т. М. нанесла ФИО1 несколько ударов резиновым жгутом по рукам и ногам, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, Филипенко В. М. также, набросившись на ФИО1, стал наносить удары кулаком по голове, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.
Исходя из имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания, установлено, что первое судебное заседание в связи с недостижением сторонами примирения было назначено на 02.08.2010 года, после чего судебное заседание в связи с неявкой подсудимых и свидетеля было отложено на 09.08. 2010 года. (л. д. 20, 27)
Судебное заседание, состоявшееся 09.08.2010 года, было отложено в связи с повторной неявкой подсудимых и свидетеля на 21.09. 2010 года (л. д. 36)
По делу, были проведены судебные заседания 21.09.2010 года, 30.09.2010 года, в ходе которых были допрошены частный обвинитель и потерпевшая ФИО1, допрошены подсудимые Хмаро Т. М., Филипенко В. М., а также допрошены свидетели по делу. По ходатайству частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 о вызове дополнительного свидетеля, а также по инициативе суда, судебное рассмотрение дела в судебном заседании от 30.09.2010 года было отложено на 07.10.2010 года. (л. д. 41, 55-58)
В материалах дела имеется повестка (л. д. 44), свидетельствующая о том, что ФИО1 была уведомлена о слушании дела.
Как установлено из протокола судебного заседания от 07.10.2010 года (л. д. 91) в данное судебное заседание явились подсудимые Хмаро Т. М. и Филипенко В. М., не явилась потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 Также в указанном протоколе имеется запись о том, что суду причина неявки потерпевшего ФИО1 неизвестна, и неявка мировым судом ФИО1 признана без уважительной причины. Имеется отметка о согласии подсудимых Хмаро Т. М. и Филипенко В. М. на прекращение уголовного дела производством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из материалов дела, и не отрицается самой ФИО1, до судебного заседания, состоявшегося 07.10.2010 года, о котором она знала, она не уведомляла суд о невозможности явки.
Показания потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в части того, что она не могла явиться в судебное заседание, состоявшееся 07.10.2010 года, в связи с болезнью, так как не могла передвигаться, и была лишена возможности явиться в мировой суд, являются голословными и не подтвержденными материалами дела. Поскольку представленные ею справки о вызове сотрудников скорой помощи 06.10.2010 года и 10.10.2010 года, свидетельствуют только о том, что у нее в указанные дни, а не 07.10.2010 года, наблюдалась артериальная гипертензия, а не гипертонический криз, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь в виде производства ей инъекций, при этом 06.10.2010 года после оказания медицинской помощи артериальное давление у ФИО1 было приведено в адаптационную норму и составляло 130 на 90.
При этом в справке от ДД.ММ.ГГГГ кроме записи врача о наличии у ФИО1 диагноза в виде артериальной гипертензии, вообще никаких сведений о подтверждении данного диагноза не имеется.
Как следует из показаний самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции в медицинское учреждение ни 06.10.2010 года, ни 10.10.2010 года она не помещалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника, также решается вопрос о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя и потерпевшего без уважительной причины.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07.10.2010 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Хмаро Т. М. и Филипенко В. М. состава преступления, было вынесено в соответствии с требованиями статей 249, 272 УПК РФ, и вывод мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области, изложенный в постановлении от 07.10.2010 года, о признании неявки частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 в судебное заседание по неуважительной причине, является обоснованным, поскольку подтверждается изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, и не опровергается медицинскими справками, представленными ФИО1 в суд апелляционной инстанции, ее голословными измышлениями о невозможности явиться в мировой суд и невозможностью сообщить об уважительности неявки в мировой суд.
Все вышеизложенное, свидетельствует о законности и обоснованности постановления мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07.10.2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Хмаро Т. М. и Филипенко В. М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и об отсутствии оснований для отмены данного постановления, отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 в ее апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового суда Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 07 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Хмаро Т. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Почепский районный суд Брянской области.
Судья В. А. Пугачев