приговор в отношении Башара В.П.

Мировой судья Коростелева Р. В. №10-25/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп 25 ноября 2010 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

осужденного Башара В. П.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Приходько Н. А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Башара В. П. на приговор мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАШАРА В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 30 - п. «б», «г» ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок наказания составил 5 месяцев 27 дней), зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ Башара В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 15 минут, Башара В. П. пришел к квартире, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>. Отогнув руками гвозди, которыми крепилось стекло в раме окна, он выставил данное стекло и через образовавшийся проем незаконно, против воли собственника квартиры и проживавшей в ней лиц, проник внутрь указанного жилища.

В соответствии с указанным приговором Башара В. П. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Башара В. П., не соглашаясь с приговором, просил его отменить, считая себя невиновным, и вынести оправдательный. При этом указал, что доказательств его вины по делу собрано не было. В основу приговора неверно положены показания его сестры ФИО1 и ее сожителя ФИО6, которые, по его мнению, оговорили его, поскольку последнее время находятся с ним в неприязненных отношениях. Мировым судьей не учтено его алиби - о том, что он находился в тот день в приведенное в приговоре время на работе, а затем у своих товарищей (коллег), что последние подтвердили в судебном заседании. Потерпевшая подала в милицию заявление о преступлении спустя почти полтора месяца, и вызван этот поступок был лишь чувством мести вследствие возникших между ними в последнее время неприязненных отношений из-за принадлежности дома, который он построил на ее земельном участке, возле ее дома. Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора неправомерно сделан упор на его криминальное прошлое, хотя в настоящее время он уже ведет положительный образ жизни.

В судебном заседании осужденный, не признав вину в инкриминируемом ему деянии, а также его защитник Грищенко А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая, что вина Башара В. П. ничем не доказана, показания свидетелей обвинения и потерпевшей противоречивы и не последовательны.

Обосновывая жалобу, осужденный Башара В. П. дополнил, что на участке своей сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, с ее согласия он построил дом, с условием, что в дальнейшем этот дом будет оформлен на него. В середине апреля 2010 года он попросил сестру начать оформление дома, но та сказала, что дом оформит на себя, а ему разрешит лишь в нем проживать. Он отказался и обещал разобрать этот дом и перенести его в другое место. ФИО1 не позволяла ему это сделать. Данное обстоятельство явилось причиной возникновения конфликта, подтверждает умысел потерпевшей завладеть построенным им домом.

Именно потому, по его мнению, в апреле месяце ФИО1 написала заявление в милицию. В заявлении указывалось, что преступление было совершено в 18 часов, но после того как, он предоставил справку о том, что в тот день он находился на работе, т.е. не мог в это время находиться в её доме, она и ее сожитель ФИО6 стали утверждать, что обнаружили его в том доме около 20 часов 15 минут. Свидетель ФИО7, работающий прорабом в ООО «<адрес>» подтвердил, что он в тот день был на работе. Свидетель ФИО8 утверждал, что он и ФИО9 ушли от того около 20 часов. Таким образом, в обоснование его алиби давали показания четверо свидетелей (это ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), а со стороны потерпевшей - только она и её сожитель ФИО6

Давая в суде показания, Башара В. П. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Вечером вместе с ФИО9 относил домой деньги ФИО8, а после этого, около 20 часов, пошел домой.

Потерпевшая ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного и полагала, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, а потому отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе исследованных доказательств, виновность осужденного объективно подтверждена материалами дела, его действиям дана верная квалификация, а назначенное наказание является справедливым, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Башара В. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденного.

Показаниями обвиняемого Башара В. П., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, согласно которым в начале марта 2010 года он пришел на территорию <адрес>, принадлежащего его сестре ФИО1 Поскольку он устал и был в состоянии алкогольного опьянения, решил залезть в дом сестры, чтобы поспать. Входная дверь оказалась закрытой, а ключей у него не было. Тогда он подошел к окну дома, отогнул гвозди, выставил стекло и положил его на землю (но оно разбилось) и через образовавшийся проем залез в дом. Там лег спать на диван, расположенный в кухне. Проснулся от того, что его разбудил сожитель его сестры ФИО6, который попросил его уйти из дома. После этого он ушел домой к своей сожительнице ФИО10 (л. д. 42-45).

После оглашения данных показаний Башара В. П. пояснил, что они не соответствуют действительности - неверно указана дата произошедшего события, поскольку это произошло в январе, а не в марте 2010 года.

Вместе с тем в ходе судебного заседания осужденный сначала ссылался на то, что в 2010 году в доме потерпевшей он вообще не был, последний раз приходил к ней 7-8 лет назад, а затем утверждал, что действительно в состоянии алкогольного опьянения залезал в ее дом, но это было в январе (когда он злоупотреблял спиртными напитками), а не в марте 2010 года.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в <адрес> у нее в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась на работе. В конце рабочего дня, в 20 часов, к ней на работу пришел её сожитель ФИО6, и они вдвоем направились домой. До дома шли приблизительно 10 минут. Там увидели, что калитка, ведущая на территорию домовладения, была открыта. Стекло окна дома разбито. Входная дверь в дом была закрыта на замок. Когда она и ФИО6 зашли в веранду, то на полу увидели осколки стекла. В кухне на диване спал её брат Башара В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО6 приходить последнему в их дом, тем более в их отсутствие, тогда не разрешали, и об этом брат хорошо знал. Разбудив Башара В. П., около 21 часа они отправили его к ФИО10, с которой он проживал.

Потерпевшая уточнила, что в первоначальном заявлении о совершенном преступлении не была указана дата совершения этого преступления, потому что на момент написания заявления она ее сразу не вспомнила, а уточнила и обосновала позже, в ходе предварительного следствия и в суде. Утверждала, что это преступление произошло именно ДД.ММ.ГГГГ (как она обнаружила, около 20 часов 15 минут). В последующем заявлении, оформленном следователем следственного отдела при прокуратуре, время проникновения в ее жилище было записано как 18 часов, но этому обстоятельству (неточности) она сразу не придала значение, и, кроме того, не знала, когда именно Башара В. П. залез в ее дом.

Показания свидетеля ФИО6 аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, когда он и ФИО1 пришли к себе домой, то увидели, что калитка, ведущая на территорию домовладения открыта, входная дверь в дом закрыта на замок, а стекло одного из окон дома разбито. В доме (в кухне) на диване спал Башара В. П., которому ни он, ни ФИО1 заходить в дом последней не разрешали, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, и об этом Башара В. П. хорошо знал. Когда около 21 часа они разбудили последнего, тот ушел домой к своей сожительнице ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывала, что Башара В. П. выбил в ее доме окно, без ее разрешения и вопреки ее воле залез в дом и в состоянии алкогольного опьянения спал там.

Вина Башара В. П. в совершении указанного инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь и разобраться с Башара В. П., который приходит к ней домой, выбивает окна, залезает в ее дом (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ - жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в одном из окон данного дома оконный проем размером 60х68 см. отсутствует стекло, а отверстие заставлено куском оргалита; со слов участвовавшей при осмотре ФИО1, данное стекло в окне разбил её брат Башара В. П. и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома (л. д. 9-12);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области, в котором она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Башара В. П., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов незаконно, против её воли проникшего в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 17);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 подарила ФИО1 4/7 доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 76);

- справкой БТИ, в которой указано, что ФИО1 принадлежит 4/7 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. <адрес> (л. д. 77);

- домовой книгой, согласно которой Башара В. П. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 78-83);

- справкой начальника Почепского участка <данные изъяты>, утвержденным им графиком работы и журналом приема-передачи смены, согласно которым оператор газовой котельной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 8 до 20 часов (л. д. 144-145);

- платежной ведомостью ООО «<адрес>» за февраль 2010 года, согласно которой Башара В. П. было начислено и получено последним 2000 рублей (л. д. 148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 15-м часу, он приехал в <адрес>, где в тот день трудились работники ООО «<адрес>». В течение около 40 минут последним выдавалась заработная плата, а затем, около 16 часов, всех рабочих отпустили по домам, т.к. был сокращенный (предпраздничный) день (л. д. 120-124).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, когда в ООО «<адрес>», где он работал, должны были выдавать заработную плату, то, поскольку в тот день он находился дома, то просил своего друга ФИО9 получить за него и привезти ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приехал к нему вместе с Башара В. П. примерно в 17 часов 50-55 минут, привезя ему заработную плату. В течении приблизительно одного - полутора часов они втроем находились у него дома и пили чай, а после 19 часов Башара В. П. ушел (л. д. 120-124).

Как показал свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>» выдавали заработную плату, которую привозили в <адрес>, где в тот день они работали. Деньги им привезли и стали выдавать в 17-м часу. В 18-м часу он получил деньги, и после этого с другими рабочими на служебном автобусе уехал в <адрес>. Около 18 часов они вместе с Башара В. П. пришли к ФИО8 и отдали тому его зарплату. Там они с ФИО8 употребили спиртные напитки. Ушли оттуда в начале 21-го часа (л. д. 131-132).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Башара В. П., в 21-м часу, Башара В. П. пришел к ней домой, принеся заработную плату. При этом пояснил, что заходил к ФИО8 (л. д. 120-124).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Каждый из перечисленных свидетелей и потерпевших дал показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и известно об изложенных ими обстоятельствах.

Достоверными суд находит и показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 ей рассказывала об имевшем место факте незаконного проникновения подсудимого Башара В. П. в ее жилище.

Судом не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых указанные свидетели и потерпевшая на предварительном следствии и в суде могли бы оклеветать Башара В. П.

Оценивая показания подсудимого в суде и на следствии, суд признает достоверными показания Башара В. П. на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника, который ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия не указывал на какие-либо нарушения норм УПК РФ. Сам Башара В. П. на предварительном следствии и в суде также не заявлял о применении к нему незаконных методов следствия и неправомерном воздействии со стороны работников милиции и следователя.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, достаточно детализированы и последовательны. Они согласуются с другими добытыми доказательствами по делу, в совокупности с которыми суд принимает эти показания как допустимые и достоверные доказательства.

Полностью признавая свою вину в содеянном, Башара В. П. по окончании предварительного следствия по делу ходатайствовал в присутствии своего защитника о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Напротив, показания Башара В. П. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное преступление он не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя (подписал неверно изложенные следователем показания, т.к. сам запутался вследствие частого употребления в тот период спиртных напитков), опровергаются всеми изложенными выше доказательствами. Его показания в суде, в частности, о дате проникновения в дом, весьма противоречивы и непоследовательны.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> она видела Башара В. П., находящегося в нетрезвом состоянии и разговаривала с ним по поводу возврата ей долга, что около 15 часов тот приходил к ней домой со своей сожительницей, а потом в 22 часа один, равно как и показания свидетеля ФИО9, правильно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, противоречащие всем остальным собранным по делу доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, показаниям самого подсудимого.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия суд связывает с прошествием значительного промежутка времени со дня описанных событий до времени их допроса. Кроме того, приведенная ФИО13 дата ассоциировалась свидетелем лишь с днем получения пенсии, когда она требовала возврата долга от сожительницы подсудимого ФИО10, однако указанное событие имело место не только ДД.ММ.ГГГГ, но и в начале каждого другого месяца.

Суд также не находит законных оснований для исключения вышеприведенных письменных доказательств. Поводов усомниться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Каждое из вышеперечисленных собранных и исследованных доказательств суд считает относимым, допустимым и достоверным, а их все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора.

Аналогичную правильную оценку этим доказательствам дал и мировой судья, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом приговоре.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, как верно отразил мировой судья, не подтверждают алиби осужденного, поскольку даже при нахождении ДД.ММ.ГГГГ на работе, а потому у своего товарища ФИО8, подсудимый имел реальную возможность совершить преступление и проникнуть в дом потерпевшей в указанный день с 19 часов до 20 часов 15 минут.

Таким образом, алиби подсудимого представленными и исследованными судом доказательствами подтверждено не было.

Суд расценивает как голословные и потому отвергает утверждения стороны защиты о том, что поводом написания заявления о преступлении явилось не реальное совершение такового осужденным, а лишь возникновение между ним и потерпевшей конфликта взаимной неприязни, т.е. как результат желания ФИО1 оговорить подсудимого из чувства мести.

Фактически все приведенные доводы стороны защиты о невиновности и недоказанности вины осужденного, необъективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшей сводятся лишь к переоценке мотивированных и приведенных в приговоре выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Не могут стать определяющими критериями невиновности осужденного и те обстоятельства, что заявление о преступлении было подано ФИО1 в компетентные правоохранительные органы лишь спустя почти полтора месяца с момента его совершения, а также отсутствие указания в этом (первоначальном) заявлении точного времени совершения преступного деяния, а в последующем заявлении - иного, чем установлено судом, времени.

Закон прямо не обязывает потерпевшего к такому обращению в более короткий срок, равно как приведению в нем всей совокупности обстоятельств, закрепленных статьей 73 УПК РФ, которые затем, в ходе предварительного и судебного следствия, были объективно установлены и нашли свое верное отражение в приговоре. Как видно из первоначального заявления, адресованного в ОВД (л. д. 6), оно было оформлено не компетентным должностным лицом правоохранительных органов, а потерпевшей.

Указание в последующем аналогичном заявлении (в межрайонный следственный отдел) о том, что Башара В. П. проник в жилище потерпевшей в 18 часов, хотя это произошло, как установил суд, в период с 19 часов до 20 часов 15 минут, связано, как мотивированно обосновала ФИО1, с допущенной работником следственного органа технической ошибкой, которой, она сразу не придала существенного значения. Помимо того, на момент написания заявления самой потерпевшей не было точно известно время проникновения в ее жилище подсудимым (о чем указывалось в заявлении). Сведений же о времени обнаружения ей этого преступления в заявлении зафиксировано не было.

Действия Башара В. П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку подсудимый, незаконно, против воли собственника ФИО1 и проживающего с ней в этой квартире ФИО6, заведомо зная о запрете заходить внутрь и посещать в отсутствие последних квартиру, видя, что входная дверь заперта и там никого нет, выставив оконное стекло, через образовавшийся проем проник в данное жилище.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, повод, мотив и последствия этого преступления (оно не привело к тяжким последствиям), личность виновного, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судимый, отбывал наказание в виде лишения свободы, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством правильно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку Башара В. П.., имеющий судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу судом должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Обязанность установления личности подсудимого возложена на суд и статьей 265 УПК РФ.

Во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи правильно приведены сведения о личности, в т.ч. судимости Башара В. П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

При этом ссылка виновного на то, что мировым судьей при вынесении приговора необоснованно учтены его судимости, является несостоятельной. Сведений о том, что прежние судимости положены в качестве доказательств его вины в содеянном по настоящему уголовному делу, в приговоре не содержится.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор мирового судьи и исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю ссылку на учет при назначении подсудимому наказания того, что он вину не признал и не раскаялся в содеянном, поскольку требований об этом глава 10 «Назначение наказания» УК РФ не содержит.

Данные обстоятельства являются лишь процессуальной тактикой стороны защиты.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения в отношении Башара В. П. положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначения ему более мягкого наказания, не имеется.

Назначенное осужденному наказание не мотивировано в свете ст. 68 УК РФ (о необходимости принятия во внимание характера и степени общественной опасности ранее совершенных Башара В. П. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным).

Однако данные правовые вопросы, связанные с назначением наказания, в частности, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ), не могут быть рассмотрены и применены судом апелляционной инстанции в отсутствие жалобы потерпевших или представления прокурора как ухудшающее положение осужденного.

Кроме того, обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению еще и по следующим основаниям.

При постановлении приговора в его описательно-мотивировочной части мировой судья неправильно сослался на положения пункта 3 части 2 ст. 310 УПК РФ, регламентирующую порядок провозглашения приговора.

Из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению и ссылка на возможность опротестования данного приговора в апелляционном порядке, поскольку понятия опротестования приговора ни статья 5, ни глава 43 УПК РФ не содержат. По смыслу закона приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами (путем подачи апелляционных жалобы или представления), но не опротестован.

Выявленные нарушения не влияют на квалификацию деяния осужденного и иным образом не ухудшают его положение.

Соответствующее изменение суд апелляционной инстанции вносит в приговор мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башара В. П.

Остальные правовые вопросы (по выдвинутым доводам апелляционной жалобы) разрешены в приговоре в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШАРА В. П. изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШАРА В. П., исключив (в абзаце двадцать пятом) ссылку об учете при назначения наказания Башара В. П. тех обстоятельств, что он не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШАРА В. П., исключив ссылку на руководство при постановлении приговора (абзац тридцатый - последний) пунктом 3 части 2 ст. 302 и статьей 310 УПК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШАРА В. П., исключив ссылку (абзац третий) на возможность опротестования данного приговора в апелляционном порядке.

В остальной части приговор мирового судьи Почепского судебного участка № <адрес> Коростелевой Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БАШАРА В. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Башара В. П. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе обжаловать приговор и в случае подачи кассационной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: