Мир. судья Щемелинин В. И. Дело №10-1 (2011)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Почеп 24 февраля 2011 года
Судья Почепского районного суда Брянской области Пугачев В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя и потерпевшей ФИО5,
осужденной Акуленко С. Д.,
адвоката Носова М. М., представившего удостоверение №264 и ордер №000078,
при секретаре Гришиной О. В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Акуленко С. Д. на приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года, которым:
АКУЛЕНКО С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>,
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года (л. д. 89-90) Акуленко С. Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть в оскорблении, а именно в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут возле дома № на <адрес>, Акуленко С. Д. на почве личных неприязненных взаимоотношений, высказывала в отношении ФИО5 оскорбления в неприличной форме, явно противоречащей правилам поведения в обществе и общечеловеческой морали, называла «старой шалавой», «проституткой», «сын недоделок», «невестка шалава», унижала этими высказываниями ее честь и достоинство в неприличной форме.
В соответствии с указанным приговором мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области осужденной Акуленко С. Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Акуленко С. Д., не соглашаясь с приговором, указала, что приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29.10.2010 года был постановлен с нарушением норм материального права, необоснован и незаконен, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела мировым судом не был доказан факт, совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. (л. д. 92-93)
В судебном заседании осужденная Акуленко С. Д., адвокат Носов М. М., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили отменить обвинительный приговор в отношении Акуленко С. Д., постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО5, в письменном возражении (л. д. 95), требования осужденной Акуленко С. Д., изложенные в апелляционной жалобе, не признала, указав, что считает приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года в отношении Акуленко С. Д. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО5 также поддержала доводы изложенные в ее возражении, указав, что при рассмотрении дела мировым судом вина Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, была доказана, представленными ею и истребованными мировым судом доказательствами.
Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по обвинению Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, установлено следующее.
В подтверждение обоснованности обвинения Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировым судом были приведены следующие доказательства:
Показания потерпевшей и частного обвинителя ФИО5, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, она проходя около дома № по <адрес>, встретилась с шедшей ей на встречу Акуленко С.Д., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Приблизившись к ней, Акуленко С. Д. набросилась на нее, начала высказывать оскорбительные слова, называла «старой шалавой», «проституткой», «сын недоделок», «невестка шалава». Высказывания произносились на улице, в неприличной форме, оскорбляли ее честь и достоинство. Она испытывала физическую боль, нравственные и физические страдания. После этого почувствовала себя плохо, вызвала милицию и скорую помощь.
Показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что работая участковым инспектором милиции ОВД по Почепскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию дежурного ОВД прибыл к ФИО5 и получил от ФИО5 объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут конфликта между ФИО5 и Акуленко С. Д. На руке ФИО5 имелась царапина и из данной царапины шла кровь. ФИО5 находилась в возбужденном состоянии, была расстроена, плохо себя чувствовала.
Также в подтверждение вины Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, приведены изученные мировым судом письменные доказательства, а именно:
Справка ОВД по Почепскому муниципальному району, согласно которой сообщение от ФИО5 поступило в дежурную часть ОВД по Почепскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут.
Кроме того, в обоснование виновности Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, приведен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в Почепскую центральную районную больницу в связи с причинением ей телесных повреждений.
Вместе с тем из материалов уголовного дела, изученных как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции доказательств установлено следующее:
В мировом суде и в суде апелляционной инстанции Акуленко С. Д. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ не признавала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов 50 минут, она находилась на работе в <данные изъяты>, в тот день она не встречалась ни с ФИО5, ни с заявленным ФИО5 в качестве свидетеля и очевидца произошедшего конфликта ФИО6 Между нею и ФИО5 уже долгое время существуют неприязненные отношения, в связи с чем ФИО5 и оговаривает ее. (л. д. 87)
Потерпевшая и частный обвинитель ФИО5, при допросе в мировом суде действительно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, она проходя около дома № по <адрес>, встретилась с шедшей ей на встречу Акуленко С. Д., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Приблизившись к ней, Акуленко С. Д. набросилась на нее, назвала ее «старой шалавой» и «проституткой», а также сказала, что у нее «сын недоделок» и «невестка шалава». Все указанные оскорбления Акуленко С. Д. выкрикивала громко, на всю улицу. При этом присутствовала, стоявшая рядом с Акуленко С. Д. ФИО6, которая пыталась успокоить Акуленко С. Д. В связи с этим она испытывала нравственные страдания. О случившемся конфликте она, придя домой, сообщила в милицию, а также вызвала скорую помощь. Ей была оказана фельдшером медицинская помощь. В этот же день прибыл участковый уполномоченный ОВД по Почепскому муниципальному району ФИО7, которому она дала объяснение. После этого, ФИО7 пошел опрашивать Акуленко С. Д. и ФИО6 В дальнейшем со слов ФИО7 ей стало известно, что у Акуленко С. Д. он объяснение не смог получить, так как ему не открыли калитку, ФИО6 сообщила, что действительно была очевидцем произошедшего конфликта, однако отказалась дать объяснение. (л. д. 57)
Свидетель ФИО7, пояснил в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, что работая участковым инспектором милиции ОВД по Почепскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию дежурного ОВД прибыл к ФИО5 и получил от ФИО5 объяснение по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут конфликта между ФИО5 и Акуленко С. Д. Получив объяснение от ФИО5, он пошел к ФИО6, которая находилась в одном из домов, недалеко от дома Акуленко С.Д., где была сиделкой у престарелой больной Малашкис. ФИО6 в устной беседе сообщила ему, что действительно была очевидцем конфликта между ФИО5 и Акуленко С. Д., в ходе которого Акуленко С. Д. бросалась на ФИО5 Также ФИО6 поясняла, что Акуленко С. Д. держала в руке лопату, которой хотела ударить ФИО5, но она забрала лопату у Акуленко С. Д. и та ушла домой. Когда он решил получить от ФИО6 объяснение, последняя отказалась дать объяснение, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, данная запись была ею написана в объяснении. После этого он пошел домой к Акуленко С. Д. Подойдя к дому Акуленко С. Д., на стук в калитку ему никто не открыл. Была ли Акуленко С. Д. дома в это время он не знает. (л. д. 57-58)
Допрошенная как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6, сообщила, что она находится в добрососедских отношениях как с ФИО5, так и с Акуленко С. Д. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в доме престарелой Малашкис, расположенном примерно 200 метрах от места жительства Акуленко С. Д. Она не была в этот день очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО5 и Акуленко С. Д. О данном конфликте узнала от участкового уполномоченного ФИО7, которому пояснила, что не была очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО5 и Акуленко С. Д. По предложению ФИО3 она произвела запись в объяснении о том, что отказывается от дачи показаний. (л. д. 87)
Из изученных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции письменных доказательств, установлено, что действительно в материалах дела имеются заявления от ФИО5, ее объяснение, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акуленко С. Д. произошел конфликт в ходе которого Акуленко С. Д. оскорбляла ее в присутствии ФИО6 (л. д. 2, 3, 5, 7)
В материалах дела имеется сообщение от имени <данные изъяты> на запрос мирового суда Почепского судебного участка, о том, что Акуленко С. Д., работающая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 50 минут. (л. д. 63)
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений изложенных в сообщении о нахождении Акуленко С. Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов 50 минут на рабочем месте в <данные изъяты> стороной обвинения в лице частного обвинителя и потерпевшей ФИО5 не представлено, не получено данных доказательств и судом.
В соответствии с частями 2-4 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления показаний потерпевшей и частного обвинителя ФИО5, и базирующимися на данных показаниях письменными документами, имеющимися в деле, в виде письменных заявлений, поступивших в мировой суд, от ФИО5 о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут со стороны Акуленко С. Д. и в присутствии ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть высказывании оскорблений в адрес ФИО5 сопоставления показаний свидетеля ФИО7., о том, что ему ФИО6 в устной беседе, якобы, подтверждала факт произошедшего между ФИО5 и Акуленко С. Д. ДД.ММ.ГГГГ конфликта, с имеющимися в деле показаниями подсудимой Акуленко С. Д. указавшей, что она в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 16 часов 50 минут находилась на работе, со справкой с места работы о нахождении Акуленко С. Д. в период инкриминируемого ей преступления на работе, ничем не опровергнутыми показаниями ФИО6 о том, что она не была очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акуленко С. Д., и не давала каких-либо устных пояснений свидетелю ФИО7, что не опровергается никакими доказательствами, а наоборот подтверждается и имеющейся в объяснении ФИО6 собственноручной записью об отказе от дачи показаний; - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частным обвинителем и потерпевшей ФИО5, не были представлены доказательства позволявшие как мировому суду, так и суду апелляционной инстанции считать доказанным наличие события ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов 40 минут конфликта между ФИО5 и Акуленко С. Д. и совершения Акуленко С. Д. в указанный период времени, в том числе и в 15 часов 40 минут, умышленного оскорбления, то есть унижения чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, в отношении ФИО5
В связи с изложенным, обвинительный приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года по уголовному делу по обвинению Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. ст. 368 - 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года в отношении АКУЛЕНКО С. Д., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, - отменить.
АКУЛЕНКО С. Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.
Признать за оправданной АКУЛЕНКО С. Д. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная Акуленко С. Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оправданная Акуленко С. Д. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы оправданной, оправданная Акуленко С. Д. вправе подать возражения в письменном виде.
Судья: В. А. Пугачев