Мир. судья Щемелинин В. И. Дело №10-3 (2011)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Почеп 24 февраля 2011 года
Судья Почепского районного суда Брянской области Пугачев В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя и потерпевшей ФИО6,
осужденной Акуленко С. Д.,
адвоката Носова М. М., представившего удостоверение №264 и ордер №000077,
при секретаре Гришиной О. В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Акуленко С. Д. на приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года, которым:
АКУЛЕНКО С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты>,
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года (л. д. 87-88) Акуленко С. Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев потерпевшей ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут возле дома № на <адрес>, Акуленко С. Д. на почве личных неприязненных взаимоотношений нанесла побои ФИО6, набросилась на ФИО6, сумкой несколько раз ударила по спине, левой руке, оцарапала руку, после чего с раны шла кровь, причинила физическую боль.
В соответствии с указанным приговором мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области осужденной Акуленко С. Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
В апелляционной жалобе осужденная Акуленко С. Д., не соглашаясь с приговором, указала, что приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29.10.2010 года был постановлен с нарушением норм материального права, необоснован и незаконен, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела мировым судом не был доказан факт причинения ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут побоев потерпевшей и частному обвинителю ФИО6 Необоснованно не признано доказательством ее невиновности справка, выданная с места ее работы <данные изъяты> о том, что в указанное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, она находилась на рабочем месте. Кроме того, мировым судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, на которую частный обвинитель ФИО6 ссылалась как на единственного очевидца совершенного ею преступления, и которая поясняла, что не была очевидцем данного преступления. В связи с этим, осужденная Акуленко С. Д. просила обвинительный приговор мирового суда в отношении нее от 29.10.2010 года отменить и оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. (л. д. 87-88)
В судебном заседании осужденная Акуленко С. Д., адвокат Носов М. М., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили отменить обвинительный приговор в отношении Акуленко С. Д., постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Частный обвинитель и потерпевшая ФИО6, в письменном возражении (л. д. 95), требования осужденной Акуленко С. Д., изложенные в апелляционной жалобе, не признала, указав, что считает приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года в отношении Акуленко С. Д. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО6 также поддержала доводы изложенные в ее возражении, указав, что при рассмотрении дела мировым судом вина Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, была доказана, представленными ею и истребованными мировым судом доказательствами.
Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по обвинению Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлено следующее.
В подтверждение обоснованности обвинения Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировым судом были приведены следующие доказательства:
Показания потерпевшей и частного обвинителя ФИО6, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, она проходя около дома № по <адрес>, встретилась с шедшей ей на встречу Акуленко С. Д., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Приблизившись к ней, Акуленко С. Д. набросилась на нее, держа в руке сумку, данной сумкой несколько раз ударила ее по спине и левой руке, при этом поцарапала ей руку в области кисти. В связи с этим она испытывала физическую боль и нравственные страдания. После ударов, нанесенных ей Акуленко С. Д., она почувствовала себя плохо и, придя домой, вызвала сотрудников милиции и скорую помощь.
Показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что работая участковым инспектором милиции ОВД по Почепскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию дежурного ОВД прибыл к ФИО6 и получил от ФИО6 объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут конфликта между ФИО6 и Акуленко С. Д. На руке ФИО6 имелась царапина и из данной царапины шла кровь. Получив объяснение от ФИО6 он пошел к Акуленко С. Д. Подойдя к дому Акуленко С. Д., на стук в калитку ему никто не открыл.
Также в подтверждение вины Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приведены изученные мировым судом письменные доказательства, а именно:
Заявление ФИО6 в ОВД по Почепскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 сообщила о том, что Акуленко С. Д. нанесла ей удар сумкой, оцарапала руку и причинила физическую боль.
Рапорт сотрудника милиции о поступившем сообщении в ОВД от ФИО6, в котором сообщается, что в ходе ссоры Акуленко С. Д. ударила ФИО6 сумкой, поцарапала руку. Справкой ОВД по Почепскому муниципальному району, согласно которой сообщение от ФИО6 поступило в дежурную часть ОВД по Почепскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут.
Кроме того, в обоснование виновности Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приведен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в Почепскую центральную районную больницу в связи с причинением ей телесных повреждений.
Вместе с тем из материалов уголовного дела, изученных как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции доказательств установлено следующее:
В мировом суде и в суде апелляционной инстанции Акуленко С. Д. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ не признавала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов 50 минут, она находилась на работе в <данные изъяты> в тот день она не встречалась ни с ФИО6, ни с заявленным ФИО6 в качестве свидетеля и очевидца произошедшего конфликта ФИО7 Между нею и ФИО6 уже долгое время существуют неприязненные отношения, в связи с чем ФИО6 и оговаривает ее. (л. д. 85)
Потерпевшая и частный обвинитель ФИО6, при допросе в мировом суде действительно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, она проходя около дома № по <адрес>, встретилась с шедшей ей на встречу Акуленко С. Д., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Приблизившись к ней, Акуленко С. Д. набросилась на нее, держа в руке сумку, данной сумкой несколько раз ударила ее по спине и левой руке, при этом поцарапала ей руку в области кисти. В связи с этим она испытывала физическую боль и нравственные страдания. В это время рядом с нею и Акуленко С. Д. стояла ФИО7, которая стала оттаскивать Акуленко С. Д. от нее. О случившемся конфликте она, придя домой, сообщила в милицию, а также вызвала скорую помощь. Ей была оказана фельдшером медицинская помощь, обработана рана на пальце. В этот же день прибыл участковый уполномоченный ОВД по Почепскому муниципальному району ФИО8 которому она дала объяснение. После этого, ФИО8 пошел опрашивать Акуленко С. Д. и ФИО7 В дальнейшем со слов ФИО8 ей стало известно, что у Акуленко С. Д. он объяснение не смог получить, так как ему не открыли калитку, ФИО7 сообщила, что действительно была очевидцем произошедшего конфликта, видела как Акуленко С. Д. ударила ее сумкой, однако отказалась дать объяснение. (л. д. 56)
Свидетель ФИО8, пояснил в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, что работая участковым инспектором милиции ОВД по Почепскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию дежурного ОВД прибыл к ФИО6 и получил от ФИО6 объяснение по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут конфликта между ФИО6 и Акуленко С. Д. На руке ФИО6 он видел царапину и кровь. Получив объяснение от ФИО6, он пошел к ФИО7, которая находилась в одном из домов, недалеко от дома Акуленко С. Д., где была сиделкой у престарелой больной Малашкис. ФИО7 в устной беседе сообщила ему, что действительно была очевидцем конфликта между ФИО6 и Акуленко С. Д., в ходе которого Акуленко С. Д. бросалась на ФИО6 Также ФИО7 поясняла, что Акуленко С. Д. держала в руке лопату, которой хотела ударить ФИО6, но она забрала лопату у Акуленко С. Д. и та ушла домой. Когда он решил получить от ФИО7 объяснение, последняя отказалась дать объяснение, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, данная запись была ею написана в объяснении. После этого он пошел домой к Акуленко С. Д. Подойдя к дому Акуленко С. Д., на стук в калитку ему никто не открыл. Была ли Акуленко С. Д. дома в это время он не знает. (л. д. 56-57)
Допрошенная как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7, сообщила, что она находится в добрососедских отношениях как с ФИО6, так и с Акуленко С. Д. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в доме престарелой Малашкис, расположенном примерно 200 метрах от места жительства Акуленко С. Д. Она не была в этот день очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО6 и Акуленко С. Д. О данном конфликте узнала от участкового уполномоченного ФИО8, которому пояснила, что не была очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО6 и Акуленко С. Д. По предложению ФИО4 она произвела запись в объяснении о том, что отказывается от дачи показаний. (л. д. 85)
Из изученных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции письменных доказательств, установлено, что действительно в материалах дела имеются заявления от ФИО6 в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акуленко С. Д. произошел конфликт, в ходе которого Акуленко С. Д. ударила ФИО6 сумкой по левой руке и причинила ФИО6 телесные повреждения и физическую боль. (л. д. 2,3,6,7)
В материалах дела имеется сообщение из Почепского районного отделения ГУЗ «<данные изъяты>», из которого следует, что в медицинских документах на имя ФИО6 отсутствует указание об обнаружении у нее каких-либо телесных повреждений, их локализации, и времени причинения. (л. д. 59)
В материалах дела имеется сообщение от имени <данные изъяты> на запрос мирового суда Почепского судебного участка, о том, что Акуленко С. Д., работающая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 50 минут. (л. д. 76)
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений изложенных в сообщении о нахождении Акуленко С. Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов 50 минут на рабочем месте в <данные изъяты> стороной обвинения в лице частного обвинителя и потерпевшей ФИО6 не представлено, не получено данных доказательств и судом.
В соответствии с частями 2-4 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления показаний потерпевшей и частного обвинителя ФИО6, и базирующимися на данных показаниях письменными документами, имеющимися в деле, в виде сообщений, поступивших как в органы милиции, так и в мировой суд, от ФИО6 о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут со стороны Акуленко С. Д. и в присутствии ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, повлекших причинение ФИО6 побоев и ссадины в области пальца на левой руке, сопоставления показаний свидетеля ФИО8, о том, что ему ФИО7 в устной беседе, якобы, подтверждала факт произошедшего между ФИО6 и Акуленко С. Д. ДД.ММ.ГГГГ конфликта, с имеющимися в деле показаниями подсудимой Акуленко С. Д. указавшей, что она в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 16 часов 50 минут находилась на работе, со справкой с места работы о нахождении Акуленко С. Д. в период инкриминируемого ей преступления на работе, ничем не опровергнутыми показаниями ФИО7 о том, что она не была очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Акуленко С. Д., и не давала каких-либо устных пояснений свидетелю ФИО8, что не опровергается никакими доказательствами, а наоборот подтверждается и имеющейся в объяснении ФИО7 собственноручной записью об отказе от дачи показаний, с имеющейся в деле справкой эксперта об отсутствии в медицинских документах вообще каких-либо записей о наличии каких либо телесных повреждений у ФИО6; - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частным обвинителем и потерпевшей ФИО6, не были представлены доказательства позволявшие как мировому суду, так и суду апелляционной инстанции считать доказанным наличие события ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 16 часов 40 минут конфликта между ФИО6 и Акуленко С. Д. и совершения Акуленко С. Д. в указанный период времени, в том числе и в 15 часов 40 минут, умышленного причинения побоев в отношении ФИО6
В связи с изложенным, обвинительный приговор мирового судьи Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года по уголовному делу по обвинению Акуленко С. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. ст. 368 - 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 29 октября 2010 года в отношении АКУЛЕНКО С. Д., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - отменить.
АКУЛЕНКО С. Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ, то есть за не установлением события преступления.
Признать за оправданной АКУЛЕНКО С. Д. на реабилитацию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная Акуленко С. Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оправданная Акуленко С. Д. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы оправданной, оправданная Акуленко С. Д. вправе подать возражения в письменном виде.
Судья: В. А. Пугачев