Мир. судья Щемелинин В. И. Дело №10-7(2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Почеп 04 апреля 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение №283 и ордер №002112, подсудимого Белошапко А. В., адвоката Носова М. М., представившего удостоверение №264 и ордер №000126, при секретаре Астаповском В. В., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшей ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Носова М. М., защищающего интересы подсудимого Белошапко А. В., на постановление мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении: Белошапко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 обвиняла Белошапко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Белошапко А. В., находясь в <адрес>, в разговоре по мобильному телефону с сестрой ФИО4, обозвал ФИО1 нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию как человека, женщины и гражданина, унижают честь и достоинство. Постановлением мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 27.12.2010 года, уголовное дело в отношении Белошапко А. В., по вышеуказанному обвинению его ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указано, что Почепским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Брянской области проводилась проверка, по сведениям изложенным в заявлении ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Белошапко А. В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое не было отменено. ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 на постановление мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 27.12.2010 года была подана частная жалоба, в которой она просила отменить постановление мирового суда о прекращении уголовного дела, указав, что в постановлении не была указана дата вынесения Почепским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Брянской области постановления, которое послужило основанием для прекращения уголовного дела производством в мировом суде, само постановление Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Брянской области было вынесено в нарушение требований УПК РФ, ей не вручалось, в связи с чем, она считает, что постановление является незаконным и не могло служить основанием для прекращения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Носовым М. М., защищающим интересы подсудимого Белошапко А.В., также была принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что постановление мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 27.12.2010 года о прекращении производством уголовного дела по обвинению Белошапко А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, является необоснованным, при этом указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей и частным обвинителем ФИО1 было подано заявление о привлечении Белошапко А. В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в котором ФИО1 обвиняла Белошапко А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Белошапко А. В. в присутствии посторонних граждан обозвал ее нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие ее честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности и подрывают ее деловую репутацию как человека, женщины и как гражданина, унижают ее честь и достоинство. На основании указанного заявления ФИО1 мировым судом было возбуждено настоящее уголовное дело, и по данному обвинению мировой суд рассматривал уголовное дело до 03.12.2010 года. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступило в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ уточненное заявление, в котором она стала обвинять Белошапко А. В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Белошапко А. В., находясь в <адрес>, в разговоре по мобильному телефону с сестрой ФИО4, обозвал ФИО1 нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию как человека, женщины и гражданина, унижают честь и достоинство. Данное заявление было принято мировым судом в судебном заседании, и таким образом дело стало рассматриваться по обвинению Белошапко А. В. в двух эпизодах преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 130 УК РФ, а именно по факту высказывания им оскорбления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, а также по факту высказывания им оскорблений ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во дворе <адрес> в <адрес>. При этом в постановлении мирового суда от 27.12.2010 года вообще не дана юридическая оценка обвинению Белошапко А.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, он высказывал оскорбления в адрес ФИО1 В связи с этим, адвокат Носов М.М. просил суд отменить постановление мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 27.12.2010 года, вынести в отношении Белошапко А. В. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей адвокат Петрущенко Н.А., в полном объеме поддержали требования, изложенные в жалобе. Кроме того, потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 указала, что она отказывается от заявления и обвинения Белошапко А.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Белошапко А.В. в присутствии посторонних граждан обозвал ее нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие ее честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности и подрывают ее деловую репутацию как человека, женщины и как гражданина, унижают ее честь и достоинство. Поскольку, как в мировом суде при рассмотрении уголовного дела, так и в суде апелляционной инстанции, она считает, что не сможет доказать совершение Белошапко А.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ подала уточненное заявление в мировой суд, в котором стала обвинять Белошапко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что он высказывал оскорбления в ее адрес по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>. По данному заявлению и рассматривалось в дальнейшем уголовное дело и выносилось обжалуемое ею постановление. Представитель потерпевшей адвокат Петрущенко Н.А. указал, что поданное 02.11.2010 года в мировой суд уточненное заявление, в котором было указано, что потерпевшая ФИО1 обвиняет Белошапко А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Белошапко А.В., находясь в <адрес>, в разговоре по мобильному телефону с сестрой ФИО4, оскорблял ФИО1, было подано в соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в судебном разбирательстве. В суде апелляционной инстанции подсудимый Белошапко А.В. и адвокат Носов М.М. в полном объеме поддержали требования, изложенные в жалобе. Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего и частного обвинителя ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Петрущенко Н.А., подсудимого Белошапко А.В. и адвоката Носова М.М., изучив представленные доказательства, суд установил следующее. 13.09.2010 года в судебный участок №49 Почепского района Брянской области обратилась с заявлением ФИО3, указав в заявлении, что просит принять к производству и возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении Белошапко Александра Валерьевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних граждан обозвал ее нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие ее честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности и подрывают ее деловую репутацию как человека, женщины и как гражданина, унижают ее честь и достоинство. (л.д. 2) 13.09.2010 года мировым судьей было вынесено постановление о принятии вышеуказанного заявления ФИО1 к производству. (л.д. 1) 20.09.2010 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания. (л.д. 10) 02.11.2010 года в судебный участок №49 Брянской области поступило уточненное заявление ФИО1, в котором она стала обвинять Белошапко А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Белошапко А.В., находясь в <адрес>, в разговоре по мобильному телефону с сестрой ФИО4, обозвал ФИО1 нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию как человека, женщины и гражданина, унижают честь и достоинство. (л.д. 26) В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2010 года (л.д. 44), мировым судом было принято уточненное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, без вынесения какого-либо постановления, копии заявления ФИО1 были предоставлены подсудимому Белошапко А.В. и адвокату Носову М.М. После чего, как следует из протокола судебного заседания, без принятия решения по первому заявлению ФИО1, без выслушивания ее позиции как по первому заявлению, так и по второму заявлению, судебное заседание было продолжено. (л.д. 44-45, 50-52, 56-57) 27.12.2010 года мировым судом Почепского судебного участка №49 Брянской области было вынесено постановление о прекращении в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что находясь в <адрес>, в разговоре по мобильному телефону с сестрой ФИО4, обозвал ФИО1 нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию как человека, женщины и гражданина, унижают честь и достоинство. (л.д. 63) В соответствии со статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, к которым относится и преступления, подпадающие под признаки ч.1 ст. 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В соответствии со статьей 321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из требований вышеуказанных норм Уголовно-процессуального законодательства, а также из сложившейся судебной практики, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим: а) не ухудшается положение подсудимого; б) не нарушается его право на защиту. При этом под нарушением права обвиняемого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, то есть, если это влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо могущих повлиять на вид и меру наказания. Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, то есть нарушает его положение с точки зрения реализации права на защиту. Существенное изменение обвинения с фактической стороны ухудшает положение обвиняемого по критерию нарушения права на защиту не только тогда, когда в результате обвинение становится более тяжким, но даже в том случае, если измененное обвинение становится более мягким. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой суд, приняв в судебном заседании от 03.12.2010 года уточненное заявление ФИО1 от 02.11.2010 года, в котором она стала обвинять подсудимого Белошапко А.В. в том, что он находясь в <адрес>, в разговоре по мобильному телефону с сестрой ФИО4, обозвал ФИО1 нецензурными о оскорбительными словами, распространяя этим порочащие честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию как человека, женщины и гражданина, унижают честь и достоинство, - грубо нарушил права подсудимого Белошапко А.В. на защиту, поскольку новое обвинение ФИО1 существенно отличалось по фактическим обстоятельствам от ранее, 13.09.2010 года, предъявленного ею обвинения, поскольку повлекло за собой изменение представлений о времени, месте, способе, совершенного Белошапко А.В. преступления. В соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения вправе отказаться от обвинения. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Поскольку из показаний частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 следует, что она отказалась от обвинения подсудимого Белошапко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Все вышеизложенное, свидетельствует о необходимости отмены постановления мирового судьи Почепского судебного участка №49 Брянской области от 27.12.2010 года и о вынесении нового постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Белошапко А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить. Отменить решение мирового судьи, изложенное в протоколе судебного заседания от 03 декабря 2010 года, о принятии к производству мирового суда уточненного заявления ФИО1 от 02.11.2010 года, в котором ФИО1 обвиняет Белошапко А. В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Белошапко А.В., находясь в <адрес>, в разговоре по мобильному телефону с сестрой ФИО4, обозвал ФИО1 нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию как человека, женщины и гражданина, унижают честь и достоинство. Оставить за ФИО1 право на обращение с указанным заявлением в мировой суд в порядке, предусмотренном статьей 318 УПК РФ. Производство по уголовному делу №1-226(2010) по обвинению Белошапко А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно по обвинению в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Белошапко А.В. в присутствии посторонних граждан обозвал ее нецензурными и оскорбительными словами, распространяя этим порочащие ее честь и достоинство сведения, которые не соответствуют действительности и подрывают ее деловую репутацию как человека, женщины и как гражданина, унижают ее честь и достоинство, - прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Почепский районный суд Брянской области. Судья В.А.Пугачев