Мировой судья Коростелева Р. В.                                                                 

Дело № «10»-13 (2011)

г. Почеп                                                                                                                

19 апреля 2011 года

Почепский районный Брянской области суд в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1.,

оправданного Кулешова Н. А.,

при секретаре Синьковой Е. А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Коростелевой Р. В. от 15 марта 2011 года, которым

КУЛЕШОВ Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Коростелевой Р. В. от 15 марта 2011 года Кулешов Н. А. оправдан по предъявленному ему ФИО1 обвинению в распространении в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит об отмене приговора мирового судьи и вынесении в отношении Кулешова Н. А. обвинительного приговора, по тем основаниям, что судом были неверно применены нормы материального права, а именно: суд не дал оценку ранее вынесенному оправдательному приговору в отношении него (ФИО1.) по предъявленному частному обвинению Кулешовым Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что установленные данным приговором обстоятельства давали суду основания придти к выводу о том, что Кулешов Н. А. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, а именно, что он (ФИО1.) его оскорбил нецензурными словами и назвал «козлом».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, оправданного Кулешова Н. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит приговор мирового судьи Почепского судебного участка постановленным в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

По настоящему делу эти нормы закона мировым судьей выполнены.

Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ мировым судьей соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Кулешова Н. А. в совершении вмененного ему преступления.

Приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Коростелевой Р. В. от 9 ноября 2010 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному ему Кулешовым Н. А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, и получил мотивированную оценку с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы частного обвинителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этого доказательства частным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ.

Установив, что в действиях Кулешова Н. А. нет состава клеветы, мировой судья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановил в отношении последнего мотивированный и обоснованный приговор, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Коростелевой Р. В. от 15 марта 2011 года в отношении КУЛЕШОВА Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда.

Председательствующий                                                                         

И. С. Филюшина