Мир.судья Щемелинин В. И. Дело №10-11(2011) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Почеп 12 мая 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя, потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей - адвоката Носова М. М., представившего удостоверение №264 и ордер №000146, осужденной Казаченко Г. П., адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение №283 и ордер №002146, при секретарях Черновой Н. Д., Астаповском В. В., уголовное дело по апелляционной жалобе Казаченко Г. П. на приговор мирового суда судебного участка №49 Почепского района Брянской области от 14 февраля 2011 года, которым: КАЗАЧЕНКО Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее не судимая, - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Назначено наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, взыскано с осужденной в пользу потерпевшей и частного обвинителя ФИО11 имущественный вред в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 6500 рублей, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового суда судебного участка №49 Почепского района Брянской области от 14.02.2011 года Казаченко Г. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Казаченко Г. П. в коридоре <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, совершила насильственные действия, пластмассовым тазом ударила по голове ФИО11, причинив физическую боль. По указанному приговору Казаченко Г. П., совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Также взыскано с осужденной Казаченко Г. П. в пользу потерпевшей и частного обвинителя ФИО11 имущественный вред в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 6500 рублей. В апелляционной жалобе осужденная Казаченко Г. П., не соглашаясь с приговором и указывая, что доказательств ее вины в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто, события ссоры произошедшей между нею и потерпевшей, частным обвинителем ФИО11 имели место не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанное время она не наносила удары тазом по голове потерпевшей, а наоборот сама была избита потерпевшей и частным обвинителем ФИО11, а также ее дочерью ФИО6 В приговоре мирового суда не указано точное место совершения преступления, в котором она обвиняется, оставлены без внимания показания допрошенной в качестве свидетеля ее дочери ФИО4, которая подтвердила ее показания в части ее непричастности к совершению преступления, в котором она обвиняется. Также судом в приговоре указано на взыскание с нее материального ущерба, который она потерпевшей и частному обвинителю ФИО11 не причиняла. В связи с этим, осужденная Казаченко Г. П. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового суда судебного участка №49 Почепского района Брянской области от 14 февраля 2011 года отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. В судебном заседании осужденная Казаченко Г. П., адвокат Петрущенко Н. А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Частный обвинитель и потерпевшая ФИО11, представитель потерпевшей Носов М. М., требования осужденной Казаченко Г. П., изложенные в апелляционной жалобе, не признали, пояснив, что приговор мирового суда судебного участка №49 Почепского района Брянской области от 14 февраля 2011 года, по которому Казаченко Г. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, является законным, обоснованным, и должен быть оставлен без изменения. Также должно быть оставлено без изменения наказание, назначенное осужденной Казаченко Г. П. Кроме того пояснили, что изложенные осужденной в апелляционной жалобе нарушения, допущенные при составлении описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового суда, не являются основанием для отмены приговора и оправдания осужденной Казаченко Г. П., поскольку данные нарушения могут быть устранены путем внесения изменения в приговор мирового суда. Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено следующее. В мировом суде и в суде апелляционной инстанции Казаченко Г. П. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. При этом в мировом суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась по месту жительства своей дочери ФИО4, в комнате <адрес> дома <адрес> в <адрес>, между нею и потерпевшей ФИО11 произошел словесный спор, так как ФИО11 стала требовать, чтобы она вышла из комнаты, выбросила из комнаты ее вещи. В ходе ссоры, в комнату вбежала также и дочь ФИО11 - ФИО6, которая совместно с ФИО11 избили ее. При этом, она никаких насильственных действий в отношении как потерпевшей и частного обвинителя ФИО11, так и ее дочери ФИО6 не совершала, не била ФИО11 тазом по голове и не била ФИО6 ведром. Вместе с тем вина Казаченко Г. П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается изученными мировым судом и судом апелляционной инстанции доказательствами: Допрошенная потерпевшая и частный обвинитель ФИО11, показала как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она пришла по месту жительства своей бывшей невестки ФИО4, в комнату <адрес> в <адрес>, поскольку в тот период времени ее сын и муж ФИО4 находился после произошедшего ДТП в <адрес> в больнице. Она пришла, чтобы рассказать ФИО4 о состоянии здоровья ее сына. В комнате невестки находилась мать ФИО4 - Казаченко Г. П., которая высказал в адрес ее сына упреки. Поскольку сын был сильно травмирован, она, не выдержав подобного поведения Казаченко Г. П., выбросила верхнюю одежду Казаченко Г. П. из комнаты в коридор общежития и сама вышла в коридор общежития. На это, Казаченко Г. П, также выбежала в коридор и, схватив пластмассовый таз, нанесла ей удар тазом по голове, причинив ей физическую боль. На ее крики о помощи, прибежала ее дочь ФИО6, живущая также в данном общежитии. ФИО6 попыталась не дать Казаченко Г. П. ударить ее, на это Казаченко Г. П. нанесла ФИО6 удар металлическим ведром по левой руке. Допрошенные в мировом суде свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, также подтвердили в суде факт ссоры между Казаченко Г. П. и ФИО11 и факт того, что они были очевидцами того, как Казаченко Г. П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в коридоре общежития рядом с комнатой <адрес> в <адрес> нанесла удар пластмассовым тазом по голове ФИО11, а также удар металлическим ведром по руке ФИО6, которая пыталась защитить ФИО11 Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденной Казаченко Г. П. не представлено вообще каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ссоры между нею и ФИО11 не было, а ссора произошла ДД.ММ.ГГГГ. Также осужденной Казаченко Г. П., как в мировой суд, так и в суд апелляционной инстанции вообще не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей ФИО11 и свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Все вышеизложенные доказательства, наряду с имеющимся в деле и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Казаченко Г. П. по факту нанесения ей удара тазом по голове совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Казаченко Г. П. состава преступления, и правильности квалификации указанных действий Казаченко Г. П. по ч.1 ст. 116 УКРФ, как совершение иных насильственных действий в отношении ФИО11, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, приходящейся дочерью осужденной Казаченко Г. П., в которых она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Казаченко Г. П. не совершала никаких преступных действий в отношении ФИО11, а сама была избита ФИО11 и ее дочерью ФИО6, поскольку данные показания опровергаются показаниями, как потерпевшей ФИО11, так и признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Суд апелляционной инстанции расценивает данные показания свидетеля ФИО4 как необоснованные и данные из неприязненных отношений к потерпевшей ФИО11, с сыном которой она находится в разводе, а также данные в целях освобождения Казаченко Г. П. от наказания за совершенное ею преступление. Ссылки осужденной Казаченко Г. П. на тот факт, что заявление потерпевшей и частного обвинителя ФИО11 о привлечении ее к уголовной ответственности в мировой суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии пяти месяцев после случившегося, не являются каким-либо предусмотренным законом основанием для освобождения Казаченко Г. П. от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора мировым судом необоснованно, в нарушение требований УК РФ, так и УПК РФ, было не полно указано место совершенного преступления, а именно не указана улица, где было совершено преступление, а также при взыскании с осужденной Казаченко Г. П. в пользу потерпевшей и частного обвинителя ФИО11 расходов, понесенных ею на представителя, сделана ссылка на возмещение имущественного вреда. В соответствии со ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении или отмене приговора суда первой инстанции. Основанием изменения приговора суда первой инстанции в соответствии со статьей 369 УПК РФ, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 14 февраля 2011 года в отношении Казаченко Г. П. подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь п.п. 4 ч.3 ст.367, ст.ст. 368 - 371 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового суда Почепского судебного участка №49 Брянской области от 14 февраля 2011 года в отношении КАЗАЧЕНКО Г. П., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - изменить. Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав существо предъявленного КАЗАЧЕНКО Г. П. обвинения следующим образом: Подсудимая Казаченко Г. П. совершила побои, а именно иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Казаченко Г. П., находясь в коридоре около комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений, совершила насильственные действия в отношении ФИО11, нанесла потерпевшей пластмассовым тазом один удар по голове, причинив ФИО11 физическую боль. Признать КАЗАЧЕНКО Г. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с КАЗАЧЕНКО Г. П. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы на представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать с КАЗАЧЕНКО Г. П. в пользу ФИО11 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. На данный апелляционный приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная КАЗАЧЕНКО Г. П. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденная КАЗАЧЕНКО Г. П. вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная КАЗАЧЕНКО Г. П. вправе подать возражения в письменном виде. Судья: В. А. Пугачев