Мировой судья Щемелинин В. И.
Дело № «10»-16 (2011)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Почеп
21 июня 2011 года
Почепский районный Брянской области суд в составе:
председательствующего - судьи Филюшиной И. С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1.,
оправданных Емельяновой Т. Н., Ноздря В. А.,
защитника Носова М. М.
при секретаре Синьковой Е. А.,
а также представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Щемелинина В. И. от 14 февраля 2011 года, которым:
ЕМЕЛЬЯНОВА Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления;
НОЗДРЯ В. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Щемелинина В. И. от 14 февраля 2011 года Емельянова Т. Н., Ноздря В. А. оправданы по предъявленному им ФИО1 обвинению в причинении побоев ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ: Емельянова Т. Н. - за отсутствием в действиях состава преступления; Ноздря В. А. - за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1., считая оправдательный приговор в отношении Емельяновой Т. Н., Ноздря В. А. незаконным, несправедливым и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести в отношении последних обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Подробно анализируя доказательства, частный обвинитель (потерпевшая) полагает, что мировым судьей им дана неправильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1 и представителя последней - адвоката Петрущенко Н. А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, оправданных Емельянову Т. Н., Ноздря В. А. и защитника Носова М. М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи Почепского судебного участка постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
По настоящему делу эти нормы закона мировым судьей выполнены.
Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ мировым судьей соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Емельяновой Т. Н., Ноздря В. А. в совершении вмененного им преступления.
Показания свидетеля ФИО2., а также свидетелей защиты приведены в приговоре мирового судьи, проверены и получили мотивированную оценку с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Доводы частного обвинителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств частным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
Вопреки указанному в апелляционной жалобе, мировой судья не определял датой конфликта между потерпевшей и оправданными ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение частного обвинителя (потерпевшей) об отсутствии документальных доказательств нахождения Ноздря В. А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пути движения из <адрес> в <адрес>, до 20 час. в <адрес> в силу требований ст. 14 УПК РФ не может повлиять на вопрос о законности приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей по делу не допущено.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Приговор мирового судьи является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Щемелинина В. И. от 14 февраля 2011 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Т. Н., НОЗДРЯ В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда.
Председательствующий
И. С. Филюшина