Мировой судья Щемелинин В. И.                                                                                                           № 10-20/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                                 07 сентября 2011 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области         Погарченко В. И.,

осужденного Сошина А. Н.,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гришиной О. В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сошина А. Н. на приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 28 июня 2011 года, которым

СОШИН А. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 28 июня 2011 года Сошин А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Сошин А. Н. на берегу озера, расположенного на окраине <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар кулаком в лицо и удар ногой в область правого плечевого сустава. В результате причинил потерпевшему перелом костей носа, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также ссадину в области правого плечевого сустава, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с указанным приговором Сошину А. Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе осужденный Сошин А. Н., не соглашаясь с приговором, просил его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшим, полагая, что поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшего о взыскании с него материального ущерба, а уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд был не вправе выходить за рамки такового порядка и исследовать вопрос о возмещении им ущерба. Считал, что суд, в нарушение ч.3 ст.254 УПК РФ, необоснованно отказал потерпевшему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, при этом не вынес никакого постановления. Постановляя приговор, в его описательно-мотивировочной части суд неправомерно указал о том, что смягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют, в то время как далее, в этом же приговоре, таковые перечислены. В указанной связи полагал, что суд, с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств (совершения им впервые преступления средней тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления), мнения потерпевшего, вынес незаконный и несправедливый приговор, в то время как должен был прекратить в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании осужденный Сошин А. Н. и его защитник Петрущенко Н. А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, указав, что считают приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при таких обстоятельствах суд обязан был прекратить производству по делу в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый примирился с потерпевшим, и последний не заявлял гражданский иск о взыскании причиненного вреда, а потому причиненный преступлением материальный ущерб следует считать возмещенным.

При этом Сошин А. Н., полностью признавший вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил, что действительно ходатайствовал и был согласен с рассмотрением дела в особом порядке, просил суд смягчить назначенное ему наказание.

Также Сошин А. Н. указал в судебном заседании, что он примирился с потерпевшим путем принесения ему своих извинений, а затем и подружился с ним. Ему было известно, что вследствие совершенного им преступления потерпевший ФИО1 понес определенные материальные расходы, но таковые он ему не возмещал, а тот этого не требовал.

Потерпевший ФИО1. также просил отменить приговор, а дело прекратить за примирением. Указал, что Сошин А. Н. действительно принес ему свои извинения, и они даже подружились, однако материальный ущерб, выразившийся в утрате им заработка вследствие полученной травмы, невозможности осуществления именно ввиду получения таковой предпринимательской деятельности и получении дохода (не менее 40000 рублей), а также требующиеся ему для оплаты предстоящей операции носа денежные средства подсудимый не компенсировал, хотя о таких убытках (причиненном вреде) знал.

В этой связи он намерен взыскивать причиненный преступлением ущерб (как материальный, так, возможно, и моральный) в добровольном порядке либо принудительно -путем обращения в соответствующие компетентные органы.

Подтвердил, что установленные судом обстоятельства совершенного преступления полностью соответствуют действительности, и он также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного и полагал, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Сошина А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, судом апелляционной инстанции были исследованы и проверены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2.,     ФИО3., подозреваемого Сошина А. Н. об обстоятельствах совершенного последним преступления - о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Сошин А. Н. на берегу озера на окраине <адрес> нанес ФИО1 удар кулаком в лицо и удар ногой в область правого плечевого сустава (л.д.37-39, 53-56, 61-64, 107-110);

- заявление ФИО1., в котором он сообщает о причинении ему телесных повреждений при изложенных обстоятельствах; рапорт сотрудника ОВД об обнаружении признаков указанного преступления (л.д.2, 10);

- справка МУЗ «<данные изъяты>», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой больницы с переломом спинки носа обратился ФИО1.(л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности возле озера близ <адрес>, где было совершено указанное преступление; в ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент порванной футболки (материал черного цвета) ФИО1., который затем приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (л.д.14-19, 34);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1.), у которого был зафиксирован перелом костей носа, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также ссадина в области правого плечевого сустава, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.43-44).

Суд апелляционной инстанции считает вышеперечисленные доказательства допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденного.

К такому же выводу пришел и мировой судья, приведя и мотивировав свое мнение в приговоре.

Настоящее уголовное дело в соответствии с ходатайствами потерпевшего, обвиняемого и его защитника (л.д.143-145), поддержанного указанными лицами в судебном заседании после разъяснения им судьей положений ст.314-317 УПК РФ, было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом, как указано в протоколе судебного заседания, Сошин А. Н. согласился с предъявленным ему обвинением. Фактические обстоятельства содеянного и квалификация преступного деяния никем не оспаривались (л.д.154-155).

Свое согласие с вышеизложенным предъявленным обвинением и рассмотрением мировым судьей уголовного дела в особом порядке Сошин А. Н. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при производстве по уголовному делу и вынесении приговора от 28.06.11 года в отношении Сошина А. Н. были в полном объеме соблюдены требования, закрепленные главой 40 УПК РФ о принятии судебного решения в особом порядке.

Действия Сошина А. Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений порядка привлечения Сошина А. Н. к уголовной ответственности и его права на защиту судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд первой инстанции, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сошина А. Н., его семейное положение, правильно принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего и, исходя из санкции ч.1 ст.112 УК РФ и требований ст.56 УК РФ, ст.316 УПК РФ, справедливо определил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние подсудимого в содеянном, его удовлетворительную характеристику, факт совершения впервые преступления средней тяжести, а также ссылку потерпевшего на примирение суд считает невозможным.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просил подсудимый, суд не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не была приведена, как на то указывают положения ст.299 и 307 УК РФ, точная квалификация действий подсудимого в соответствии с диспозицией ч.1 ст.112 УК РФ.

В нарушение требований п.5 ст.307 УПК РФ, указывающей о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора обоснования принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, судом не был разрешен вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах в резолютивной части обжалуемого приговора также разрешен не был.

Помимо того, в резолютивной части обжалуемого приговора неправомерно приведена и подлежит исключению ссылка на возможность опротестования данного приговора в апелляционном порядке, поскольку понятия опротестования приговора ни статья 5, ни глава 43 УПК РФ не содержат. По смыслу закона приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами (путем подачи апелляционных жалобы или представления), но не опротестован.

Выявленные нарушения не влияют на квалификацию деяния осужденного и иным образом не ухудшают его положение.

Соответствующее изменение суд апелляционной инстанции вносит в приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 28 июня 2011 года в отношении Сошина А. Н.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из полученных по делу доказательств, причиненный потерпевшему вред фактически не заглажен. Отсутствие в материалах гражданского дела искового заявления не является критерием полного возмещения причиненного вреда. Как утверждал потерпевший (как в заседании мирового суда, так и в суде апелляционной инстанции) материальный ущерб, причиненный Сошиным А. Н. совершенным тем преступлением, выразившийся в расходах на требующуюся ему операцию, а также неполученном ввиду временной утраты трудоспособности доходе, равно как и моральный вред, ему не возмещен. О понесенных потерпевшим расходах было известно и подсудимому, что последний фактически не отрицал в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый потерпевшему вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован статьёй 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда (право, но не обязанность, как ошибочно настаивал защитник) прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо отказать в его прекращении, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах мировой суд, исходя из вынесенного постановления (соответствующее решение отражено в протоколе судебного заседания - л.д.154), правильно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сошина А. Н., поскольку оснований для его удовлетворения действительно не имелось, т.к. причиненный потерпевшему совершенным преступлением вред заглажен не был.

Обсуждение судом вопроса о факте и способах возмещения потерпевшему ущерба, о наличии такового вообще при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, вопреки мнению стороны защиты, нельзя считать выходом за рамки рассматриваемого в особом порядке судопроизводства уголовного дела.

Вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленного стороной ходатайства о прекращении уголовного дела исключительно в виде отдельного постановления либо в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь главой 39, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 28 июня 2011 года в отношении СОШИНА А. Н., указав (в абзаце восьмом) квалификацию действий Сошина А. Н. по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 28 июня 2011 года в отношении СОШИНА А. Н., указав о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, а именно о том, что фрагмент черной материи от футболки, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты> уничтожить, а хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела копии документов о праве владения (арене) озером, расположенным в <адрес>, оставить при деле.

Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 28 июня 2011 года в отношении СОШИНА А. Н., исключив ссылку (абзац четвертый) на возможность опротестования данного приговора в апелляционном порядке.

В остальной части приговор мирового судьи Почепского судебного участка № 49 Брянской области Щемелинина В. И. от 28 июня 2011 года в отношении СОШИНА А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сошина А. Н. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: