Мир. судья Коростелева Р. В. Дело №10-25(2011) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Почеп 16 ноября 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И., осужденного Борщева Н. Н., адвоката: Носова М. М., представившего удостоверение №264 и ордер №268603, при секретаре Астаповском В. В., уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 28 сентября 2011 года, которым: БОРЩЕВ Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец де<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек в доход государства, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 28 сентября 2011 года, Борщев Н. Н., после рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу Борщев Н. Н. находился на поле, расположенном на №-м километре автодороги «<данные изъяты>» в окрестностях населенного пункта <адрес>. Имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, имевшимся при себе перочинным ножом, перерезал стропы крепления укрывного тента к скирде сена. После чего похитил тент размером 7,2х25 метров марки «OxFordPU» стоимостью 15840,00 рублей, с установленным на нем датчиком слежения версии «Автофон3.1» стоимостью 3500,00 руб., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С украденным тентом и датчиком слежения Борщев Н. Н. с места преступления скрылся, а затем хранил тент в конце своего огорода, расположенного по адресу: <адрес>, до его изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. А обнаруженный им датчик слежения марки «Автофон3.1» разбил и выбросил в болото. Своими преступными действиями Борщев Н. Н. причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 19340,00 рублей. В соответствии с указанным приговором мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области Борщеву Н. Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек в доход государства. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, не оспаривая выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривая законность рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указал на несправедливость приговора мирового суда от 28.09.2011 года, поскольку наказание за совершенное преступление в виде штрафа в минимальном размере в 5000 рублей, является чрезмерно мягким и не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим, представитель потерпевшего по доверенности ФИО1, просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 28 сентября 2011 года и постановить новый обвинительный приговор по делу. В судебное заседание представитель потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В связи с неявкой без уважительной причины представителя потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке без участия представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 364 УПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>». Осужденный Борщев Н. Н., адвокат Носов М. М., защищающий интересы осужденного, требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не признали, пояснив, что приговор мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 28 сентября 2011 года в отношении Борщева Н. Н., является законным, обоснованным и должен быть оставлен без изменения. Государственным обвинителем Коноваловым Е. Ю., на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 было подано возражение, в котором он требования представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, не признал. Пояснив, что наказание назначено Борщеву Н. Н. с учетом тяжести совершенного им преступления, личности осужденного. Просил приговор мирового суда от 28.09.2011 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании по делу, состоявшемся в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Погарченко В. И. также не признала требования, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>» ФИО1, пояснив, что приговор мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 28 сентября 2011 года в отношении Борщева Н. Н., является законным, обоснованным и должен быть оставлен без изменения. Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено следующее. Дело было рассмотрено мировым судом в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку: Вина Борщева Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями, данными Борщевым Н. Н. при производстве допроса в качестве подозреваемого (л.д. 34-35); показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 24-25); письменными доказательствами по делу: заявлением ФИО3 в МО МВД России «Почепский» (л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 4-8, 18-22); справкой о стоимости тента марки «OxFord» (л.д. 13); справкой о стоимости маяка «АвтоФон 3.1» (л.д. 14); протоколом проверки показаний на месте (л.д. 49-51). При производстве дознания при совместном с адвокатом Грищенко А. В. ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в мировом суде, после предварительной консультации с адвокатом Носовым М. М., осужденный Борщев Н. Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение Борщеву Н. Н. было понятно, с ним он был полностью согласен и признавал свою вину в полном объеме. Борщев Н. Н. указывал, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. (л.д. 63, 80-81). Государственный обвинитель Коновалов Е. Ю., а также представитель потерпевшего по доверенности ФИО4, как следует из материалов уголовного дела, не возражали против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу. (л.д. 80-81). Описательно-мотивировочная часть, вынесенного 28.09.2011 года мировым судом приговора в отношении Борщева Н. Н., содержит, предусмотренные ч. 8 ст. 316 УПК РФ: описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом анализ доказательств и их оценка судом в приговоре не отражались. Таким образом, как при производстве дознания по настоящему уголовному делу, так и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, было установлено, что действительно осужденный Борщев Н. Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, обоснованно был признан виновным в совершении указанного преступления. В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в, предусмотренных настоящим Кодексом, лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все вышеизложенное, свидетельствует об обоснованности приговора мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области в отношении Борщева Н. Н., которым Борщев Н. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за совершение указанного преступления в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку характеристика личности осужденного Борщева Н. Н., который совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом (л.д. 43), возместил ущерб в размере 3500 рублей за уничтоженный им датчик слежения марки «Автофон3.1», отношение осужденного Борщева Н. Н. к совершенному преступлению, выразившееся в полном признании вины и чистосердечном раскаянии, возвращение потерпевшему похищенного осужденным тента, свидетельствуют о том, что назначенного Борщеву Н. Н. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей достаточно для обеспечения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, допущенных мировым судом при рассмотрении указанного дела и предусмотренных статьей 381 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниями для отмены или изменения судебного решения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области в отношении Борщева Н. Н. от 28 сентября 2011 года законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ст.371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 28 сентября 2011 года в отношении БОРЩЕВА Н. Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ; по которому осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек в доход государства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего в лице ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения или вручения копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса. Осужденный БОРЩЕВ Н. Н. вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового суда, и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный БОРЩЕВ Н. Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный БОРЩЕВ Н. Н. вправе подать возражения в письменном виде. Судья: В. А. Пугачев