Дело № 10 - 22 (2011) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 октября 2011 г. г. Почеп Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дудкиной О. В., с участием: частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Носова М. М., представившего удостоверение №, ордер № от 22. 08. 2011 г., оправданной Саввиной А. Н., адвоката Коротченко А. В., представившей удостоверение №, ордер № от 22. 08. 2011 г., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от 30 декабря 2010 года, которым: Саввина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием события преступления. За оправданной признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО29 обвиняет Саввину А. Н. в нанесении ею ударом кулака в левую часть лица побоев, то есть иных насильственных действий, причинивших физическую боль и телесное повреждение в виде покраснения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений. Приговором мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от 30 декабря 2010 года Саввина А. Н. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления. За оправданной Саввиной А. Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая ФИО29, не согласившись с приговором, указывает, что Мировому судье в полном объеме ею были предоставлены доказательства, подтверждающие виновность Саввиной А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Но мировым судьей были приняты во внимание без оценки их достоверности, только показания оправданной Саввиной А. Н. и представленных ею свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, из которых следовало, что Саввина А. Н. в период времени с 20 часов 28. 06. 2010 года до 00 часов 30 минут находилась на дне рождения у ФИО4, проживающей в <адрес>, и не могла в указанное время совершить в отношении нее преступления (т.1 л/д. 160 -161). Поскольку данные показания свидетелей являются надуманными и недопустимыми доказательствами, потерпевшая - частный обвинитель ФИО29 просила суд апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от 30 декабря 2010 года отменить и постановить в отношении Саввиной А. Н. обвинительный приговор, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая - частный обвинитель ФИО29, представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Носов М. М., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Оправданная Саввина А. Н., адвокат Коротченко А. В., в своем письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 (л/д. 162-163), а также в суде апелляционной инстанции, требования ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, пояснив, что приговор мирового судьи Почепского судебного участка № Брянской области от 30. 12. 2010 года об оправдании Саввиной А. Н. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, признании за Саввиной А. Н. права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, - является законным, обоснованным и должен быть оставлен без изменения. Из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено следующее. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Саввина А. Н. вину по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признала, показав, что в период времени, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, вместе со своим мужем ФИО9, дочерью ФИО6, находилась на дне рождения ФИО4, по месту жительства семьи ФИО4 в <адрес>., <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>. Дочь уехала с празднования дня рождения около <данные изъяты> часов. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не встречалась, не видела и заявленного ФИО1 свидетеля ФИО8 Между нею и ФИО1 уже долгое время существуют неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО29 оговаривает ее с помощью своих соседок ФИО33 Мировым судьей, судом апелляционной инстанции были допрошены по делу свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, подтвердившие безотлучное нахождение Саввиной А. Н. в период времени, примерно, с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем ФИО9, дочерью ФИО6, на праздновании дня рождения ФИО4 по месту жительства семьи последней: <адрес>, зарегистрированных в <адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на своем автомобиле уехала по объездной дороге (через переезд в районе <адрес>) на работу в кафе, расположенное на трассе <адрес> недалеко от <адрес>, затем, не заезжая к Саввиной А. Н., поехала к себе домой, а Саввина А. Н. и ее муж ФИО9 остались у ФИО4, и уехали с празднования дня рождения, где-то, около ДД.ММ.ГГГГ Приехав домой, по адресу: <адрес>, поставили машину в гараж, ушли в дом спать. Не встречали в эту ночь ни ФИО29, ни других лиц, никаких конфликтов между оправданной Саввиной А. Н. и ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ не было (протокол с/з. от 22 - 24 августа 2011 г; от 04-07 октября 2011 г.). Судом апелляционной инстанции, так же как и Мировым судьей судебного участка № по Почепскому району, опрошен в качестве свидетеля сотрудник ОВД по <адрес> району ФИО10, показавший, что, находясь на дежурстве в оперативно-следственной группе ОВД по <адрес> району, примерно в ДД.ММ.ГГГГ выехал с сотрудником милиции ФИО11 по указанию дежурного по ОВД по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, они получили от ФИО1 объяснение, согласно которого, Саввина А. Н. ударила ее незадолго до их приезда в этот день. Область точного нанесения удара зафиксирована в объяснении ФИО1 При получении объяснений от ФИО1 в освещенной комнате на ее лице никаких следов от удара не заметил, ввиду их отсутствия. В доме ФИО1 находилась ее соседка ФИО34 и позже подошел ФИО12. Затем, они прошли к рядом расположенному дому Саввиной А. Н., в окнах дома свет не горел. На их стук в калитку никто им не открыл. После этого они оставили в почтовом ящике повестку на имя Саввиной А. Н. о вызове ее в ОВД, и уехали. Аналогичные показания в мировом судебном участке № при рассмотрении заявления ФИО1 были даны свидетелем ФИО11 (т.1 л/д. 133), оглашенные в судебном заседании апелляционной инстанции с согласия всех участников судебного заседания, ввиду нахождения ФИО13 в период рассмотрения дела, в служебной командировке за пределами <адрес> (протокол судебного заседания от 22 - 24 августа 2011 г., т..2 л/д. 36), согласно которых, им совместно с ФИО10 осуществлен выезд по заявлению ФИО1 в позднее время к месту ее жительства. ФИО29, давая объяснение ФИО10, указала, что ее ударила по лицу Саввина А. Н., наличие каких - либо повреждений на лице ФИО1 подтвердить не смог. ФИО29 помнит хорошо независимо от того, что она утверждает об отсутствии его при данных обстоятельствах в ее доме, указывая на присутствие ФИО10 и другого неизвестного ей сотрудника милиции. Им получено объяснение от ФИО8 Затем, попытка пообщаться с Саввиной А. Н. не удалась, на их стук в калитку никто им не открыл. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОВД по <адрес> району ФИО14, который показал, что посещал ФИО29 по ее заявлению 29. 06. 2010 года. Никаких следов побоев на ее лице в виде кровоподтека, покраснения или припухлости, не было. В начале беседы ФИО29 указала, что ее ударила Саввина А. Н. кулаком в лицо, в больницу она не обращалась за фиксацией следов побоев, позже сказала, что Саввина А. Н. как бы «зацепила» ее. ФИО29 сама в своем объяснении пояснила, что никаких телесных повреждений у нее нет (протокол судебного заседания от 22 - 24 августа 2011 г., т.2 л/д. 26 - 27). Из показаний потерпевшей и частного обвинителя ФИО1, данных, как Мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сожителя ФИО12 В это время ей на мобильный телефон позвонила ФИО8, сообщившая, что пришла к ее дому с внучкой, проситься на ночь по семейным обстоятельствам, так как боится оставаться наедине с душевно больным сыном, у которого началось обострение болезни. Она пошла домой, увидела, что у дома Саввиных остановилась машина, поняла, что это машина Саввиных, проживающих с ней по соседству. Подходя к калитке своего дома, услышала стремительные шаги, обернувшись, увидела Саввину А. Н., которая со словами: «ты, все пишешь» нанесла удар кулаком одной из рук в левую окологлазничную область. Попытку нанести еще один удар, упредила замечанием ФИО8, стоявшая неподалеку с малолетней внучкой. Затем, вышла старшая дочь Саввиной - ФИО35., ожидавшая мать в машине, и младшая дочь Людмила, увели ФИО28 домой. После этого, она и ФИО8 пошли домой к ФИО8, сына ФИО8 дома не было, так как он в эту ночь был на дежурстве, она вызвала милицию и позвонила сожителю ФИО12, чтобы он пришел их встречать. Однако она не дождалась его, и пошла с ФИО8 к себе домой. По поводу побоев к врачу не обращалась, но от нервного потрясения поднялось давление, в связи с чем, вызывала «скорую помощь» два раза. А затем обращалась к врачу, причину плохого самочувствия не объясняла. Мировым судьей были допрошены, представленные потерпевшей - частным обвинителем ФИО1, в качестве доказательств виновности ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, свидетели: ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО17 Свидетель ФИО8, в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной судом, потерпевшей ФИО1, ссылаясь, на занятость на работе (войсковая часть, расположенная в пределах <адрес> района). В процессе рассмотрения дела потерпевшая ФИО29 не настаивала на вызове основного свидетеля по делу, заявив ходатайство, поддержанное представителем защиты Носовым М. М., об оглашении показаний ФИО8, данных в судебном заседании в мировом судебном участке 07. 12. 2010 г. (т.2 л/д. 35). С согласия участников судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л/д. 110 - 111), согласно которым, у нее с Саввиной А. Н. существуют неприязненные отношения, а также, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 с внучкой, чтобы остаться ночевать у ФИО1 по семейным обстоятельствам, поскольку боится ночевать дома, так как у ее сына было обострение. Предварительно она созвонилась с ФИО1. Придя к дому ФИО1, с семилетней внучкой, спрятались в кустах, так как ей было стыдно, что она вынуждена ночевать не дома. В это время она увидела, как к дому Саввиной А. Н. подъехал на автомобиле ФИО9, он зашел в дом. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль дочери Саввиной А. Н. - ФИО6, она увидела, что кто-то вышел из автомобиля, и в это время она увидела идущую к дому ФИО29. Когда ФИО29 подходила к калитке своего дома, она увидела бегущую к ФИО1 Саввину А. Н., которая, выставив вперед руку, ударила ФИО29 рукой в левую окологлазничную область. Она выбежала из-за кустов и сделала замечание Саввиной А. Н.. На ее замечание Саввина А. Н. стала кричать, что убьет ФИО29 и ее, в это время к Саввиной А. Н. подошла ФИО6 и повела Саввину А. Н. домой. После этого, она и ФИО29 пошли к ней домой, откуда вызвали милицию, а также позвонили сожителю ФИО1 - ФИО12, чтобы он пришел их встречать, но, не дождавшись ФИО12, пошли домой к ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО8 в процессе рассмотрения дела Мировым судьей, а так же частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 установлено, что свидетель ФИО8 очень часто ночует в доме ФИО1, когда ее сын находится дома, так как боится его, однако в ту ночь его дома не было, он находился на дежурстве. Основания ФИО8 ожидать с малолетней внучкой в достаточно позднее время на улице ФИО29 в тот вечер ничем не подтверждены. Ранее она уже была свидетелем в суде, подтверждающим насильственные действия со стороны Саввиной А. Н. в отношении ФИО1, в связи с чем, у нее и испортились отношения с Саввиной А. Н.. Судом апелляционной инстанции допрошены свидетели обвинения ФИО12, ФИО16, ФИО17. Свидетель ФИО12, который показал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости приходила его сожительница ФИО29, которая ушла от него около ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ней на ночлег должна прийти ФИО8 После ухода ФИО1, закрывая калитку, увидел свет фар автомобиля, выезжавшего из переулка. Понял, что проехала на своем автомобиле дочь Саввиной А. Н. - ФИО6, при этом он понял, что она уехала из дома Саввиных, и поехала к себе домой. При этом показал, что марку автомашины внучки не знает, цвета машины не видел, кто сидел за рулем так же не видел, но по номеру - №, полагая, что такой номер только у внучкиной автомашины, понял, что машина ее. Так же показал, что такой номер у автомашины сына - ФИО9 Примерно через 15 минут после ухода ФИО1 так как она боится. Он пришел домой к ФИО1, рядом с домом увидел автомобиль сотрудников милиции. Рядом с домом Саввиных никого не было, также не было автомобилей. Пройдя в дом ФИО1, он от ФИО1 узнал, что Саввина А. Н., когда ФИО29 подходила к своему дому, напала на нее и нанесла ей удар в лицо. При этом, он не видел следов побоев на ее лице, кроме покраснения, но на какой из щек, не запомнил (т.2 л/д. 23, л/д. 32). При допросе мировым судьей 07. 12. 2010 г. свидетель ФИО12 показал, что никаких телесных повреждений на лице ФИО1 не видел (т.1 л/д. 110). Данное обстоятельство установлено в результате устранения противоречий в показаниях свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 22 - 24 августа 2011 г.). Свидетель ФИО16 показала, что она проживает по соседству с Саввиной А. Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она услышала лай собаки, выйдя во двор, успокоила собаку и вернулась в дом. Но собака залаяла снова, и она вышла во двор дома, разделенный с общей улицей полутораметровым забором, услышала крик ФИО8: «а что было бы, если бы меня не было», а также услышала в ответ голос Саввиной А. Н.: «Убила бы, и тебя убью». Кто конкретно скандалил не видела, так как было темно, но считает, что голос принадлежал ФИО8 и Саввиной А. Н.,с которой находятся в неприязненных отношениях уже много лет. На следующий день обо всем рассказала своей соседке и подруге ФИО30, но та убедила, что скандалили ФИО29 и Саввина А. Н., о чем ей рассказала соседка ФИО18, якобы, узнав обо всем из слов своего зятя ФИО17 (протокол судебного заседания от 22 - 24 августа 2011 г. т. 2 л/д. 24). В суде апелляционной инстанции допрошен так же свидетель ФИО17 (т.2 л/д. 33 - 34), допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения, Мировым судьей. Из показаний которого следует, что он не является свидетелем какого - либо конфликта между соседями, что между ними произошло ему неизвестно. Подобная ситуация им со своими родными, в частности с тещей - ФИО18, с которой у него нейтральные отношения, и свидетелем по делу ФИО12 - сожителем ФИО1 не обсуждалась и не могла обсуждаться. О конфликте между соседями - ФИО1 и Саввиной А. Н. знает, поскольку на протяжении длительного времени вызывается в судебные заседания. Из изученных судом письменных материалов уголовного дела, так же не установлено каких-либо доказательств, объективно подтверждавших наличие у ФИО1 телесных повреждений, механизм образования повреждений, время причинения телесных повреждений, которые, по смыслу требований статьи 116 УК РФ, должны были бы причинить физическую боль потерпевшей ФИО1 Как видно из материалов дела, ФИО29 не обращалась к медицинским работникам по поводу фиксации следов от причиненных насильственных действий. Вызов работников «скорой медицинской помощи» на следующий день, в связи с изменением <данные изъяты> не подтверждает причинение телесных повреждений. Последующие обращения в конце июля 2011 г. в <данные изъяты> за медицинской помощью без объяснения ФИО1 причин, вызвавших изменение <данные изъяты> отсутствие выводов медицинских работников о причинах заболевания в указанный период, свидетельствуют об отсутствии причинно - следственной связи между указанными потерпевшей событиями и, имеющимся заболеванием, с учетом возрастных изменений ФИО1, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, уличающего Саввину А. Н.. в совершении насильственных действий (т.2 л/д. 13 - 17, 51, 54 - 55). В суде апелляционной инстанции сторона обвинения ссылалась на показания свидетеля ФИО19, не заявленной к допросу в качестве свидетеля в мировом судебном участке, но опрошенной самостоятельно в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке в период весны - лета 2011 г. (судья ФИО20) адвокатом Носовым М. М., в соответствие ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указавшей на отсутствие на праздновании дня рождения ФИО4 28. 06. 2010 г. по причине болезни. Между тем, о вызове данного свидетеля в суд апелляционной инстанции в настоящее время не просили, ссылаясь на смерть свидетеля, проживающего в <адрес>, ходатайствовали об оглашении протокола опроса свидетеля, не представив основания (свидетельство о смерти, справки о смерти) для оглашения показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ и последующей оценке. О вызове свидетеля ФИО21, показавшего в результате опроса, произведенного адвокатом Носовым М. М. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции весной - летом 2011 г., об отсутствии сведений на предмет поездки на празднование дня рождения ФИО4 28. 06. 2010 г., сына ФИО22 со своей женой ФИО23, проживающих в <адрес>, сторона обвинения не ходатайствовала, как и не ходатайствовала о вызове свидетелей ФИО22 с женой ФИО23, проживающих в <адрес>, на предмет присутствия их на праздновании дня рождения ФИО4 28. 06. 2010 г. В связи с этим, протоколы опросов указанных выше свидетелей суд апелляционной инстанции не может оценивать в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность Саввиной А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствие частей 2-4 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно, в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, путем сопоставления показаний потерпевшей - частного обвинителя ФИО1, с показаниями представленных ею: свидетеля ФИО8., находящейся в зависимом от потерпевшей состоянии, предоставляющей ей ночлег, тем не менее, не представившей доводов, обосновывающих необходимость предоставления ночлега 28. 06. 2010 г., опровергнувшей показания ФИО1 о присутствии в месте описываемых событий младшей дочери ФИО24 - ФИО25, отказавшейся от явки в судебные заседания апелляционной инстанции, отсутствие сведений о месте нахождения малолетней внучки свидетеля во время описываемых событий; свидетеля ФИО12, приходящегося сожителем потерпевшей - частному обвинителю ФИО1, опровергнувшего показания как ФИО1, так и ФИО8, в части нахождения на месте происшествия в момент инцидента дочерей оправданной Саввиной А. Н. - ФИО6, и ФИО26; свидетеля ФИО16, показавшей о том, что слышала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ крики и угрозы Саввиной А. Н., что опровергнуто показаниями представленного стороной обвинения свидетеля ФИО17, утвердительно сообщившего об отсутствии у него сведений по поводу заявленного инцидента, свидетелем которого он не являлся, с имеющимися в деле показаниями оправданной Саввиной А. Н., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, указавших, что оправданная Саввина А. Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно, по ДД.ММ.ГГГГ не находилась возле дома ФИО1, в силу пребывания на праздновании дня рождения ФИО4 по месту ее жительства; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, подтвердивших возможность отсутствия Саввиной А. Н., через короткий промежуток времени после сообщения ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, по месту жительства, а также вместе со свидетелем ФИО14, подтвердили факт отсутствия каких-либо видимых телесных повреждений на лице ФИО1; отсутствием каких-либо доказательств наличия у ФИО1 телесных повреждений, несоответствие времени происходящего события, указанного стороной обвинения, пришел к выводу, что частным обвинителем - потерпевшей ФИО1, не были представлены доказательства, дающие основания считать доказанным наличие события ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1 и Саввиной А. Н., и совершения Саввиной А. Н. в указанный период времени, умышленного причинения побоев в отношении ФИО1 При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, допущенных мировым судом при рассмотрении указанного дела и предусмотренных статьей 381 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения. Довод представителя защиты потерпевшей ФИО1 - Носова М. М. об отмене оправдательного приговора Мирового судьи, в связи с установлением места празднования дня рождения ФИО4 по <адрес> в <адрес>, а не по месту регистрации на <адрес> в <адрес>, как указано в вынесенных процессуальных документах, не может быть принят во внимание, поскольку юридического (правового) значения применительно к месту и времени совершения описываемых событий не имеет, не опровергает так же факт празднования дня рождения ФИО4 и присутствия на праздновании Саввиной А. Н. В приговоре, в соответствие ст. 305 УПК РФ, мировой суд привел установленные им обстоятельства дела в хронологическом порядке, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. Суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор мирового судьи Почепского судебного участка № Брянской области в отношении Саввиной А. Н. от 30 декабря 2010 года законным, обоснованным, справедливым, а потому не подлежащим отмене или изменению. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Почепского судебного участка № Брянской области от 30 декабря 2010 г. в отношении Саввиной А. Н., которым она по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 302 УПК РФ, за не установлением события преступления, за оправданной Саввиной А. Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО1без удовлетворения. На данное постановление может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданнаяСаввина А. Н. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Оправданная Саввина А. Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы оправданной Саввиной А. Н., оправданная вправе подать возражения в письменном виде. Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 02.12.2011 г. ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения. Аппеляционное постановление Почепского районного суда Брянской области от 07 октября 2011 года в отношении Саввиной А. Н. оставить без изменения.