Дело № 10 - 32 (2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2011 г.                                                                                                     г. Почеп     

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дудкиной О. В., с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, подсудимой Зайцевой А. А., адвоката Коротченко А. В., представившей удостоверение №, ордер № от 15. 12. 2011 г., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Почепского района Брянской области от 27 октября 2011 г., которым в отношении Зайцевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А. А. обвиняется потерпевшей - частным обвинителем ФИО1 в нанесении ей ударов, в затылочную область головы и в область спины, причинивших физическую боль, при выталкивании из <данные изъяты> в <адрес>, в ходе возникшего скандала, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, высказывая, при этом, в ее адрес в неприличной форме нецензурные и оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области 27. 10. 2011 г. по причине неявки потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин, уголовное дело по обвинению Зайцевой А. А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая ФИО1, не согласившись с постановлением о прекращении производства по уголовному делу, в связи с неявкой без уважительной причины в судебное заседание, просит отменить постановление Мирового судьи, дело возвратить для рассмотрения по существу, так как, в судебное заседание не прибыла, в связи с болезнью <данные изъяты> дочери, о чем сообщила секретарю суда, то есть, по уважительной причине, что подтверждает справкой из медицинского учреждения.

В судебном заседании потерпевшая - частный обвинитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав на то, что мировой судья, прекратив необоснованно и незаконно производство по уголовному делу в отношении Зайцевой А. А., лишила ее тем самым права на участие в судебном разбирательстве, гарантированном Конституцией РФ. и уголовно-процессуальным законодательством. Так же указала, что, будучи надлежаще извещенной о дате слушания дела на утро 27. 10. 2011 г. и времени переноса рассмотрения дела на 14 часов в этот же день, явиться в судебное заседание не смогла по уважительной причине.

Зайцева А. А. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1, просит постановление Мирового судьи от 27. 10. 2011 г. оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В судебном заседании 15. 12. 2011 г. Зайцева А. А., ее защитник - адвокат Коротченко А. В. возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили постановление Мирового судьи в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, в части предъявленного обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ ходатайствовали о прекращении уголовного преследования, в связи с внесением изменений в уголовный кодекс РФ, Федеральным Законом от 07. 12. 2011 г. № 420 - ФЗ, которым, статья 130 признана утратившей силу.

Потерпевшая - частный обвинитель ФИО1 при обсуждении вопроса о прекращении в отношении Зайцевой А. А. уголовного преследования по ч. 1 ст. 130 УК РФ, полагалась на усмотрение суда, пояснив, что не обладает правовыми познаниями; в части прекращения уголовного дела в отношении Зайцевой А. А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просила постановление отменить и направить дело Мировому судье для рассмотрения по существу.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав, представленные в обоснование апелляционной жалобы, документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 настоящего кодекса (единоличный порядок), проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 обратилась к мировому судье 23. 08. 2011 г. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, в порядке, предусмотренном ст. 20 и ст. 318 УПК РФ (л/д. 2).

Заявление принято к производству мирового судьи 23. 08. 2011 г. и назначалось к слушанию в период сентября - октября 2011 г. (справочный лист и л/д. 1), не единожды откладывалось слушанием по причине неявки в судебное заседание участников процесса, в частности, потерпевшей.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, не явившаяся в судебное заседание 04. 10. 2011 г., в числе других участников судебного заседания, просила через заявление отложить дело слушанием на другую дату по причине болезни детей (л/д. 59). Согласно протокола судебного заседания от 04. 10. 2011 г. дело слушанием назначено на 12 часов 30 минут 27. 10. 2011 г. (л/д. 60). О дате рассмотрения дела потерпевшая извещена 08. 10. 2011 г., согласно почтового уведомления (л/д. 64). Телефонограммой от 25. 10. 2011 г. в 10 часов по номеру, принадлежащему ФИО1 ( 8-905-188-32-91), поставлена в известность секретарем судебного заседания с рабочего телефона (3-20-43) о переносе времени судебного заседания, назначенного на первую половину дня 27. 10. 2011 г., на 14 часов 27. 10. 2011 г. (л/д. 65).

Вручение почтового извещения о дате слушания дела на утро 27. 10. 2011 г. и извещение телефонограммой о переносе судебного разбирательства на 14 часов 00 мин. 27. 10. 2011 г. подтверждено потерпевшей ФИО1 в судебном заседании 15. 12. 2011 г.

Вместе с тем, потерпевшая ФИО1 показала, что, в день получения телефонограммы, поставила секретаря судебного заседания в известность о том, что явка в судебное заседание возможна при наличии выздоровления <данные изъяты> дочери, заболевшей накануне, которую оставить со своей мамой не имеет возможности по причине нахождения той на стационарном лечении.

Мировой судья прекратил производство по уголовному делу в связи с неявкой потерпевшей - частного обвинителя ФИО1 в суд без уважительной на то причины.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из представленной справки к апелляционной жалобе, выданной детской поликлиникой <данные изъяты> объединенной городской больницы, видно, что <данные изъяты> дочь потерпевшей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Причина неявки в судебное заседание потерпевшей по болезни <данные изъяты> дочери сообщалась секретарю судебного заседания 25. 10. 2011 г. при извещении последней о переносе времени судебного заседания с первой половины дня 27. 10. 2011 г. на 14 часов 27. 10. 2011 г. Справка имеет печать и штамп лечебного учреждения, печать и подпись лечащего врача, в связи с чем, сомнений в подлинности не вызывает (л/д. 75).

Общеизвестно, что под уважительными причинами при указанных обстоятельствах, понимаются объективные причины, не позволяющие, препятствующие своевременно явиться или сообщить о невозможности явки в судебное заседание (болезнь, проживание в другом городе, пребывание за пределами области в длительной поездке и тому подобное).

Представленную причину неявки в судебное заседание потерпевшей стороны по делу, суд находит уважительной, что должно было быть принято к сведению мировым судьей для отложения судебного заседания на другую дату, с учетом положений Конституции РФ и уголовно - процессуального закона РФ. Согласно чего,государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 К. РФ); судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч. 1 ст. 249 УК РФ).

Только, неявка потерпевшего без уважительной причины по уголовным делам частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) настоящего кодекса, в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № Почепского района Брянской области, постановлением от 27. 10. 2011 г. прекратил производство по частной жалобе ФИО1 в отношении Зайцевой А. А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без учета требований перечисленных положений закона, что нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи от 27. 10. 2011 г. подлежит отмене и направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Почепском районном суде Брянской области Уголовный закон РФ претерпел существенные изменения, внесенные Федеральным Законом от 07. 12. 2011 г. № 420 - ФЗ, которым, статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ч. 3 настоящей статьи прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса (общий порядок рассмотрения уголовного дела), с изъятиями, предусмотренными главой 44 (апелляционный порядок рассмотрения дела).

С учетом положений упомянутых норм закона, подлежит прекращению уголовное преследование в отношении Зайцевой А. А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254, ст. 361 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от 27. 10. 2011 г., которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 Зайцеву А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, отменить.

Прекратитьуголовное преследование в отношении Зайцевой А. А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Зайцеву А. А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 дней через Почепский районный суд Брянской области.

В случае подачи кассационной жалобы Зайцева А. А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационной жалобы, затрагивающей интересы Зайцевой А. А., она вправе подать возражения в письменном виде.

Судья Почепского районного суда                                                                   О. В. Дудкина