Дело № 10 - 33 (2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2011 г.                                                                                                    г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дудкиной О. В., с участием подсудимой Зайцевой А. А., адвоката Коротченко А. В., представившей удостоверение №, ордер № от 15. 12. 2011 г., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от 27 октября 2011 г., которым в отношении Зайцевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А. А. обвиняется потерпевшей - частным обвинителем ФИО1 в нанесении ей ударов в затылочную область головы и в область спины, причинивших физическую боль, при выталкивании из <данные изъяты> в <адрес>, в ходе возникшего скандала, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, высказывая, при этом, в ее адрес в неприличной форме нецензурные и оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области 27. 10. 2011 г. уголовное дело по обвинению Зайцевой А. А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ по причине неявки потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевшая ФИО1, не согласившись с постановлением о прекращении производства по уголовному делу, в связи с неявкой без уважительной причины в судебное заседание, просит отменить постановление Мирового судьи, дело возвратить для рассмотрения по существу, так как, в судебное заседание не прибыла, по уважительной причине - в связи с подготовкой к длительному лечению, будучи <данные изъяты>

В судебное заседание потерпевшая - частный обвинитель ФИО1, надлежаще извещенная о дате слушания дела 08. 12. 2011 г., не прибыла, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с прохождением обследования в <данные изъяты> <адрес> в указанную дату, подтвердив направлением из лечебного учреждения. Заявлений об отзыве жалобы не представила до начала судебного заседания.

Зайцева А. А. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление Мирового судьи от 27. 10. 2011 г. оставить без изменений, как законное и обоснованное.

При обсуждении в суде апелляционной инстанции заявления потерпевшей о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, подсудимая Зайцева А. А. и ее адвокат Коротченко А. В. возражений не представили.

Постановлением суда апелляционной инстанции, с согласия подсудимой Зайцевой А. А., адвоката Коротченко А. В., судебное заседание по представленной апелляционной жалобе ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании 15. 12. 2011 г. подсудимая Зайцева А. А., адвокат Коротченко А. В. возражение на апелляционную жалобу ФИО1 поддержали, просили постановление Мирового судьи в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ ходатайствовали о прекращении уголовного преследования, в связи с внесением изменений в уголовный кодекс РФ, Федеральным Законом от 07. 12. 2011 г. № 420 - ФЗ, которым, статья 130 признана утратившей силу.

Огласив доводы апелляционной жалобы ФИО1, заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, выслушав Зайцеву А. А., адвоката Коротченко А. В., исследовав, представленные в обоснование апелляционной жалобы, документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 настоящего Кодекса (единоличный порядок), проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 обратилась к мировому судье 23. 08. 2011 г. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, в порядке, предусмотренном ст. 20 и ст. 318 УПК РФ (л/д. 2).

Заявление принято к производству мирового судьи 23. 08. 2011 г. и назначалось к слушанию в период сентября - октября 2011 г. (справочный лист и л/д. 1), не единожды откладывалось слушанием по причине неявки в судебное заседание участников процесса, в частности, потерпевшей.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, не явившаяся в судебное заседание 04. 10. 2011 г., в числе других участников судебного заседания, просила через заявление отложить дело слушанием на другую дату по причине ее лечения в терапевтическом отделении районной больницы, приобщив к заявлению справку из <данные изъяты> куда она поступила 04. 10. 2011 г. (л/д. 32, 34). Согласно протокола судебного заседания от 04. 10. 2011 г. дело слушанием назначено на 12 часов 00 минут 27. 10. 2011 г. (л/д. 35). Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Мировой судья прекратил производство по уголовному делу в связи с неявкой потерпевшей - частного обвинителя ФИО1 в суд без уважительной на то причины.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

О дате рассмотрения дела на 12 часов 00 мин. 27. 10. 2011 г. мировым судьей потерпевшая не извещена, что подтверждено возвращенным в адрес мирового судебного участка, письмом за истечением срока хранения (л/д. 37).

Телефонограммой от 25. 10. 2011 г. в 10 часов 00 мин. по номеру мобильного телефона, принадлежащему дочери потерпевшей - Фиц Н. И. (8-905-188-32-91), секретарем судебного заседания с рабочего телефона (3-20-43) поставила в известность Фиц Н. И. о переносе времени судебного заседания по частной жалобе ФИО1, назначенного на первую половину дня 27. 10. 2011 г., на 14 часов 27. 10. 2011 г. (л/д. 38).

Извещение подобного рода о явке в судебное заседание, в нарушение норм УПК РФ, не является заблаговременным, надлежащим и исключает возможность для лица, проживающего в другом городе, при плохом самочувствии, прибыть в судебное заседание для защиты своих интересов, а так же направить заявление об отложении дела на другую дату.

Общеизвестно, что под уважительными причинами, понимаются объективные причины, не позволяющие, препятствующие своевременно явиться или сообщить о невозможности явки в судебное заседание (болезнь, проживание в другом городе, отсутствие извещения о явке, пребывание за пределами области в длительной поездке и тому подобное).

При данных обстоятельствах, причину неявки в судебное заседание потерпевшей стороны по делу, суд находит уважительной, что должно было быть принято к сведению мировым судьей для отложения судебного заседания на другую дату, с учетом положений Конституции РФ и уголовно - процессуального закона РФ. Согласно чего,государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 К. РФ); судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч. 1 ст. 249 УК РФ).

Только, неявка потерпевшего без уважительной причины по уголовным делам частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 (отсутствие в деянии состава преступления) настоящего кодекса, в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № Почепского района Брянской области, постановлением от 27. 10. 2011 г. прекратил производство по частной жалобе ФИО1 в отношении Зайцевой А. А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без учета требований перечисленных положений закона, что нельзя признать законным и обоснованным.

В силу чего, постановление Мирового судьи от 27. 10. 2011 г. подлежит отмене и направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Почепском районном суде Брянской области уголовный закон РФ претерпел существенные изменения, внесенные Федеральным Законом от 07. 12. 2011 г. № 420 - ФЗ, которым, статья 130 признана утратившей силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу ч. 3 настоящей статьи прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса (общий порядок рассмотрения уголовного дела), с изъятиями, предусмотренными главой 44 (апелляционный порядок рассмотрения дела).

С учетом положений упомянутых норм закона, подлежит прекращению уголовное преследование в отношении Зайцевой А. А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254, ст. 361 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Почепского района Брянской области от 27. 10. 2011 г., которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 Зайцеву А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, отменить.

Прекратитьуголовное преследование в отношении Зайцевой А. А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Зайцеву А. А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 дней через Почепский районный суд Брянской области.

В случае подачи кассационной жалобы Зайцева А. А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационной жалобы, затрагивающей интересы Зайцевой А. А., она вправе подать возражения в письменном виде.

Судья Почепского районного суда                                                                     О. В. Дудкина