Мир. судья Коростелева Р. В.                                                                   Дело №10-5(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Почеп                                                                                                                     24 января 2012 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя и потерпевшей ФИО1,

адвоката Коротченко А. В., защищающей интересы Калинина Р. В., представившей удостоверение №494 и ордер №256067,

при секретаре Астаповском В. В.,

материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового суда Почепского судебного участка №48 Брянской области от 27 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Калинина Р. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, прекращено производством в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Р. В. обвиняется потерпевшей и частным обвинителем ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, находясь в диспетчерской автовокзала <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе скандала выталкивал ее из диспетчерской, нанося при этом удары в затылочную область головы и по спине, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. В это же время Калинин Р. В. высказывал в адрес ФИО1 в неприличной форме нецензурные и оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство.

Постановлением мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 27.10.2011 года в связи с неявкой без уважительных причин потерпевшего и частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 27.10.2011 года, уголовное дело по обвинению Калинина Р. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, было прекращено в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой по уголовным делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное постановление мирового суда от 27.10.2011 года частным обвинителем и потерпевшей ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового суда о прекращении уголовного дела, просит отменить данное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку в судебное заседание, состоявшееся по настоящему уголовному делу 27.10.2011 года в 14 часов, она не прибыла по уважительной причине, в связи с болезнью малолетней дочери, о чем сообщила секретарю суда.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и частный обвинитель ФИО1, в полном объеме поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Калинин Р. В. в письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 83), просил постановление мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 27.10.2011 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание, состоявшееся по настоящему уголовному делу 23.01.2012 года, Калинин Р. В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания уголовного дела, не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст. 364 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия Калинина Р. В.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2012 года, адвокат Коротченко А. В., защищающая интересы Калинина Р. В., поддержала доводы, изложенные в возражении Калинина Р. В., просила постановление мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 27.10.2011 года в части прекращение уголовного дела по обвинению Калинина Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, данное постановление в части прекращения уголовного дела по обвинению Калинина Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, отменить и прекратить уголовное преследования в связи с внесением изменений в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, которым статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства по указанному уголовному делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст. 30 УПК РФ, то есть в единоличном порядке, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового суда.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 23.08.2011 года обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке предусмотренном ст. 20 УПК РФ и ст. 318 УПК РФ, в отношении Калинина Р. В., обвиняя его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, которая впоследствии была частным обвинителем переквалифицирована на ч.1 ст. 116 УК РФ, а также обвиняя его по ч. 1 ст. 130 УК РФ, указывая, что указанные преступления Калинин Р. В. совершал совместно с ФИО5 и ФИО6 (л.д. 2-3).

Заявление ФИО1 было принято к производству мирового суда, как следует из постановления от 23.08.2011 года (л.д. 1), и как установлено из справочного листа, протоколов судебного заседания, по указанному делу 08.09.2011 года (л.д. 48-52), 04.10.2011 года (л.д. 62), 27.10.2011 года (л.д. 68) проводились судебные заседания.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 04.10.2011 года в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовав об отложении судебного слушания в связи с болезнью ее детей (л.д. 60). Согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2011 года дело слушанием было отложено и судебное заседание по указанному делу назначено на 10 часов 30 минут 27.10.2011 года (л.д. 62). 08.10.2011 года потерпевшая и частный обвинитель ФИО1 была уведомлена о месте и времени слушания дела (л.д. 65), кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 25.10.2011 года, из которой установлено, что ФИО1 секретарем судебного заседания была уведомлена о переносе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Калинина Р. Ф. с 10 часов 30 минут 27.10.2011 года на 14 часов 27.10.2011 года (л.д. 66).

Как установлено из пояснений ФИО1 она не смогла явиться в судебное заседание, состоявшееся по настоящему уголовному делу 27.10.2011 года в 14 часов, поскольку у нее болела дочь.

В материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу постановление Почепского районного суда Брянской области от 15.12.2011 года, из описательной части которого установлено, что действительно малолетняя дочь потерпевшей ФИО1 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 24.10.2011 года по 01.11.2011 года находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием ОРВИ.

Общеизвестно, что под уважительными причинами при указанных обстоятельствах понимаются объективные причины, не позволяющие, препятствующие своевременно явиться или сообщить о невозможности явки в судебное заседание (болезнь, проживание в другом городе, пребывание за пределами области в длительной поездке и тому подобное).

Представленную причину неявки в судебное заседание, состоявшееся 27.10.2011 года в 14 часов, потерпевшей и частного обвинителя ФИО1, суд находит уважительной, что должно было быть принято к сведению мировым судом и являлось причиной для отложения судебного заседания на другую дату с учетом положений Конституции РФ и Уголовно-процессуального Закона РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ), судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч.1 ст. 249 УПК РФ).

При этом только неявка потерпевшего без уважительной причины по уголовным делам частного обвинения в силу ч.3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой суд судебного участка №48 Почепского района Брянской области, постановлением от 27.10.2011 года прекратил производство по уголовному делу по обвинению Калинина Р. В. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, необоснованно, без учета требований закона, в связи с чем постановление мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 27.10.2011 года подлежит отмене, а дело в части обвинения Калинина Р. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подлежит возвращению в мировой суд для рассмотрения по существу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в Почепском районном суде Брянской области, Уголовный Кодекс РФ претерпел изменения, внесенные Федеральным Законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе и в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

С учетом положений вышеуказанных требований УПК РФ, уголовное преследование в отношении Калинина Р. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 361 и 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 27 октября 2011 года, которым производство по уголовному делу по обвинению частным обвинителем и потерпевшей ФИО1. Калинина Р. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, - отменить.

Уголовное преследование в отношении Калинина Р. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, - прекратить, в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Уголовное дело по обвинению частным обвинителем и потерпевшей ФИО1. Калинина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, возвратить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №48 Почепского района Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Почепский районный суд Брянской области.

В случае подачи кассационной жалобы Калинин Р. В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационной жалобы, затрагивающей интересы Калинина Р. В., он вправе подать возражения в письменном виде.

Судья                                                                                                               В. А. Пугачев