№ 1-179/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Почеп 28 сентября 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С.,
подсудимого Дайнеко Николая Владимировича,
защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Приходько Н. А.,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ДАЙНЕКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судимого: 1) Дата обезличена года Почепским районным судом Брянской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приведенному приговору частично присоединено наказание по приговору Почепского райсуда от Дата обезличена года, и окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней в Дата обезличена, в 15-м часу, Дайнеко Н. В., с целью совершения кражи, пришел к дачному участку, принадлежащему ФИО4 и расположенному на расстоянии около 100 метров от дома Номер обезличен по ... ... области (микрорайона ... Там с бетонных столбов забора при помощи арматуры он оторвал 4 пролета металлического ограждения, состоящего из 139,6 метров металлической арматуры, на общую сумму 5444 рублей 40 копеек. После этого Дайнеко Н. В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, гражданину ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 5444 рублей 40 копеек.
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чем убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Дайнеко Н. В. понятно, с ним он согласен. Также он осознает характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО4 выразил в суде свое согласие с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дайнеко Н. В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. подсудимый, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, действуя в отсутствие собственника и втайне от посторонних лиц, неправомерно завладел чужим имуществом и реально распорядился им по личному усмотрению, т.е. довел свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб, который превышает 2500 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории средней тяжести, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, ущерб потерпевшему не возмещен), характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дайнеко Н. В. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который нигде не работает и не учится, по месту жительства и прежнего отбытия наказания (администрацией исправительной колонии) характеризуется удовлетворительно, ранее судимый за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (хищений), освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания Дата обезличена года.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дайнеко Н. В., являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана Дайнеко Н. В., когда правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем преступлении и о его причастности к этому деянию, и она, равно как и его показания, явилась доказательствами по настоящему уголовному делу). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, поскольку Дайнеко Н. В., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактор предупреждения совершения им новых преступлений, его возраст, семейное положение, закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда и просившего взыскать с него материальный ущерб.
С учётом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Дайнеко Н. В. без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по правилам ст. 73 УК РФ.
Обсудив заявленный ФИО4 и надлежаще оформленный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 5444 рублей 40 копеек, суд считает, что данный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, связанный с хищением принадлежащего ему имущества, объективно подтвержден исследованными доказательствами, должен быть возмещен ему в полном объеме и взыскан в его пользу с Дайнеко Н. В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДАЙНЕКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения осужденному Дайнеко Н. В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дайнеко Н. В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области, являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.
Взыскать с Дайнеко Николая Владимировича в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда 5444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 40 (сорок) копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: