№ 1-91/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Почеп 12 мая 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Покусайлова М. С.,
подсудимого Полевич Николая Михайловича,
защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПОЛЕВИЧ НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судимого: 1) Дата обезличена года Клетнянским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 132, ст. 70 УК РФ - к 1 году 10 дням лишения свободы, Дата обезличена года освобожденного по отбытию наказания (судимость не погашена), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года, в 11-м часу, Полевич Н. М., с целью совершения кражи, пришел на охраняемую территорию, принадлежащую ... расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., где проник в цех инкубации. Там при помощи принесенной с собой ножовки по металлу отпилил от водопровода металлическую трубу длинной 1 м. 30 см., стоимостью 276 рублей, и стальную задвижку, стоимостью 6832 рубля, - а всего на общую сумму 7108 рублей. Однако свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным им имуществом на месте происшествия охранником ФИО5
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Полевич Н. М. понятно, с ним он согласен. Также он осознает характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Потерпевший ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Полевич Н. М. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, т.к. подсудимый, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли собственника, проник в цех, принадлежащий ... Реализуя свой преступный умысел, действуя втайне от посторонних лиц, он отпилил принесенной с собой ножовкой отрезок металлической трубы с задвижкой, желая неправомерно завладеть указанным чужим имуществом. Однако не смог им реально распорядиться и довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте происшествия охранником.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории средней тяжести, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, похищенное имущество изъято и возвращено владельцу), обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказание оказалось недостаточным, личность виновного, который нигде не работает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется больше отрицательно, по месту прежнего отбытия наказания положительно, состоит на учете у врача нарколога, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Полевич Н. М. ранее неоднократно судимый за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания.
С учётом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Полевич Н. М. без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по правилам ст. 73 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ПОЛЕВИЧ НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Полевич Н. М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Полевич Н. М. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области, являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.
Вещественное доказательство - металлическую трубу со стальной задвижкой, находящуюся на хранении в ФИО7 оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: