№ 1-170/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Почеп 04 октября 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А. с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,
подсудимого Андросова Геннадия Валерьевича,
защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Н. А.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
АНДРОСОВА ГЕННАДИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу, Андросов Г. В., с целью совершения кражи, приехал вместе с ФИО7, не осведомленным об его преступных планах, на автомашине марки «Газель» под управлением ФИО7 на огороженную территорию бывшего лесхоза, расположенную по адресу: <адрес>. Там с помощью газового резака они разрезал на части 84 метра принадлежащих гражданину ФИО1 рельсов марки Р-75, на общую сумму 31500 рублей, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом. Часть указанных рельсов они погрузили в автомашину. Однако свой преступный умысел Андросов Г. В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным им имуществом на месте происшествия ФИО8
Органами предварительного расследования действия Андросова Г. В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, к которому претензий он не имеет. Причиненный ему преступлением ущерб подсудимым полностью возмещен: он компенсировал ему в полном объеме материальный ущерб, принес свои извинения.
Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто, материальный ущерб последнему возмещен в полном объеме, и ему принесены извинения.
Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Андросова Г. В. производство по делу в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.
Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован статьей 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо отказать в его прекращении, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Таким образом, учитывая заявленное ходатайство потерпевшего, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного подсудимым впервые, сведения о личности последнего, поведение после содеянного, то, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред (полностью возместил материальный ущерб, принес свои извинения потерпевшему) и не возражает против прекращения в отношении него дела, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает Андросова Г. В. от уголовной ответственности и производство по делу прекращает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается в силу требований п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить от уголовной ответственности АНДРОСОВА ГЕННАДИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА по ч. 3 ст. 30 - п. «б», «в» ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Андросову Г. В. отменить.
Вещественные доказательства:
- 28 частей рельсов марки Р-75, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему;
- газовый резак марки «РПА-72», находящийся на хранении у Андросова Г. В., оставить последнему.
Копию настоящего постановления направить Андросову Г. В. и его защитнику, потерпевшему ФИО1 и прокурору Почепского района Брянской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Андросов Г. В. в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: