№ 1-159/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Почеп 18 октября 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,
подсудимого Следяновского Юрия Каземировича,
защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СЛЕДЯНОВСКОГО ЮРИЯ КАЗЕМИРОВИЧА, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 12-м часу, Следяновский Ю. К. на перекрестке <адрес>, на расстоянии около 100 метров от средней образовательной школы, в снегу обнаружил и подобрал взрывное устройство, которое представляло собой корпус гранаты Ф-1, снаряженный взрывчатым веществом, с вкрученным в него взрывателем УЗРГМ ручных гранат, которое в тот же день незаконно перевез на общественном транспорте к себе домой по адресу: <адрес> впоследствии хранил в своем доме до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7, самовольно завладев там вышеуказанным взрывным устройством, покончила жизнь самоубийством.
Подсудимый Следяновский Ю. К. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ссылаясь на то, что он думал, что граната учебная, поэтому не сдал её в милицию.
При этом в суде Следяновский Ю. К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-м часу, возвращаясь домой от своего сына, проживающего в <адрес>, недалеко от школы увидел лежащей в снегу гранату зеленого цвета. То, что это граната, он понял, поскольку, как выглядит таковая, видел по телевизору в кинофильме. Обнаружив ее, испугался, испытал шок, так как граната лежала рядом со школой. Затем положил гранату в сумку и поехал на общественном транспорте домой. Впоследствии гранату хранил у себя дома в кухне.
На следующий день к нему пришел ФИО8 - бывший сотрудник правоохранительных органов. По его просьбе тот осмотрел гранату (при этом выворачивал часть) и сказал, что это муляж, так как отсутствует красный ободок. Полагал, что в учебной гранате (муляже) нет взрывчатого вещества, потому она не может взорваться. Затем он положил гранату на шкаф в кухне.
ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его знакомая ФИО7, взяла гранату, оторвала кусок проволоки от чеки, покрутила гранату в руках, после чего он забрал ее и вновь поставил на место. ФИО7 спросила, как пользоваться гранатой, пояснив, что хочет попугать своего сожителя. Он ответил ей, что граната учебная, однако, если у боевой гранаты выдернуть чеку и бросить, то она взорвется, а это - «болванка», и потому ничего не будет.
Потом он ушел в другую комнату и лег на диван, а ФИО7 в то время забрала гранату и ушла, сказав, что придет к нему через час. То, что она забрала гранату, он обнаружил после ее ухода. Позже ему стало известно, что она погибла от взорвавшейся гранаты.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, следует, что в один из дней 2009 года он зашел домой к Следяновскому Ю. К., к которому часто ходил в гости. Тогда последний достал из кладовой гранату, похвалился ему и попросил определить, боевая она или учебная. Он взял в руки эту гранату: она была светло - зеленого цвета, потертой, краска местами значительно облезла. Ему показалось, что она боевая. Тогда он сказал Следяновскому Ю. К., что нужно избавиться от этой гранаты - выкинуть ее или отнести и сдать в милицию, поскольку она может взорваться.
В ответ Следяновский Ю. К. ему пояснил, что, поскольку нашел эту гранату на даче у сына в <адрес>, то в память о последнем будет хранить ее у себя дома и вновь спрятал гранату в кладовой. В конце марта 2010 года Следяновский Ю. К., в очередной раз встретив его, сообщил ему, что в результате взрыва той гранаты, которая хранилась у него дома и которую видел он, погибла девушка.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Следяновского Ю. К. он видел гранату Ф-1 «лимонку» в корпусе зеленого цвета, которая была потертой и поцарапанной. При этом Следяновскому Ю. К. он пояснил, что эта граната похожа на учебную, поскольку на взрывателе не увидел метку («поясок») красного цвета, но какая она на самом деле - не знает.
Как показала суду свидетель ФИО9, в начале января 2010 года дома у Следяновского Ю. К., в кухне, на шкафу, она видела гранату, которая стояла между банками с сыпучими продуктами. Тот сказал, что нашел ее, когда ездил к сыну в <адрес>. Также говорил, что, со слов ФИО8, - это учебная граната. В общей сложности граната хранилась в доме у Следяновского Ю. К. более двух месяцев. Ранее когда она приходила в гости к Следяновскому Ю. К., то слышала, как последний и ФИО8 разговаривали о какой-то гранате.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденным свидетелем, в феврале или в начале марта 2010 года,когда он пришел в гости к Следяновскому Ю. К., то в кухне на шкафу увидел гранату. По внешним признакам она была похожа на гранату модели Ф-1. Он спросил Следяновского Ю. К. о том, откуда у него эта граната. Тот ответил, что привез ее из <адрес>. На его вопрос о том, боевая ли она, сказал, что учебная. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гости к Следяновскому Ю. К., у него в доме находилась ФИО7 После того как он вернулся из магазина, на столе в кухне увидел ту же гранату. Затем они втроем (с ФИО7 и Следяновским Ю. К.) стали распивать спиртное. Тогда ФИО7 взяла в руки гранату и стала рассматривать ее, пробовала выдернуть чеку, все время спрашивала у Следяновского Ю. К. о том, как пользоваться гранатой. Последний рассказал ФИО7 о точном порядке пользования гранатой и осуществления взрыва. Когда ФИО7 держала в руках гранату, то неосторожно отломала часть чеки (усик), который остался лежать на столе. Через некоторое время он ушел домой, а ФИО7 и Следяновский Ю. К. оставались в доме.
Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка <адрес> в <адрес> (между домами № и № и прилегающей территории), где был обнаружен труп ФИО7 с отсутствующими кистями рук, множественными ранами, ссадинами и участками осаднений; в ходе данного осмотра были обнаружены и изъяты: металлическая пластина от гранаты зеленого цвета с обозначением «УЗРГМ - 2» «-91» «11», множественные металлические фрагменты (л. д. 6-35);
- протоколом осмотра жилища Следяновского Ю. К., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент чеки взрывателя УЗРГМ, частично окрашенный краской зеленого цвета (л. д. 36-46);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято множество металлических фрагментов, извлеченных из тела трупа ФИО7 (л. д. 69-70);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинской судебной экспертизы трупа ФИО7), согласно которому на данном трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы, характеризующейся наличием проникающего слепого осколочного ранения живота с повреждениями внутренних органов - печени, желудка, тонкого и толстого кишечника, диафрагмы, с разрывами селезенки левой почки; травматической ампутацией кистей обеих рук, слепым осколочным ранением мягких тканей груди, ранами и ссадинами в области лица и бедер. Эти повреждения образовались в результате близкого взрыва взрывчатого вещества (взрывного устройства), которое в момент взрыва находилось в руках ФИО7 (л. д. 72- 76);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (взрывотехнической судебной экспертизы скобы взрывателя УЗРГМ, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в кармане куртки ФИО7; фрагмента чеки взрывателя УЗРГМ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в квартире Следяновского Ю.К.; два фрагмента металла, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0,65 м от трупа ФИО7) согласно которому лакокрасочное покрытие зеленого цвета, имеющееся на внешней поверхности части 1 скобы (прилегающей (при сборе) к корпусу взрывателя) и лакокрасочное покрытие, имеющееся на фрагменте чеки взрывателя УЗРГМ, однородны друг другу по морфологическим признакам (цвет, зернистость и др.) Лакокрасочное покрытие темно-зеленого цвета, имеющееся на внешней поверхности части 2 скобы (собственно скобе), и лакокрасочное покрытие, имеющееся на металлическом фрагменте, обнаруженном на расстоянии 0,65 метра от трупа, однородны друг другу по морфологическим признакам - цвет, зернистость и др. (л. д. 83-85);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (взрывотехнической судебной экспертизы), согласно которому на участке <адрес> в <адрес>, между домами № и № произошел взрыв взрывного устройства, представляющего собой корпус гранаты Ф-1, снаряженный взрывчатым веществом, вкрученным в него взрывателем УЗРГМ ручных гранат (л. д. 89-94).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, допрошенных как в судебном заседании, так и во время предварительного расследования, поскольку они в своем большинстве не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
При этом, оценивая показания свидетеля ФИО8, суд берет за основу его показания, полученные в ходе допроса на предварительном расследовании, связывая их изменение в суде, равно как и при проведении очной ставки (о том, что он говорил Следяновскому Ю. К., что граната похожа на учебную, но какая она на самом деле - не знает), прежде всего, с опасением быть привлеченным к уголовной ответственности (что свидетель прямо подтвердил суду), а также с нежеланием свидетельствовать непосредственно в суде в присутствии и против Следяновского Ю. К., с которым ФИО8 находится в хороших отношениях.
Противоречия, связанные с указанием свидетелем ФИО8 времени, когда он видел эту гранату в доме у Следяновского Ю. К. (якобы в 2009 году, как ошибочно указал свидетель в ходе предварительного расследования, и ДД.ММ.ГГГГ, как последний утверждал при допросе в судебном заседании) объясняются, по мнению суда, с прохождением значительного промежутка времени со дня описанных свидетелем событий до дня его допроса, частотой приходы ФИО8 в гости к подсудимому, а также с индивидуальными свойствами памяти конкретного лица.
Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, которые находятся в хороших (товарищеских) отношениях со Следяновским Ю. К., судом не установлено.
Давая оценку выводам проведенных по делу криминалистических и медицинской судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз суд не находит и кладет их в основу настоящего приговора.
Оценивая показания подсудимого в части отрицания своей вины в совершенном преступлении (об его предположении, что граната учебная, в связи с чем он не обратился в милицию) противоречивы и нелогичны, они также объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами. В связи с этим суд расценивает указанные показания в приведенной части как способ защиты и отвергает их.
В остальном оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими полученными судом доказательствами и установленными обстоятельствами.
Оснований для исключения приведенных доказательств вины Следяновского Ю.К. как недопустимых суд не усматривает.
Действия подсудимого Следяновского Ю. К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывного устройства.
Основанием такой квалификации является то, что Следяновский Ю. К., не имея соответствующего разрешения, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации об обороте оружия, нашел и умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, приобрел (присвоил найденное, неправомерно завладел) взрывное устройство - гранату Ф-1, состоящую из корпуса, снаряженного взрывчатым веществом, с вкрученным в него взрывателем УЗРГМ ручных гранат, которую после этого, в нарушение закона, перевез (переместил, удерживая непосредственно при себе, на общественном транспорте из <адрес> к себе домой в <адрес>) и затем хранил там (обеспечивал сохранность) свыше двух месяцев.
Характер действий подсудимого (в частности, то, что, найдя гранату возле школы, он испугался за детей, забрал ее себе и не желал избавляться от нее, прятал гранату в своем доме, долгое время в кладовой) прямо свидетельствует об его осведомленности о незаконности совершаемых им действий, связанных с незаконным оборотом взрывного устройства, наличии прямого умысла на совершение данного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его повод, мотив и последствия, личность виновного, который не работает, холост, по месту жительства характеризуется больше отрицательно, по последнему месту работы положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд также учитывает закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания и его влияние на исправление осужденного.
Поскольку подсудимый нигде не работает, не имеет каких-либо доходов или имущества, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа из-за отсутствия реальной возможности для уплаты такового.
С учётом всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СЛЕДЯНОВСКОГО ЮРИЯ КАЗЕМИРОВЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения Следяновскому Ю. К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Следяновского Ю. К. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области, являться туда для регистрации в установленное время.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: