№ 1-231/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Почеп 9 декабря 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О.,
подсудимого Чепак В. А.,
защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Н. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЧЕПАК В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 13-м часу, Чепак В. А., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, объективно зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, обратился в ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области с заявлением о совершении в отношении него в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами преступления небольшой тяжести, подлежащего квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в подъезде <адрес> в <адрес>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чем убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Чепак В. А. понятно, с ним он согласен. Также он осознает характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Чепак В. А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, который был предупрежден должностным лицом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, объективно зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, обратился в компетентные правоохранительные органы с заявлением об якобы имевшем место преступлении - нанесении ему побоев или совершении иных насильственных действий в подъезде <адрес> в <адрес>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и совершенного Чепак В. А. впервые, повод, мотив и последствия этого преступления (оно не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям), личность виновного, который нигде не работает, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является активное способствование раскрытию преступления (поскольку его показания существенно способствовали раскрытию совершенного им преступления, являясь доказательствами по делу).
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧЕПАК В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Чепак В. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.
Вещественное доказательство - заявление Чепак В. А. о преступлении, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: