Дело № 1-223 (2010)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением сторон
г. Почеп 15 ноября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
С участием:
государственного обвинителя – прокурора Почепского района Поденок А. С.,
подсудимого Холодова О. В.,
адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № 324 и ордер № 235510,
при секретаре Гришиной О. В.,
а также, с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ХОЛОДОВА О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холодов О. В. органом предварительного следствия обвинялся в том, что: Холодов О. В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, двигаясь на 4-м километре автодороги «<данные изъяты>» Почепского муниципального района Брянской области, в направлении дер. <данные изъяты>, по своей правой полосе движения в грубое нарушение п.п. 1.5 часть 1, п.п. 2.7 часть 1, п.п. 10.1 часть 1 Правил Дорожного Движения РФ, указывающих, что «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). .. ставящем под угрозу безопасность движения», «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», а также п.п. 10.3 часть 1 ПДД, указывающего, что «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах – не более 90 километров в час», пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающего, что водитель обязан «Проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения при выполнении маневра обгона автомобиля марки «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения со скоростью более 100 километров в час, после выполнения маневра обгона допустил выезд правых колес автомобиля на правую обочину, не справился с управлением, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» опрокинулся на правую обочину, чем причинил находившемуся в салоне его автомобиля в качестве пассажира ФИО5 травмы, от которых тот скончался на месте происшествия.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия, Холодов О. В. от прохождения по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В результате опрокидывания автомобиля, ФИО5 были причинены согласно заключению эксперта повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: обширное кровоизлияние в мягких тканях лица и волосистой части головы, фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, сплошное шашкообразное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферических и базальных поверхностей обеих гемисфер головного мозга с очаговыми и штриховидными кровоизлияниями в сером и белом веществе мозга; полные разрывы связок правого лучезапястного сустава, гемартроз правого лучезапястного сустава, ссадины задних поверхностей предплечий и тыльных поверхностей кистей.
Повреждения, характеризующие указанную сочетанную травму ФИО5, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения, характеризующие подобную травму, в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5
Органом предварительного следствия действия Холодова О. В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, заявила ходатайство, в котором просила не привлекать к уголовной ответственности Холодова О. В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Холодова О.В., поскольку она, как потерпевшая, с подсудимым Холодовым О. В. примирилась, подсудимый в полном объеме возместил ей материальный ущерб и моральный вред, понесенный ею в связи с гибелью ее племянника ФИО5, в связи с чем, она к Холодову О. В. претензий не имеет. В настоящее время Холодов О. В. постоянно навещает ее, оказывает ей помощь в поддержании ее домовладения в надлежащем порядке.
В судебном заседании подсудимый Холодов О. В., адвокат Грищенко А. В., поддержали заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, и просили о прекращении уголовного дела в отношении Холодова О. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Государственный обвинитель Поденок А. С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Холодова О. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку имеются, предусмотренные законом, основания для прекращения уголовного дела в отношении Холодова О. В. в связи с примирением сторон.
Как установлено из материалов уголовного дела подсудимый Холодов О. В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый Холодов О. В. не судим и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
После совершенного преступления в полном объеме, а именно в сумме 50000 рублей, возместил потерпевшей ФИО1 моральный вред и материальный ущерб, оказывает ей в настоящее время помощь в подготовке ее жилого дома к зимнему сезону, в содержании домовладения ФИО1 в надлежащем порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Холодов О. В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется только положительно.
В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Холодова О. В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила о желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Холодова О. В., так как тот загладил причиненный вред и потерпевшая примирилась с ним. Подсудимый Холодов О. В. в полном объеме признает вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается и обязуется больше противоправных действий не совершать, кроме того, возместил моральный и материальный вред потерпевшей, загладил свою вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Холодова О. В. не будет противоречить целям назначения наказания, а также не противоречит принципам справедливости и гуманизма, установленным Уголовным Кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ХОЛОДОВА О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в соответствии со статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ХОЛОДОВА О. В. – отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащий Холодову О. В. и переданный ему на хранение, оставить у Холодова О. В. (л. д. 45, 46)
Вещественное доказательство: переднее правое колесо от автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащего Холодову О. В., и хранящееся в камере вещественных доказательств ОВД по Почепскому муниципальному району, после вступления постановления в законную силу возвратить владельцу Холодову О. В. (л. д. 45)
ХОЛОДОВА О. В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Копию настоящего постановления вручить Холодову О. В., потерпевшей ФИО1, направить прокурору Почепского района.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Почепский районный суд Брянской области.
Председательствующий В. А. Пугачев