Дело №1-219 (2010)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Почеп 29 ноября 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
С участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И.,
подсудимой Николаенко Ч. М.,
адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № 283 ордер № 002015,
при секретаре Гришиной О.В.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
НИКОЛАЕНКО Ч. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в дер. <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В середине ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часу Николаенко Ч. М. с целью тайного хищения чужого имущества прибыла к дому, принадлежащему ФИО1 и расположенному в <адрес>, где при помощи физической силы вырвала пробой на входной двери дома, открыла ее и через образовавшийся проем проникла во внутрь дома, откуда совершила тайное хищение: двух эмалированных ведер емкостью по 12 литров и общей стоимостью 500 рублей, трех пластмассовых ведер емкостью по 10 литров и общей стоимостью 300 рублей, трех алюминиевых тазов емкостью по 6 литров и общей стоимостью 900 рублей, 8 дюралюминиевых чугунов емкостью по 6 литров каждый и общей стоимостью 1600 рублей, оцинкованного корыта емкостью 50 литров и стоимостью 1000 рублей, алюминиевого корыта емкостью 50 литров и стоимостью 1200 рублей, электрического чайника марки «Тефаль» емкостью 3 литра и стоимостью 900 рублей, эмалированного чайника емкостью 3 литра и стоимостью 200 рублей, трех эмалированных кастрюль емкостью по 3 литра каждая и общей стоимостью 900 рублей, эмалированной кастрюли емкостью 6 литров и стоимостью 500 рублей, двух дюралюминиевых сковород общей стоимостью 600 рублей, телевизора марки «Электрон» стоимостью 1500 рублей, телевизора марки «Рекорд» стоимостью 200 рублей, радиоприемника стоимостью 250 рублей, швейной машинки марки «Подольская» стоимостью 3000 рублей, отреза материи «Тик» длиной 10 метров и общей стоимостью 1000 рублей, отреза материи длиной 6 метров и общей стоимостью 600 рублей, четырех пуховых подушек общей стоимостью 2000 рублей, двух шерстяных одеял общей стоимостью 600 рублей, ватного одеяла стоимостью 300 рублей, синтепонового одеяла стоимостью 600 рублей, а всего похитила принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества на сумму 18650 рублей, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.
С места совершения преступления скрылась и тайно похищенным чужим имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Николаенко Ч. М. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Она же, Николаенко Ч. М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, имея единый умысел на совершение кражи 10 кубических метров колотых дров, ежедневно, один раз в день прибывала к домовладению, принадлежащему ФИО1 и расположенному в <адрес>, где путем свободного доступа, через отверстие в дверном проеме, проникала во внутрь сарая, откуда тайно при помощи тачки похитила 10 кубических метров колотых дров стоимостью 500 рублей за 1 кубический метр, а всего на общую сумму 5000 рублей, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.
После совершения кражи с места совершения преступления скрылась и тайно похищенным чужим имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Николаенко Ч. М. совершила преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая Николаенко Ч. М. виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное при производстве предварительного следствия при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде, после предварительной консультации с адвокатом Петрущенко Н. А., ходатайство подсудимой Николаенко Ч. М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение подсудимой Николаенко Ч. М. понятно и с ним она полностью согласна. Подсудимая Николаенко Ч. М. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства.
Государственный обвинитель Погарченко В. И. не возражает против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся по настоящему уголовному делу 29.11.2010 года не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. При этом в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2010 года, потерпевшая ФИО1 указала на согласие с рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, а также сообщила о том, что ей подсудимой полностью был возмещен ущерб и она претензий к подсудимой не имеет. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела без участия потерпевшей ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Николаенко Ч. М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также суд убедился в том, что подсудимая Николаенко Ч. М. заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Действия подсудимой Николаенко Ч. М. суд квалифицирует: 1) по эпизоду хищения в середине ДД.ММ.ГГГГ года имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 18650 рублей, - по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Смягчающими наказание подсудимой Николаенко Ч. М. обстоятельствами, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие у нее троих малолетних детей, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ею имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 указанными выше преступлениями. (л. д. 80, 128).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Николаенко Ч. М., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.
При назначении наказания подсудимой Николаенко Ч. М. суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой Николаенко Ч. М. преступлений, которые относятся: предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.
Также при назначении наказания Николаенко Ч. М. суд учитывает данные о личности подсудимой: <данные изъяты> Также суд учитывает наличие смягчающих, наличие отягчающего, наказание подсудимой Николаенко Ч. М. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимой Николаенко Ч. М. преступлений, ее личности, а именно с учетом, что Николаенко Ч. М. <данные изъяты>, вместе с тем полностью признает вину и раскаивается в совершенных преступлениях, имеет на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, которых воспитывает одна, подсудимая полностью возместила потерпевшей ФИО1, причиненный той материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая письменно просила назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Николаенко Ч. М. возможно без изоляции ее от общества, и без наложения на подсудимую дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.
Наказание подсудимой Николаенко Ч. М. с учетом того, что дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, назначается по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также по правилу, предусмотренному статьей 68 УК РФ, регулирующей назначение наказание при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКОЛАЕНКО Ч. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить НИКОЛАЕНКО Ч. М. наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения НИКОЛАЕНКО Ч. М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с места ее жительства.
Контроль за поведением условно-осужденной НИКОЛАЕНКО Ч. М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Почепского района Брянской области. На условно-осужденную НИКОЛАЕНКО Ч. М. возложить следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; периодически в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда для регистрации.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Рекорд-350», пуховую подушку, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и переданные ей на хранение (л. д. 98,99-100), оставить у потерпевшей ФИО1
Осужденную НИКОЛАЕНКО Ч. М. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения или вручения копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.
Осужденная НИКОЛАЕНКО Ч. М. вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная НИКОЛАЕНКО Ч. М. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная НИКОЛАЕНКО Ч. М. вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий: В. А. Пугачев