приговор в отношении Шумейко В.Я.

№ 1-100/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 23 августа 2010 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого Шумейко В. Я.,

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Приходько Н. А.,

а также с участием потерпевших ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШУМЕЙКО В. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Шумейко В. Я. в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, стал требовать у ФИО1 деньги. Получив отказ, ударил его кулаком в лицо и два раза кулаком по кистям рук, чем причинил потерпевшему физическую боль, от чего последний упал на пол. Когда ФИО1 встал, Шумейко В. Я. вновь продолжил требовать у него деньги, схватил рукой за ворот одежды с задней стороны, в области шеи, при этом угрожал ему физической расправой.

В то время ФИО2, находившийся в указанном доме, потребовал Шумейко В. Я. прекратить свои противоправные действия. Однако последний в ответ ударил ФИО2 ногой в лицо, отчего тот упал, а затем еще трижды ударил ему ногой в область левой половины грудной клетки спереди, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Тогда в сложившейся ситуации ФИО1, испугавшись за свое здоровье, попросил находившегося в доме ФИО8 отдать Шумейко В. Я. принадлежащие ему (ФИО1) деньги в сумме 2500 рублей, что тот и сделал. Похитив принадлежащие потерпевшему деньги, Шумейко В. Я. скрылся с места происшествия и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Подсудимый Шумейко В. Я. виновными себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ссылаясь на то, что данное преступление не совершал. При этом в суде Шумейко В. Я. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в отделе социальной защиты населения получил выплату в размере 1282 рубля в связи с отбытием наказания, часть денег истратил. Встретив ФИО2, зашел с ним домой к ФИО1, где они распили спиртное. По просьбе ФИО1 сходил к себе домой, сшил и принес последнему тапки. Затем он и ФИО2 отвели ФИО1 в зал и положили на кровать. Тогда последний сказал ему, что боится того, что его пенсию пропьют. Затем он ушел из дома. Уходя, сказал ФИО2 и ФИО8, чтобы те помыли ФИО1

Около 20 часов 30 минут он вновь пришел домой к ФИО1 вместе с ФИО7, чтобы еще выпить спиртного. ФИО2 и ФИО8, находившиеся там, были пьяны. ФИО1 спал в зале. Он спросил у тех о том, помыли ли они деда, но они сказали, что нет. Тогда он спросил у ФИО2, где деньги ФИО1, а тот сказал, что у него их нет. Потом он подошел к ФИО1 и задал ему такой же вопрос. Последний ответил, что не знает. В тот момент к нему подбежал ФИО2, сказав: «Что ты пристал к ФИО1, какое тебе дело до его денег!», и с разбегу ударил его по плечу. От удара он упал на ФИО1, который лежал на диване, и случайно завалил его на пол. Возможно, падая, тот и разбил себе бровь. После они вдвоем с ФИО2 положили ФИО1 на диван, а сами продолжили драться. Тогда ФИО1 сказал, чтобы ему отдали деньги. ФИО8 отдал ему деньги, и он, не пересчитывая, положил их себе в карман и ушел домой, сказав ФИО2 и ФИО8, что завтра принесет их назад. Однако затем эти деньги где-то потерял.

Утверждал, что забрал деньги лишь с той целью, чтобы они не были истрачены на спиртное находившимися в доме лицами, намереваясь потом вернуть ФИО1, желая, таким образом, помочь ему, т.к. дал слово сберечь его деньги, решив по-человечески проявить о нем заботу. Потерпевшего в тот день он видел в своей жизни лишь второй раз, до этого никаких отношений с ним не поддерживал.

При этом в начальной стадии судебного следствия, после оглашения государственным обвинителем предъявленного Шумейко В. Я. обвинения, он указал, что полностью признает свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а свою вину по части второй данной статьи отрицает, поскольку насилия ни к кому из потерпевших не применял.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями Шумейко В. Я., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу он вместе с ФИО7 пришел домой к своему знакомому ФИО1 с целью распития спиртных напитков. Там, кроме последнего, были еще ФИО8 и ФИО2

Он попросил ФИО1 угостить его спиртным, но тот ответил, что спиртных напитков нет. Тогда Шумейко В. Я. стал требовать у ФИО1 деньги на спиртное, но конкретной суммы не называл. Чтобы завладеть деньгам потерпевшего, он нанес тому один удар кулаком в область лица, а так же два раза кулаком по кистям рук. Тогда ФИО1 упал на пол. Когда тот встал, он взял ФИО1 за ворот одежды сзади в области шеи и продолжал требовать деньги, угрожая избиением. В этой связи ФИО2 сделал ему замечание. В ответ он ударил последнего ногой в лицо, а когда тот упал на пол, то нанес еще три удара ногой в область левой половины грудной клетки.

После этого ФИО1 сказал ФИО8, чтобы тот отдал деньги. Последний принес ему деньги купюрами по 500 рублей. Забрав их, он ушел оттуда. Однако по пути своего следования деньги потерял (л.д. 79-83).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Шумейко В. Я. собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им открытого хищения денег у ФИО1 с применением насилия (л.д. 74).

После оглашения вышеприведенного протокола допроса и явки с повинной изложенные в них сведения подсудимый не подтвердил, указав, что явку с повинной писал под воздействием следователя, который давал ему читать показания ФИО2, чтобы его сведения, указанные в протоколе явки с повинной, совпали с данными показаниями. Показания он писал под диктовку следователя, который разъяснил ему последствия признания вины и написания явки с повинной, указывая, что так будет лучше, что это смягчит ему наказание, а также запугивал. Протокол допроса он подписал, чтобы от него отстали, при этом намеривался доказывать свою невиновность в суде.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого подтвержденными потерпевшим, следует, что у него проживали ФИО8 и ФИО2 Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они втроем находились дома, к нему пришел Шумейко В. Я. с незнакомым мужчиной (как позже узнал - ФИО7) Шумейко В. Я. подошел к нему, поднял с дивана и начал требовать деньги. Он ответил, что денег у него нет. Затем тот ударил его кулаком по лицу и два раза кулаками по рукам, от чего он упал на пол. Когда поднялся с пола, Шумейко В. Я. схватил его рукой за ворот одежды с задней стороны, в области шеи, и продолжал требовать у него деньги, при этом угрожал физической расправой, то есть избиением в случае отказа передачи ему денег. ФИО2 сделал Шумейко В. Я. замечания на его действия, но в ответ последний ударил того один раз по лицу, а когда ФИО2 упал на пол, то еще три раза ногой в область левой половины груди. После этого Шумейко В. Я. продолжал требовать у него деньги и угрожать физической расправой. Испугавшись за свое здоровье, он попросил ФИО8 отдать его деньги Шумейко В. Я., что тот и сделал. Когда ФИО8 отдал нападавшему 2500 рублей, последний ушел из дома. Утверждал, что он не разрешал брать Шумейко В. Я. его деньги, и тот завладел таковыми против его воли (л.д. 29-32).

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденных потерпевшим, следует, что около месяца он проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 по просьбе ФИО1 сходили и приобрели продукты питания (на эти цели последний дал им 500 рублей). Помимо этого ФИО1 давал ФИО8 500 рублей на покупку радиоприемника, который также был приобретен и остался у ФИО1 в доме. Около 13 часов он вновь ходил в магазин, чтобы приобрести спиртного. По пути встретил Шумейко В. Я., которого позвал с собой. В доме у ФИО1 они вместе употребили спиртные напитки, после чего Шумейко В. Я. ушел.

Около 20 часов 30 минут того же дня, когда они легли спать, к ФИО1 вновь пришел Шумейко В. Я. и стал требовать у ФИО1 деньги. При этом ударил его один раз кулаком по лицу и два раза кулаками по рукам, отчего тот упал на пол. Когда поднялся с пола, Шумейко В. Я. схватил его рукой за ворот одежды с задней стороны, в области шеи, и продолжал требовать деньги. Потерпевший сказал, что денег нет. Тогда он встал на защиту ФИО1 и сказал Шумейко В. Я., чтобы тот прекратил противоправные действия. Однако в ответ Шумейко В. Я. ударил его ногой по лицу. От удара он упал на пол, а тот ударил его еще три раза ногой в область левой половины груди. После этого Шумейко В. Я. продолжал требовать деньги у ФИО1, угрожая ему физической расправой. В этой связи ФИО1 попросил ФИО8, чтобы тот отдал нападавшему его деньги, лежащие на подоконнике в прихожей. ФИО8 отдал Шумейко В. Я. деньги в сумме 2500 рублей. Тогда Шумейко В. Я. ушел, а он сходил в магазин «Кооператор» и сообщил через продавца о случившемся в Почепский ОВД. В результате избиения у него была разбита губа, болела грудная клетка, ему была причинена физическая боль. У ФИО1 была разбита бровь, а на руках были видны ссадины (л.д. 25-27).

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого он проживал вместе с ФИО2, получил пенсию. Около 20 часов того же дня, когда они спали, туда пришел Шумейко В. Я. и спросил о том, помыли ли они деда (ФИО1), но они ответили, что нет. Тогда Шумейко В. Я. сказал, чтобы ему отдали деньги ФИО1, обещая вернуть их утром. Эти деньги в сумме 2000-2500 рублей находились у него. Потом Шумейко В. Я. зашел в комнату и начал драться с ФИО2, отчего они упали, зацепили и случайно свалили на пол ФИО1, который лежал на диване. Падая, ФИО1 разбил себе бровь и после этого сказал, чтобы он (ФИО8) отдал Шумейко В. Я. деньги, что он и сделал.

Вместе с тем в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Шумейко В. Я. и ФИО1 употребляли спиртные напитки в доме у последнего. Никаких ссор и разногласий у них не возникало. После этого Шумейко В. Я. ушел, а около 20 часов 30 минут вновь вернулся в дом к ФИО1 вместе с ФИО7, когда они уже легли спать. Проснулся он от криков Шумейко В. Я., который требовал у ФИО1 деньги, при этом ударил его один раз кулаком по лицу и два раза кулаками по рукам. Сколько ему было необходимо денег, он не сказал. Шумейко В. Я. поднял ФИО1 с дивана, схватил за ворот одежды сзади в области шеи и стал удерживать в таком состоянии, продолжая требовать у него деньги, при этом угрожал физической расправой.

ФИО2 встал на защиту ФИО1, но за это Шумейко В. Я. ударил того ногой в лицо, отчего последний упал на пол. Затем Шумейко В. Я. ударил еще около трех раз ФИО2 ногой в область левой половины груди, и тот остался лежать на полу. После Шумейко В. Я. вновь продолжал требовать деньги у ФИО1, угрожая ему физической расправой, и тогда ФИО1 попросил его, чтобы он отдал его деньги, лежащие в прихожей. Тогда он отдал Шумейко В. Я. 2500 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми тот намеревался оплатить газ, и нападавший ушел из дома. Когда ФИО2 встал с пола, он увидел у него кровь и телесные повреждения в области лица, на нижней губе. У ФИО1 в области правой и левой бровей также была кровь, он жаловался еще и на то, что Шумейко В. Я. ударил его по рукам (л.д. 33-34)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 - продавца магазина «Кооператор», данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и после этого подтвержденных свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашел мужчина (который представился как ФИО2) У него была кровь на лице и спереди на одежде (рубашке, куртке), он был испуган и возбужден. ФИО2 сообщил ей, что в доме по адресу: <адрес>, избили проживающего там деда - ФИО1, что он умирает, потому он просил вызвать скорую помощь. Она предложила вызвать милицию, чтобы они разобрались в произошедшем, и он согласился. Тогда она сообщила о случившемся в ОВД по Почепскому муниципальному району. После этого ФИО2 ушел (л.д. 36).

Свидетель ФИО9 - командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по Почепскому муниципальному району <адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вечером от дежурного по ОВД поступило сообщение о совершении грабежа в доме <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел, что там находились ФИО8, ФИО2 и ФИО1 (владелец дома), у последнего была рассечена бровь. У ФИО2 также были телесные повреждения. Те рассказали, что к ним пришел Шумейко В. Я., избил их, отобрал деньги и ушел. Когда они прибыли к дому Шумейко В. Я., дверь им открыла женщина, которая сразу же ее закрыла, сказав что того нет дома. Однако они заметили, что в тот момент в окно кто-то выпрыгнул. Пока они, спрятавшись, ждали, та женщина сказала Шумейко В. Я., что бы он возвращался. После этого они задержали Шумейко В. Я., сразу пояснив причину.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОВД по Почепскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, продавец магазина «Кооператор» ФИО10 по телефону сообщила о том, что ФИО2 попросил её вызвать наряд милиции по адресу: <адрес> (л.д. 2);

- заявления ФИО1 о совершенном преступлении, в котором последний сообщил что ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В. Я. требовал у него деньги, избил его и ФИО2, удерживал за горло, а после похитил принадлежащие ему деньги в сумме 2500 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, принадлежащего ФИО1, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 4-8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумейко В. Я. в 23 часа указанного дня был помещен в медицинский вытрезвитель ОВД по Почепскому муниципальному району <адрес> (л.д. 20);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - помещения медицинского вытрезвителя ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области, где у доставленного туда Шумейко В. Я. в носке были обнаружены и изъяты деньги в сумме 711 рублей (л.д. 9-10);

- заключением эксперта № (медицинской судебной экспертизы), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отмечены повреждения, не причинившие вред здоровью: ссадины в области лица и левой кисти, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, которые были причинены от воздействий в область лица и левой кисти твердыми тупыми предметами в срок от 1 до 4 дней назад до момента осмотра (л.д. 102);

- заключением эксперта № (медицинской судебной экспертизы), согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отмечены ссадины на коже красной каймы и на слизистой нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, они были причинены от воздействия в область нижней губы твердым тупым предметом в срок от 1 до 4 дней назад до момента осмотра; ссадина на слизистой образовалась, вероятно, за счет соударения слизистой с зубами (л.д. 104);

- письмом (справкой) Почепского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Брянской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена пенсия в сумме 4123 рубля (л.д. 116).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом, давая оценку показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд берет за основу их показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия по делу (фактически подтвержденные ими же в суде), мотивируя свой вывод с прошествием значительного промежутка времени с момента описанных потерпевшими событий до дня их допроса в суде, а также индивидуальными особенностями памяти этих лиц. О ряде значимых обстоятельств по делу, в частности, ФИО1, во время его допроса судом достоверно вспомнить не смог.

Касаясь показаний свидетеля ФИО8, суд считает объективными те, которые он дал во время его допроса при производстве предварительного расследования по делу, и отвергает его показания в суде по следующим мотивам. Показания об обстоятельствах содеянного подсудимым давались в судебном заседании этим свидетелем, который, равно как и подсудимый, находится под стражей за совершенное преступление, в присутствии Шумейко В. Я. и связаны, прежде всего, с избранной последним в суде тактикой процессуальной защиты. ФИО8 находится в хороших отношениях с подсудимым. Изложенные обстоятельства указывают на нежелание ФИО8 прямо свидетельствовать в суде против Шумейко В. Я., дать в его присутствии подробные объективные показания и, напротив, стремление помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

Помимо этого, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании (о том, что Шумейко В. Я. забрал деньги ФИО1, чтобы их не пропили, и собирался вернуть на следующий день, а также о причине и обстоятельствах причинения телесных повреждений каждому из потерпевших) явно нелогичны и противоречат всем остальным объективно собранным приведенным выше доказательствам.

Давая оценку выводам проведенных по делу медицинских судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз суд не находит и принимает их.

Оснований для исключения приведенных доказательств вины Шумейко В. Я. как недопустимых суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого в суде и на следствии, суд признает достоверными показания Шумейко В. Я. на предварительном следствии, поскольку они, как и его явка с повинной, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника (что видно из протокола допроса), который ни после допроса, ни в течении всего предварительного следствия не указывал на какие-либо нарушения УПК РФ. Сам Шумейко В. Я. на предварительном следствии также не заявлял о применении к нему незаконных методов следствия и неправомерном воздействии со стороны работников милиции.

Показания Шумейко В. Я. на предварительном следствии последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает эти показания и явку с повинной как допустимые и достоверные доказательства.

Напротив, показания подсудимого в суде в части отрицания своей вины в совершенном преступлении (о том, что он забрал деньги, чтобы их не истратили на спиртное, что ФИО1 он не бил, а телесные повреждения ему причинил случайно, при падении, зацепив при этом и свалив на пол лежащего на диване потерпевшего, что ФИО2 сам напал на него, отчего у них завязалась драка) противоречивы и нелогичны, они также объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами. В связи с этим суд расценивает указанные показания как способ защиты и отвергает их.

Ссылки подсудимого в судебном заседании на применение к нему незаконных методов следствия, оказание следователем неправомерного психологического воздействия, в результате которого он оговаривал себя, проведение его допроса без адвоката суд считает надуманными, несостоятельными и голословными, поэтому не принимает их во внимание по тем же основаниям. Разъяснение следователем обвиняемому (подозреваемому) его прав, в т.ч. положений об обстоятельствах, которые в силу уголовного закона могут быть смягчающими обстоятельствами, неправомерным психологическим воздействием считать нельзя.

Сведения, изложенные подсудимым в суде, о получении им ДД.ММ.ГГГГ материальной помощи в размере 1282 рубля, противоречат сведениям, изложенным в справке (письме) и копии приказа руководителя ГУ «КЦСОН Почепского района Брянской области», исследованной судом, где указано, что данную выплату он получил ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае данное обстоятельство о получении подсудимым материальной помощи не указывает на то, что хищение денег у ФИО1 он не совершал.

Действия подсудимого Шумейко В. Я. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Основанием такой квалификации является то, что Шумейко В. Я., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО1 принадлежащих тому денег, желая подавить волю к сопротивлению как потерпевшего, так и ФИО2, вставшему на защиту интересов ФИО1 и препятствовавшему тем самым достижению им своей незаконной цели, применил к ним в качестве средства завладения чужим имуществом насилие, не опасное для их жизни или здоровья. Таким образом, запугав ФИО1, он добился того, чтобы тот отдал ему свои деньги. Затем Шумейко В. Я. открыто, в присутствии потерпевших и находившихся в доме посторонних лиц, похитил принадлежащие ФИО1 деньги. Скрывшись с места происшествия, он распорядился ими по собственному усмотрению, т.е. довел свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории тяжких, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, ущерб, составлявший 2500 рублей, частично возмещен (непогашенная его часть составляет 1789 рублей), характер и степень общественной опасности ранее совершенных Шумейко В. Я. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который не работает, холост, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, ранее неоднократно судимый, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумейко В. Я., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (заявление о явке с повинной было сделано подсудимым в ходе предварительного расследования, а изложенные Шумейко В. Я. в явке с повинной и данные им на предварительном следствии показания об обстоятельства этого преступления судом признаны достоверными и учтены в качестве доказательств по делу).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом является рецидив преступлений, т.к. Шумейко В. Я., имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд также учитывает закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевших, которые претензий к Шумейко В. Я. не имеют.

С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при изложенных обстоятельствах положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в отношении Шумейко В. Я., назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у него постоянного дохода и имущества, т.е. возможности для уплаты штрафа, суд полагает возможным не назначать ему данный вид дополнительного наказания.

Вместе с тем суд считает целесообразным назначить Шумейко В. Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, связанное с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области, являться туда для регистрации, не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области. Данное наказание подлежит исполнению после освобождения осужденного из мест лишения свободы.

В связи с тем, что Шумейко В. Я. совершил умышленное тяжкое преступление после условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему в соответствии с приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в течение оставшейся не отбытой части наказания, составляющей 6 месяцев 8 дней, суд, в силу ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому (при наличии рецидива, когда осужденный ранее отбывал лишение свободы), исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается в силу требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО1, суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший (гражданский истец) в суд неоднократно не являлся, а ДД.ММ.ГГГГ умер; данное спорное отношение допускает правопреемство, но правопреемники умершего лица до настоящего времени не определены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШУМЕЙКО В. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 6 месяцев 8 дней, окончательно определив к отбытию Шумейко В. Я. 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, связанным с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции Почепского района Брянской области, являться туда для регистрации два раза в месяц в установленное инспекцией время, не выезжать за пределы территории Почепского муниципального района Брянской области.

Меру пресечения Шумейко В. Я. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 711 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить последнему.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Шумейко В. Я. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: