№ 1-176/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Почеп 15 декабря 2010 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А. с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,
подсудимого Стадника А. А.,
защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Приходько Н. А.,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
СТАДНИКА А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Стадник А. А. в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим отцом ФИО7, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений вследствие допущенных последним в его адрес высказываний в нецензурной форме, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО7 множество ударов кулаками по голове и телу, отчего тот упал на пол. Затем он взял потерпевшего руками за голову и не менее четырех раз ударил, таким образом, ею о радиатор системы отопления жилища.
В результате указанных умышленных действий Стадника А. А. ФИО7 были причинены: ушибленные раны на слизистой верхней губы, множественные ушибленные раны в области волосистой части головы и лица, кровоподтеки с ушибами мягких тканей и ссадины в области лица, кровоизлияния в мягких тканях, переломы 4-го ребра слева и 5-го ребра справа с кровоизлияниями в мягких тканях грудной стенки, множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища и конечностей. При этом переломы ребер, как каждый в отдельности, так и взятые в совокупности, расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель - как вред здоровью средней тяжести. Другие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях, проявляющиеся клинически как ушибы мягких тканей, раны кровоподтеки и ссадины, с учетом их множественного характера - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
После избиения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Стадник А. А., осознавая, что потерпевший, с учетом причинения им последнему ряда вышеприведенных телесных повреждений, а также ввиду ранее перенесенного им острого нарушения мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта, приведшего к ограниченной возможности совершения тем осознанных целенаправленных действий, находится в тяжелом и беспомощном состоянии, отнес и положил того на кровать в спальной комнате их дома по адресу: <адрес>. Имея реальную возможность оказать необходимую помощь своему отцу ФИО7, оставил его там лежать одного в состоянии, в которое он сам поставил последнего, - опасном для жизни потерпевшего, лишенного, в данной ситуации, возможности принять меры к самосохранению.
Вследствие асфиксического состояния, обусловленного аспирацией в дыхательные пути крови при имевшем место кровотечении из ран верхней губы, наступила смерть ФИО7
Подсудимый Стадник А. А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, поскольку, несмотря на то, что он действительно в ходе ссоры со своим отцом ФИО7, на почве возникшей неприязни, умышленно избил того кулаками по голове и телу, а также бил головой о батарею отопления, но причинять потерпевшему смерть не хотел. После этого он перенес и положил ФИО7 в спальной комнате на кровать, не оказал отцу помощь, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, хотя ему в сложившейся ситуации надо было это сделать, оставил после избиения потерпевшего, который ранее перенес инсульт и сам плохо передвигался, лежать одного на кровати, а сам ушел в другую комнату.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Показаниями Стадника А. А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его мать ФИО1 принесла домой самогон, который они употребили втроем (вместе с матерью и братом ФИО16 Примерно в 18 часов мать вновь принесла бутылку самогона, а около 22 часов еще одну. Тогда между братом и матерью произошла ссора по поводу количества употребляемого спиртного, и последняя ушла к их соседке ФИО6
Сразу после ухода матери в кухню зашел его отец ФИО7, попросив налить и ему самогона. После того, как они втроем (с отцом и братом) выпили эту бутылку, отец сел возле отопительного котла, а затем стал его оскорблять, унизительно обзывал. Тогда он подошел к ФИО7 и нанес удар ладонью по щеке, сказав, чтобы тот замолчал, но отец продолжал его оскорблять. Это его сильно разозлило, и он нанес кулаком не менее двух ударов отцу в грудь, затем бил кулаками в лицо (в область рта и правого глаза). Когда ФИО7 встал с табурета, он нанес последнему еще не менее 6 ударов кулаками по телу, отчего тот упал на пол и ударился головой об отопительную батарею. Затем отец, поднимаясь, встал на четвереньки. Он взял его руками за голову (в области ушей) и не менее четырех раз ударил ей о батарею. Брат лишь наблюдал за происходящим.
Немного успокоившись, он взял отца под руки и посадил на пол. Затем они вместе с братом, которого он попросил об этом, отнесли ФИО7 в комнату, где положили на кровать. Отец стонал от боли. Он вытер кровь с лица и головы ФИО7 и затем вместе с братом ушел в другую комнату, покурил и стал смотреть телевизор.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда проснулся, позвал отца, но тот ему не ответил. Придя в комнату, где он накануне оставил ФИО7, обнаружил, что последний был мертв. Тогда он побежал к ФИО6 и позвонил матери, попросив ее приехать домой и сказав ей, что он убил отца (том №1, л. д.118-121).
После оглашения приведенных показаний в судебном заседании Стадник А. А. полностью подтвердил их и указал на полное соответствие таковых реально имевшим место обстоятельствам происшедшего.
В ходе проведенной при производстве предварительного расследования проверке показаний на месте Стадник А. А. полностью подтвердил факт совершения им указанных преступлений, дал достаточно развернутые, аналогичные вышеприведенным показания об обстоятельствах своих преступных деяний, указал точное место и способ их совершения (том №1, л. д. 69-75).
Ход и результаты проверки показаний Стадника А. А. на месте были зафиксированы на видеокассете, просмотренной судом.
В своей явке с повинной Стадник А. А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления - избиения своего отца ФИО7 с последующим наступлением смерти последнего (том №1, л. д. 26).
В соответствии с показаниями свидетеля Стадника А. А. (брата подсудимого), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, его брат ФИО16 и отец ФИО7 в кухне их дома употребляли спиртное. Выпив примерно 100 граммов и покурив, он ушел в зал и стал там смотреть телевизор. Он слышал, что брат с отцом о чем-то разговаривали. После этого ФИО7 громко стал оскорблять Стадника Алексея, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Между теми возник конфликт, но что они там делали, он не видел, так как не хотел вмешиваться, и потому прибавил звук (громкость) телевизора.
Примерно через 15-20 минут брат позвал его на помощь, чтобы перенести отца. Пройдя в кухню, он увидел, что ФИО7 лежал на спине головой к батарее. Все лицо последнего было в крови. Вдвоем с братом они отнесли отца в спальную и положили на кровать. Куском лежавшей там материи он вытер ФИО7 лицо. По просьбе отца принес ему воды, тот попил, и он ушел в другую комнату. Затем на кухне вытер с пола лужу крови и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его разбудил ФИО16 и сказал, что отец умер. Подойдя к отцу, он обнаружил, что его тело было уже холодным. Брат сразу позвонил матери и сообщил о случившемся (том №1, л. д. 81-83).
Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ее муж ФИО7 за два года до смерти перенес инсульт, после которого был частично парализован, плохо ходил и был ограничен в возможности совершения активных действий. ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртное со своими сыновьями ФИО16 и ФИО14, затем ушла на работу в магазин, где осуществляла уборку. Вновь вернувшись домой, увидела, что ФИО7 сидел возле батареи отопления, а возле него находился сын Алексей. Что делал последний, не видела.
Вместе с тем, согласно показаниям, данным потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ей показаниями и ее показаниями, данными в суде, после чего полностью подтвержденными потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, придя домой, увидела ФИО7 сидящим на полу возле отопительной батареи. Рядом с ним находился ФИО16. Она стала кричать на последнего, ругала его, но тот ответил, что сейчас разберется с отцом, а потом и с ней. Она испугалась и ушла из дома, несколько часов ходила по улице, а потом пришла к соседке ФИО6, у которой осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришла на работу. Приблизительно в 9 часов 30 минут ей позвонил сын ФИО16, попросил поменяться сменой и срочно приехать домой. На ее вопрос о том, что случилось, сын ответил, что она сама все знает, и положил трубку. Вместе с бригадой скорой медицинской помощи она приехала домой, увидев там, что ФИО7 лежал на кровати, и все его лицо было разбито (том №1, л. д. 60-62).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла ФИО1 и сказала, что её сын ФИО16 угрожал, говорил, что сначала разберется с отцом, а затем и с ней. Поэтому ФИО1 осталась ночевать у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ последняя ушла на работу. Около 9 часов 30 или 40 минут к ней домой пришел ФИО16 и попросил позвонить матери. По телефону он говорил той, чтобы она пришла домой. При этом сказал: «Ты сама знаешь, что я сделал». Она догадалась и спросила, у него: «Ты убил отца?» На это Стадник А. А. ничего ей не ответил и ушел. Он был бледен и сильно испуган.
Также свидетель пояснила, что в семье ФИО1 действительно часто возникали конфликты между отцом и сыновьями, происходила ругань и драки. ФИО16 раньше говорил отцу о том, что когда-нибудь убьет его.
Как показал суду свидетель ФИО8, ФИО16 обычно не агрессивный и не конфликтный человек. Также пояснил, что после употребления спиртных напитков ФИО1 Алексей становится веселее, но не агрессивнее и не жестоким.
Свидетель ФИО9 показала, что рядом с магазином «Фабричным» проживает семья ФИО1. ФИО7 охарактеризовала как доброжелательного человека, а подсудимого Стадника А. А. как спокойного. В состоянии алкогольного опьянения последнего не видела.
Показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 был спокойным человеком (том №1, л. д. 100-101).
Вина подсудимого в совершении данных инкриминируемых ему деяний также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому на кровати в спальной указанного дома был обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями на голове, туловище и конечностях, выраженных в виде множественных кровоподтеков и ссадин; с поверхности холодильника, отопительного радиатора, газовой плиты на марлевые тампоны сделаны смывы вещества бурого цвета; со стен кухни сделаны вырезы обоев с помарками вещества бурого цвета; из помещения кухни с пола изъята миска, брюки, две наволочки, трико, штора, а также из дома изъята подушка - все предметы со следами вещества бурого цвета; к протоколу прилагается фототаблица, где подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия и труп ФИО7 (том №1, л. д. 4-17);
- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 было изъято спортивное трико синего цвета подсудимого Стадника А. А., в которое тот был одет ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемых ему деяний (том №1, л. д. 66-68);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства по настоящему делу: трико темно-синего цвета подсудимого Стадника А. А.; брюки с трупа ФИО7, вырезы с обоев, две наволочки, подушка, миска, штора, трико, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета (том №1, л. д. 161-168);
- заключением эксперта №43 от ДД.ММ.ГГГГ (медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на наволочке, сорочке, шторе, подушке, брюках и спортивных брюках, миске, четырех фрагментах обоев, в шести смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в 17 пятнах на спортивных брюках обвиняемого Стадника А. А., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО7 и исключает за счет Стадника А. А. (том 1, л. д. 132-143);
- заключением эксперта №6 от ДД.ММ.ГГГГ - медицинской судебной экспертизы трупа ФИО7, на котором зафиксированы следующие телесные повреждения: ушибленные раны на слизистой верхней губы, множественные ушибленные раны в области волосистой части головы и лица, кровоподтеки с ушибами мягких тканей и ссадины в области лица, кровоизлияния в мягких тканях, переломы 4-го ребра слева и 5-го ребра справа с кровоизлияниями в мягких тканях грудной стенки, множественные ссадины и кровоподтеки в области туловища и конечностей. При этом переломы ребер, как каждый в отдельности, так и взятые в совокупности, расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель - как вред здоровью средней тяжести. Другие повреждения: кровоизлияния в мягких тканях, проявляющиеся клинически как ушибы мягких тканей, раны кровоподтеки и ссадины, с учетом их множественного характера - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО7 наступила в результате асфиксического состояния, обусловленного аспирацией в дыхательные пути крови при имевшем место кровотечении из ран верхней губы, в срок менее суток назад до момента исследования трупа, проводившегося в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при исследовании трупа были установлены морфологические изменения в головном мозге в виде наличия в веществе субэпендимального отдела небольших островков ишемического некроза с процессами замещения глиальным рубцом и продолжением процессов рассасывания и организации, с отложением кровяных пигментов, указывающих на то, что ранее, до момента получения вышеперечисленных повреждений, ФИО7 перенес острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта, приведшего к ограниченной возможности совершения им осознанных целенаправленных действий (том №1, л. д. 34-48).
Эксперт ФИО11, допрошенный судом в целях разъяснения данного им заключения (медицинской судебной экспертизы трупа ФИО7), показал, что при проведении экспертизы на теле ФИО7 были обнаружены множественные повреждения, головы, лица, ушибленные раны на губе, ссадины на руках, туловище. В процессе проведения экспертизы, установлено, что произошла аспирация (кровотечение) в дыхательные пути, кровь перекрыла трахею, при проведении экспертизы кровь была обнаружена и в трахее, и в желудке. Имевшиеся раны в области верхней губы сопровождались кровотечением, приведшим к аспирации крови в дыхательные пути и механической асфиксии, вследствие которой и наступила смерть пострадавшего. В связи с отсутствием судебно-медицинских данных о частоте дыхания ФИО7 (при жизни потерпевшего), утверждать о развившейся в результате вышеуказанной механической асфиксии острой дыхательной недостаточности тяжелой степени невозможно.
Установленные при экспертизе трупа морфологические изменения в головном мозге свидетельствовали о том, что ранее, до момента получения вышеперечисленных повреждений, ФИО7 перенес острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемического инсульта, что привело его к ограниченной возможности совершения осознанных целенаправленных действий.
При таком состоянии здоровья, характере и локализации полученных телесных повреждений потерпевший (вне зависимости от позы, в которой он был оставлен) находился в беспомощном состоянии и нуждался в оказании ему неотложной медицинской помощи, при которой однозначно можно было бы предотвратить наступление смерти ФИО7
По заключению комиссии экспертов №299 от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Стадника А. А.) последний не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не страдает и в настоящее время. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению правонарушения, не лишен такой способности и в настоящее время. Во время криминала действия подэкспертного носили сложный и целенаправленный характер, не было признаков измененного сознания, сохранено воспоминание о содеянном, что исключает временное психическое расстройство (патологическое опьянение). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1, л. д. 112);
Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимых в указанном деянии.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.
Оценивая выводы проведенных по делу медицинских и психиатрической судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие в целом их выводов, изложенных в приговоре, другим доказательствам по делу. Все они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи, с чем кладет в основу приговора.
Показания Стадника А. А., в том числе данные им и на предварительном следствии (в ходе их проверки на месте), а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались подсудимым в присутствии защитника, который, равно как и сам Стадник А. А., ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При этом подсудимый лично подтвердил их достоверность в суде, то, что давал их добровольно и без всякого принуждения с чьей-либо стороны. Эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и кладет в основу приговора.
Именно приведенные показания Стадника А. А. наиболее полно, объективно и логично раскрывают всю картину происшедших событий и совершенных им преступлений, как нельзя точнее соответствуют всем остальным достоверным доказательствам.
Судом не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых потерпевшая, свидетели обвинения могли бы оклеветать подсудимого, а он сам оговорить себя. Напротив, как установлено судом, подсудимый Стадник А. А. находился в хороших, близких, родственных отношениях со своим братом Стадником А. А. (свидетелем), а также с матерью (ФИО1), признанной потерпевшей. Каждый из допрошенных лиц дал показания о том объеме происшедших событий, о которых им было достоверно известно.
Первоначально данные в суде потерпевшей ФИО1 показания, в которых она лишь поверхностно осветила картину происшедших вечером 8 и утром ДД.ММ.ГГГГ событий, а также о взаимоотношениях в их семье, суд отвергает, считая, что они даны в такой интерпретации матерью подсудимого, содержащегося под стражей и в его присутствие, ввиду ее нежелания при нем подробно рассказывать о негативных и тяжелых для них событиях (сложных взаимоотношениях в семье и непосредственно связанных с совершенным преступлением), с целью оказания помощи в смягчении сыну наказания, избегания уголовной ответственности, сочувствия единственному оставшемуся в живых (после смерти отца и второго сына, также скончавшегося в 2010 году) близкому родственнику и, кроме того, вследствие прохождения значительного промежутка времени с момента описанных потерпевшей событий для дня ее допроса в суде. Они же затем были опровергнуты самой потерпевшей, полностью подтвердившей свои подробные показания, изложенные в приговоре, которые она давала в ходе допроса ее во время предварительного следствия.
Стадник А. А. признается судом вменяемым.
Действия подсудимого, в связи с изменением государственным обвинителем в судебном заседании обвинения с ст. 125 УК РФ, - как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.
Основанием такой квалификации действий подсудимого является то, что он, совершая преступление, в ходе ссоры со своим отцом, возникшей на почве личных неприязненных отношений вследствие допущенных последним в его адрес высказываний в нецензурной форме, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО7 множество ударов кулаками по голове и телу, сбив на пол, а затем не менее четырех раз головой о радиатор системы отопления жилища. О приведенном умысле виновного объективно свидетельствует характер и количество телесных повреждений, способ их причинения, то, что значительная часть ударов была нанесена в лицо (голову) потерпевшего, и в результате этих ударов ФИО7 виновный умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но (у живых лиц) вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.
После избиения ФИО7, подсудимый, осознавая, что его отец, с учетом причинения им последнему ряда серьезных телесных повреждений и ввиду ранее перенесенного тем острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), приведшего к ограниченной возможности совершения пострадавшим осознанных целенаправленных действий, находится в беспомощном состоянии, угрожающем его жизни, не оказал потерпевшему необходимую помощь, хотя имел для того реальную возможность без каких-либо опасных последствий для себя или других лиц, а, напротив, объективно осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий, заведомо оставил того лежать одного в состоянии, в которое он сам поставил потерпевшего, - опасном для жизни ФИО7, лишенного в этой ситуации возможности принять меры к самосохранению, что в итоге привело к смерти последнего.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, их повод, мотив и последствия (одно из них фактически привело к тяжким необратимым последствиям - его результатом явилась смерть человека), данные о личности виновного.
Стадник А. А. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, нигде не работает и не учится, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, до дня инкриминируемого ему деяния проживал совместно со своими родителями и братом.
Подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений (заявление о явке с повинной было сделано им в ходе предварительного расследования, когда правоохранительным органам еще не было достоверно известно о причастности Стадника А. А. к совершенным преступлениям; изложенные им в явке с повинной и данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельства этих преступлений судом признаны достоверными и учтены в качестве доказательств по делу), что является смягчающими ему наказание обстоятельствами. Изложение собственноручно подсудимым текста явки с повинной в простом повествовательном, а не в юридическом стиле, т. е. без указания квалифицирующих признаков преступных деяний и четкого отражения юридически значимых обстоятельств, не может стать основанием невозможности признания этой явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд также учитывает возраст подсудимого, закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учётом всех этих обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что исправление Стадника А. А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, по правилам ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному суд определяет исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, действовавшая в отношении осужденного до вынесения приговора, в силу ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ должна быть оставлена без изменения, и Стадник А. А. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается в соответствии с положениями п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СТАДНИКА А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 125 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы,
- по ст. 125 УК РФ 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить СТАДНИКУ А. А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания осужденному Стаднику А. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Стаднику А. А. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Почепского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области:
- 4 выреза с обоев и 8 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета - уничтожить;
- брюки, спортивные брюки, две наволочки, подушку, штору, миску и сорочку, изъятые с места происшествия, - передать потерпевшей ФИО1;
- брюки подсудимого Стадника А. А. - вернуть последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения им копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Р. А. Нитягов