Дело № 1-249 (2010)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Почеп 22 декабря 2010 года
Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
С участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И.,
подсудимого Костюка В. Д.,
защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № 324 и ордер № 235573,
при секретаре Гришиной О. В.,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КОСТЮКА В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу Костюк В. Д. с целью совершения кражи чужого имущества прибыл к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где рукой выдернул пробой на входной двери указанного домовладения, открыл ее и через дверной проем проник во внутрь жилого дома, откуда совершил тайное хищение радиоприемника стоимостью 430 рублей, чем причинил ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 430 рублей.
После чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями, выразившимися в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Костюк В. Д. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Костюк В. Д. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное при производстве предварительного следствия при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде, после предварительной консультации с адвокатом Грищенко А. В., ходатайство подсудимого Костюка В. Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение Костюку В. Д. понятно и с ним он полностью согласен. Подсудимый Костюк В. Д. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Погарченко В. И., потерпевший ФИО1, также не возражают против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Костюка В. Д.в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также суд убедился в том, что подсудимый Костюк В. Д. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия подсудимого Костюка В. Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Смягчающим наказание подсудимого Костюка В. Д. обстоятельством, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению. (л. д. 22)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костюка В. Д., судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Костюку В. Д. суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает данные о личности подсудимого Костюка В. Д.: он не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Костюком В. Д. преступления, его личности, а именно с учетом, что подсудимый Костюк В. Д. работает, не судим, раскаивается в совершенном преступлении и содействовал раскрытию преступления, что подсудимый полностью признал свою вину, с учетом позиции потерпевшего ФИО1, который просил суд не наказывать подсудимого, а только обязать возместить ему причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Костюка В. Д. возможно без изоляции его от общества, и без наложения на него дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.
Суд назначает подсудимому Костюку В. Д. наказание с применением правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
При производстве предварительного следствия потерпевшим ФИО1 по уголовному делу был заявлен иск о взыскании с Костюка В. Д. причиненного ему материального ущерба на общую сумму 430 рублей (л. д. 32).
В судебном заседании по настоящему уголовному делу потерпевший ФИО1 в полном объеме поддержал свои исковые требования.
Подсудимый Костюк В. Д. признал исковые требования потерпевшего ФИО1 в полном объеме.
С учетом доказанного материалами дела фактического ущерба в сумме 430 рублей, причиненного потерпевшему ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с подсудимого Костюка В. Д. в пользу потерпевшего 430 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОСТЮКА В. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначить КОСТЮКУ В. Д. наказание по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения осужденному КОСТЮКУ В. Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
Контроль за поведением условно-осужденного КОСТЮКА В. Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Почепского района Брянской области. На условно-осужденного КОСТЮКА В. Д. возложить следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; периодически в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда для регистрации.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с КОСТЮКА В. Д. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей 00 копеек.
Осужденного КОСТЮКА В. Д. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения или вручения копии с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса.
Осужденный КОСТЮК В. Д. вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный КОСТЮК В. Д. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный КОСТЮК В. Д. вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий В. А. Пугачев