№ 1-24/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                             10 февраля 2011 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области         Погарченко В. И.,

подсудимого Крохина Н. Н.,

защитника Арутюнян Г. Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Приходько Н. А.,

а так же с участием потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КРОХИНА Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.09 года около 17 часов Крохин Н. Н., управляя принадлежащим <данные изъяты> технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на 72-м км. автодороги «Брянск-Новозыбков» на территории Почепского района Брянской области, при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке с главной дороги на второстепенную, в сторону участка № <данные изъяты> №», расположенного в <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного для него движения, тем самым создав последнему опасность для движения, что привело к столкновению указанных автомобилей.

В результате грубого нарушения Крохиным Н. Н. ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…» находившейся в салоне автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся в своей совокупности и относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Крохин Н. Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие и получение потерпевшей вреда здоровья произошло действительно в связи с тем, что он, управляя специальной автомашиной марки <данные изъяты> не уступил дорогу (не пропустил) при повороте налево ехавшую прямо по полосе встречного движения автомашину марки <данные изъяты> Он полагал, что успеет совершить (завершить) маневр, а легковой автомобиль проедет по своей полосе уже сзади, т.е. успешно проедет мимо его машины. Однако не смог правильно рассчитать и учесть для обеспечения безопасности своего маневра скорость движения встречного автомобиля, которая была превышена, составляла более 100 км/ч, а потому ее трудно было определить, а также еще и потому, что на данной машине не был включен свет фар.

При этом в суде Крохин Н. Н. показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> с 1998 года, имеет водительский стаж с 1975 года. 4 августа 2009 года около 17 часов (за несколько минут до этого времени), в конце рабочего дня, он двигался на закрепленным за ним автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на базу их организации, расположенную в <адрес>. На автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость была очень хорошая, асфальтовое покрытие сухое, без существенных повреждений. Поворачивая в сторону данной организации с автотрассы «Брянск-Новозыбков», остановился на островке безопасности и включил левый указатель поворота. Там пропустил около четырех автомобилей, ехавших по встречной полосе трассы (в сторону <адрес>). Следующая автомашина, двигавшаяся ему навстречу без света фар (как потом узнал - <данные изъяты> под управлением ФИО2) находилась очень далеко от него. Ее скорость составляла более 100 км/ч, но из-за значительного превышения скоростного режима точно определить скорость ее движения было трудно. С учетом имевшегося между ними расстояния, он был уверен, что завершит поворот налево до приближения указанной автомашины, а потому приступил к маневру. Когда он практически полностью пересек встречную полосу движения главной автодороги и выехал на второстепенную, увидел, что автомобиль <данные изъяты> оказался перед ним. Чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение. Однако на указанном участке второстепенной дороги все же произошло касательное столкновение передней левой частью его автомобиля и левой задней частью автомашины <данные изъяты> Затем последняя еще продолжила движение прямо на высокой скорости и в итоге съехала в кювет.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 4 августа 2009 года около 17 часов она ехала в качестве пассажира, пристегнутая ремнем безопасности, в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 из <адрес> по автодороге «Брянск-Новозыбков» в <адрес>. Было светло, проезжая часть асфальтированная, сухая, без существенных дефектов, видимость более 200 метров. ФИО2 двигался со скоростью около 90 км в час. Возле поворота в сторону <адрес>, перед осуществлением поворота налево, на островке безопасности на расстоянии приблизительно 100 метров она увидела автомашину <данные изъяты> Когда между ними оставалось приблизительно 30 метров, <данные изъяты> стал поворачивать налево. ФИО2, чтобы не допустить столкновения, принял правее, к обочине, но <данные изъяты>» продолжал свой маневр. Тогда ФИО2 стал тормозить. На асфальтированной части дороги произошло столкновение, <данные изъяты>» ударил <данные изъяты> в левую боковую часть. После этого их машина, проехав второстепенную примыкающую дорогу, съехала в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее оказалась сломана плечевая кость, и она была доставлена в больницу.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО1, о том, что 4 августа 2009 года он и ФИО1 ехали из <адрес> по автодороге «Брянск-Новозыбков» по территории Почепского района на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> со скоростью около 90 км/ч. Возле поворота в сторону <адрес>, где расположено <данные изъяты> на расстоянии приблизительно 300 метров, увидел автомобиль <данные изъяты> который находился на островке безопасности напротив примыкавшей второстепенной дороги. Он намеревался осуществить левый поворот, у него был включен соответствующий сигнал поворота. Когда расстояние между ними было около 25-30 метров, увидел, что <данные изъяты> стал поворачивать. Тогда он принял вправо, стал притормаживать и сигналить. Однако остановиться и избежать столкновения не удалось, и <данные изъяты> ударил его автомобиль в левую часть (левые передняя и задняя двери которого оказались от этого повреждены). После этого его автомобиль съехал в правый кювет за второстепенной дорогой. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 оказалась сломанной рука.

Свои вышеприведенные показания Крохин Н. Н., ФИО1 и ФИО2 также подтвердили и в ходе предварительного следствия по делу, при проведении между указанными лицами очных ставок (том №, л. д. №).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, 4 августа 2009 года, примерно в 17 часов, он ехал на автомобиле <данные изъяты> по участку автодороги со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, в сторону <данные изъяты> в <адрес>. Перед ним на другой автомашине <данные изъяты> двигался Крохин Н.Н. Погода была ясная, дорога сухая и чистая. Возле указанного поворота в <адрес> Крохин Н. Н. остановил машину на островке безопасности, включил левый указатель поворота и стал пропускать едущие навстречу автомашины. Всего пропустил около 4-5 машин, затем начал осуществлять поворот налево с обычно для грузового автомобиля скоростью. Когда машина под управлением Крохина Н. Н. уже въехала на второстепенную дорогу, а задняя часть еще оставалась на встречной для них полосе автотрассы, она резко остановилась. Тогда он увидел ехавший автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, который двигался без включенных фар, и его скорость была очень большая. На перекрестке (на второстепенной дороге) произошло столкновение машины <данные изъяты> под управлением Крохина Н. Н. и <данные изъяты> (как затем узнал - под управлением ФИО2) В последнем из указанных автомобилей находилась девушка, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия травму.

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО3, проведенной при производстве предварительного следствия, данные лица также полностью подтвердили свои вышеприведенные показания (том №, л. д. №).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 4 августа 2009 года, примерно в 17 часов, от дежурного ОВД по <данные изъяты> было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 72-м км. автодороги «Брянск-Новозыбков» на территории Почепского района. Прибыв на указанное место вместе с ФИО5, установили, там произошло столкновение 2-х автомобилей. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № при обзоре со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, находился в правом кювете, передней частью вперед. На участке примыкания второстепенной дороги, передней частью в сторону <адрес>, находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Асфальтовая поверхность второстепенной дороги в месте примыкания была частично покрыта песком и рассыпанным щебнем. Задние колеса <данные изъяты> находились в месте, где отображались следы торможения автомобиля <данные изъяты> Со слов водителей Крохина Н. Н. и ФИО2, а также по следам торможения и расположению транспортных средств было определено, что столкновение произошло в рамках правой полосы второстепенной дороги (в направлении <адрес>). Возле дорожной разметки, обозначающей правый край главной дороги, была осыпь грязи и фрагменты кузова. Место столкновения было зафиксировано с участием водителей Крохина Н. Н. и ФИО2

В автомобиле <данные изъяты> были повреждения на левой стороне кузова от края левой передней дверцы до окончания кузова, в <данные изъяты> были видны следы столкновения на левом переднем углу кузова (переднем бампере). Водитель ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на близком от него расстоянии начал поворот направо с островка безопасности. Чтобы избежать столкновения, он применил отворот рулевого колеса вправо и экстренное торможение, но этого оказалось недостаточным и столкновения избежать не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, и она доставлена в <данные изъяты> ЦРБ.

В тот момент никаких осадков не выпадало, дорожное покрытие было сухое, погода пасмурная (том №, л. л. №).

Показания свидетеля ФИО5, данные им в суде, аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО4 об обстановке, увиденной им 04.08.09 года на месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 показал, что вечером 4 августа 2009 года, узнав, что его дочь ФИО1 и ФИО2 попали в аварию, около 19 часов он прибыл на место происшествия - перекресток автотрассы «Брянск-Новозыбков» и дороги, ведущей в сторону <адрес>. Там увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоял на перекрестке в сторону <адрес>, частично на второстепенной дороге, а задней частью на полосе автотрассы. Автомашина <данные изъяты> находилась в правом (при осмотре со стороны <адрес>) кювете, имела повреждения левой стороны. Ехавшая в этой автомашине ФИО1 была с полученными травмами доставлена в больницу, где у нее обнаружили перелом левой руки.

Аналогичные показания об обстановке на месте происшествия дал суду и свидетель ФИО7, который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 04 августа 2009 года на 72-м км. автодороги «Брянск-Новозыбков», аналогично пояснив об обстановке на месте происшествия, расположении автотранспортных средств.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего <данные изъяты>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что 4 августа 2009 года около 17 часов, когда он ехал в <адрес>, где располагается дополнительная база их организации, на второстепенной дороге увидел автомобиль <данные изъяты> которым управлял Крохин Н. Н., а в кювете автомобиль <данные изъяты> которые столкнулись (том №, л. д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>»), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что 4 августа 2009 года водитель их организации Крохин Н. Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> на 72-м км автодороги «Брянск-Новозыбков» на территории Почепского района Брянской области, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Крохин, перед выездом в рейс находился в технически исправном состоянии (том №, л. д. №).

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:

- рапортами оперативного дежурного ОВД <данные изъяты> согласно которому, исходя из телефонного сообщения, 04.08.09 года на 72-м км. автодороги Брянск-Новозыбков автомобиль совершил съезд в кювет, а по сообщению медсестры <данные изъяты> ЦРБ, что 04.08.09 года около 19 часов после дорожно-транспортного происшествия в больницу доставлена ФИО1 с <данные изъяты> (том №, л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия - участка на 72 км автодороги «Брянск-Новозыбков» Почепского района Брянской области, которым установлено, что в указанном месте посередине проезжей части между встречными полосами движения имеется островок безопасности напротив примыкающей с правой стороны перекрестка (при осмотре по направлению в <адрес>) второстепенной автодороги в направлении <адрес>, также предназначенной для движения в обоих направлениях. Знаки, ограничивающие движение отсутствуют. Дорожное покрытие главной дороги, асфальтированное, ровное, сухое, горизонтальное, без дефектов. Ширина проезжей части 12,3 м., ширина правой полосы движения 4,3 м. Дорожное покрытие второстепенной дороги асфальтированное, ровное, сухое, горизонтальное, без дефектов.

На правой полосе движения указанной второстепенной дороги, по направлению в <адрес>, стоит автомобиль <данные изъяты> который передней частью обращен в направление правого кювета и несколько в сторону населенного пункта. От оси левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части главной дороги расстояние составляет 16 м., от оси правого заднего колеса - 14,3 м., от оси правого переднего колеса данное расстояние составляет 18 м. На расстоянии 0,3 м от правого края асфальтного покрытия на правой полосе проезжей части главной дороги определено место столкновения транспортных средств.

На перекрестке со стороны <адрес> на поверхности второстепенной дороги к месту столкновения ведет след торможения колес (юза) правой стороны автомобиля <данные изъяты> длинной 26 м. После места столкновения, с изменением траектории в направлении к стоящей в правом кювете за второстепенной дорогой автомобилю <данные изъяты> на поверхности второстепенной дороги отобразились следы торможения колес (также юза) правой и левой стороны длинной 18,6 м. Далее след автомобиля <данные изъяты> теряется, что свидетельствует о преодолении им по воздуху (без соприкосновения с поверхностью земли) расстояния 11,7 м.

Автомобиль <данные изъяты> расположен передней частью в направлении <адрес>. От оси левого переднего колеса до правого края проезжей части главной дороги расстояние составляет 7,3 м, а от заднего левого колеса - 7,6 м. К данному протоколу прилагается схема, где наглядно, детально, аналогично вышеприведенному описанию, изображено расположение транспортных на месте происшествия (том №, л. д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому данный автомобиль имеет деформации задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, правого переднего крыла. Деформирован и разбит передний бампер. Отколото стекло заднего левого фонаря, спущено правое переднее колесо, повреждена правая передняя стойка амортизатора. Допускаются скрытые дефекты (том №, л. д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому у данного автомобиля треснуто стекло левой передней блок-фары. Имеется потертость и трещина на левом переднем декоративном клыке переднего бампера (том №, л. д. №);

- актом 32 АО № 007916 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 04.08.09 года у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения (том №, л. д. №);

- в соответствии с водительским удостоверением №, выданным 05.11.04 года (действующим до 05.11.14 года) Крохину Н. Н. на право управление автомобилями категории «В» и «С», последний имеет водительский стаж с 1975 года (том №, л. д. №);

- как указано в водительском удостоверении № на имя ФИО2, последний также имеет допуск к управлению транспортными средствами категории «В» и «С» (том №, л. д. №);

- сообщением-ориентировкой ОВД <данные изъяты> от 04.08.09 года, согласно которому 04.08.09 года около 17 часов на 72-м км. автодороги «Брянск-Новозыбков» водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № Крохин Н. Н., работающий в <данные изъяты> при совершении поворота налево допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ехавшей с последним в качестве пассажира ФИО1 были получены телесные повреждения - <данные изъяты>. Водители Крохин Н. Н. и ФИО2 трезвые. Транспортные средства получили технические повреждения (том №, л. д. №);

- справкой МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которой 04.08.09 года, в 19 часов 10 минут, ФИО1 поступила в травматическое отделение больницы с <данные изъяты> (том №, л. д. №);

- путевым листом, согласно которому <данные изъяты> Крохин Н. Н. 04.08.09 года, в период с 8 до 17 часов, осуществлял работу по перевозке песка на служебной автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № по автодороге «Брянск-Новозыбков» (том №, л. д. №);

- экспертным заключением №09-У/2616 (с приложенными к нему фототаблицей и актом осмотра) об определении размере ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № собственником которой является ФИО2, согласно которому зафиксированы все повреждения указанного транспортного средства: деформированы крыло правое переднее, дверь задняя левая, бампер задний, крыло заднее левое, рычаг подвески нижний правый, стойка телескопическая передняя правая в сборе, диск колеса передний правый, стабилизатор передний, рычаг стабилизации передний правый, разбиты: бампер передний, указатель поворота правого в сборе, фонарь задний правый, сломан подкрылок правый; стоимость устранения дефектов (с учетом износа автомобиля) составила 65025 рублей 21 копейку (том №, л. д. №);

- заключением эксперта №129 от 4 сентября 2009 года (медицинской судебной экспертизы), согласно которому у ФИО1 при поступлении в <данные изъяты> ЦРБ 04.08.09 года имел место <данные изъяты>. Отмеченные повреждения были причинены незадолго до обращения в медицинское учреждение, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно за счет контактного соударения с частями салона автотранспортного средства. Имевший место <данные изъяты> по признаку опасности для жизни в момент причинения следует расценивать как тяжкий вред здоровью (том №, л. д. №);

- протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей, где наглядно зафиксирована нижеприведенная обстановка) - 72 км. автодороги «Брянск-Новозыбков», на территории Почепского района. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть автодороги асфальтированная, дефектов не имеет, предназначена для движения в обоих направлениях. На правой обочине автодороги установлен указатель 71 км. От данного указателя на расстоянии 71 метра на правой обочине имеется дорожный знак примыкания второстепенной дороги справа. Далее от указателя 71 км. на расстоянии 316 метров установлен дорожный знак на синем фоне населенного пункта <адрес> (справа), на расстоянии 362 метра начинается первая граница второстепенной дороги по направлению в <адрес>. С правой стороны от главной дороги непосредственно с дорожной разметкой, обозначающей правый край проезжей части главной дороги находится горизонтальная дорожная разметка, обозначающая первую от <адрес> границу второстепенной дороги и на расстоянии 372,7 метра имеется идентичная дорожная разметка, которая обозначает 2-ю границу второстепенной дороги указанной по средине проезжей части. Между полосами движения автотрассы находится островок безопасности, который выделен дорожной разметкой, предназначен для совершения маневров выезда и въезда на второстепенную дорогу с главной дороги. Островок безопасности шириной 3,3 метра, ширина правой полосы движения напротив второстепенной проезжей части между разметкой островка безопасности и правым краем главной дороги составляет 4,3 метра. От указателя 71 км. на расстоянии 365,2 м. на островке безопасности со стороны примыкания к правой полосе движения начинается разметка в виде прерывистой линии, которая с расстояния 354 м. от указателя 71 км. переходит в сплошную линию разметки. От указателя 71 км. до установленного на правой обочине указателя 72 км. расстояние составило 920 метров (том №, л. д. №);

- протоколом следственного эксперимента от 25 февраля 2010 года, с фототаблицей и схемой, проведенного для определения времени нахождения автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Крохина Н. Н. в опасной зоне для водителя ФИО2 (автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на 72 км. автодороги «Брянск-Новозыбков» на территории Почепского муниципального района Брянской области, согласно которому таковое (среднее время) составило 4,1 секунду. Место столкновения указанных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указали участники дорожно-транспортного происшествия, которое находится на второстепенной дороге на расстоянии 2,93 м. от дорожной разметки, обозначающей правый край главной дороги по направлению в <адрес> и на расстоянии 4,86 м. от первой границы второстепенной дороги <адрес> (том №, л. д. №);

- заключением эксперта №502/8-1 от 24 марта 2010 года (автотехнической судебной экспертизы), согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованием ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.12 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». При этом скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения была не менее 125 км/ч, и данный автомобиль в момент выезда автомобиля <данные изъяты>» на его полосу движения находился при скорости движения 90 км/ч на удалении 101-133 м., а при фактической скорости 125 км/ч - на удалении 127-172 м. (том №, л. д. №);

- протоколом следственного эксперимента от 19 мая 2010 года, в ходе которого определено время нахождения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрации номер № под управлением водителя Крохина Н.Н. в опасной зоне для водителя ФИО2 (автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №), на 72-м км. автодороги «Брянск-Новозыбков», на территории Почепского муниципального района Брянской области, в рамках второстепенной дороги, примыкающей со стороны <адрес>, когда в результате ДТП столкнулись указанные транспортные средства и пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Данное время (среднее) составило 2 секунды.

При этом место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано со слов участвовавших при осмотре ФИО2 и ФИО1, и оно находится на расстоянии 0,3 метра от правой границы проезжей части на главной дороге по направлению в <адрес> в рамках границы перекрестка (том №, л. д. №);

- заключением эксперта ФИО10 №936э от 21 мая 2010 года (автотехнической судебной экспертизы) согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованием ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. п. 8.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п. 13.12 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». При этом скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была более 115 км/ч, и действия водителя этого автомобиля противоречили требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (том №, л. д. №).

Эксперт ФИО10, давший последнее из приведенных заключений, в ходе допроса его при производстве предварительного расследования (его показания оглашены в судебном заседании в связи с неявкой данного лица в суд), показал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Крохина Н. Н. выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым своими действиями вынудил последнего предпринять какие-либо действия, то есть именно он создал опасность для движения ФИО2 (том №, л. д. №).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.

Оценивая выводы проведенных по делу автотехнических и медицинской судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу.

Заключения экспертов-автотехников подробно описаны и даны исходя из результатов, полученных при неоднократном проведении следственных экспериментов, с учетом показаний стороны обвинения и защиты, в условиях допускаемой погрешности при проведении следователем измерений, и по своей сути они также не противоречивы.

Все они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку и значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз суд не находит, в связи, с чем кладет их в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает в целом их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника. Они также последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает эти показания как допустимые и достоверные доказательства.

При этом ссылку свидетеля ФИО3 (а также Крохина Н. Н. на предварительном следствии) на то, что после столкновения из левой передней двери автомобиля <данные изъяты> (с правым расположением органов управления) вышел ФИО2, а справа выходила ФИО1 суд отвергает по тем основаниям, что того обстоятельства, кто управлял указанной автомашиной перед столкновением, данный свидетель и сам Крохин Н. Н. не видели. Эта ссылка противоречива и не логична, опровергается всеми вышеприведенными объективными доказательствами, и связана, по мнению суда, лишь с избранной обвиняемым процессуальной тактикой защиты, желанием свидетеля помочь своему товарищу и коллеге по работе Крохину Н. Н. избежать уголовной ответственности.

Действия подсудимого Крохина Н. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием такой квалификации является то, что именно в результате грубого нарушения правил дорожного движения подсудимым, который, управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал тому опасность для движения, что в результате привело к столкновению автомобилей. Вследствие этого ехавшей в автомашине <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его повод, мотив и последствия (в том числе то обстоятельство, что Крохин Н. И., осуществляя поворот налево, пропустил несколько двигавшихся по встречной полосе движения автомобилей, но самонадеянно намеревался успеть произвести маневр перед автомобилем, в котором ехала потерпевшая, двигавшемся к моменту начала его маневра, в нарушение правил дорожного движения РФ, с существенным превышением скорости, на значительном удалении от него, и в результате этого происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью), личность виновного, который трудоустроен, имеет семью, <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также учитывает закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания и его влияние на исправление осужденного, мнение стороны потерпевшей об отсутствии необходимости лишать виновного свободы и права управления транспортным средством.

С учётом всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо того, при совокупности перечисленных обстоятельств, а также, поскольку работа и профессия подсудимого непосредственно связаны с управлением транспортными средствами (он имеет значительный водительский стаж - с 1975 года, длительное время работает <данные изъяты>, с 1998 года по настоящее время - в <данные изъяты>), что является его единственным источником дохода, ранее он к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности (в частности, за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) не привлекался, по месту своей работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный, вежливый сотрудник, качественно выполняющий производственные задания, освоивший специальную технику и умело ее эксплуатирующий, за достигнутые успехи в своей деятельности неоднократно награждался, в том числе министром транспорта, то назначать Крохину Н. Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает нецелесообразным. Назначение данного вида дополнительного наказания, помимо всего, может существенно повлиять, в конечном счете, на возможность возмещения подсудимым причиненного потерпевшей вреда.

Обсудив заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к Крохину Н. Н. о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей (частично, в размере 30000 рублей, признанный Крохиным Н. И.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, с учетом добытых по делу доказательств, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и обстоятельства совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (в том числе то, что Крохин Н. Н., находясь вне состояния алкогольного опьянения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, однако двигавшемуся со скоростью, значительно превышающей максимально разрешенную правилами дорожного движения РФ, составляющую более 115 км/ч, водитель которого также нарушил Правила дорожного движения РФ), в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, все заслуживающие внимание обстоятельства, глубину и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которой причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>.

ФИО1 после травмы, полученной 04.08.09 года, т.е. во время каникул, с 01.09.09 года вновь (с эпизодическими пропусками), том числе и в период ей освобождения, посещала занятия в <данные изъяты>, выполнила в полном объеме учебный план и получила диплом. Однако вследствие этой травмы был частично нарушен ее образ жизни: она была освобождена от занятий по физкультуре, ограничена, с учетом своего молодого возраста, в ранее имевшей место активной физической деятельности (данные обстоятельства объективно подтверждаются, в том числе, исследованными судом медицинскими справками, грамотами ФИО1, справкой руководителя <данные изъяты>).

Суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого (средний годовой заработок последнего, согласно представленными суду справкам <данные изъяты> составляет <данные изъяты>), и тесно связанные с ним факторы: факт его трудоспособности, возраст, семейное положение (<данные изъяты>). Данные обстоятельства нашли свое отражение в исследованных судом: справке о составе семьи подсудимого, справке центра занятости населения и трудовой книжке ФИО11

Суд учитывает и то, что кредит в сумме 25 000 рублей, взятый Крохиным Н. И. на личные (бытовые) нужды, был получен последним 17.08.09 года, т.е. после совершения преступления, осуществления в отношении него уголовного преследования и предъявления обвинения в содеянном, когда ему было известно о наличии к нему со стороны потерпевшей претензий материального характера, связанных с совершенным преступлением и наступившим вредом для здоровья.

Доводы потерпевшей о необходимости получения ей дополнительного платного лечения в связи с полученной травмой, несении материальных затрат представленными суду доказательствами подтверждены не были. Помимо того, данные обстоятельства не могут сами по себе учитываться при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, а требования о возмещении подсудимым материального ущерба ей заявлены не были.

Факт невыплаты потерпевшей Крохиным Н. Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в досудебном порядке денежной компенсации не может стать критерием для увеличения размера суммы, подлежащей взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРОХИНА Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Крохину Н. Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Крохина Н. Н. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Взыскать с Крохина Н. Н. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, хранящееся у ФИО2, оставить последнему;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № хранящийся в <данные изъяты> и принадлежащий данной организации, оставить последнему;

- водительское удостоверение № на имя Крохина Н. Н., хранящееся у Крохина Н. Н., оставить последнему;

- экспертное заключение №09-У/2616 на 6 листах, находящееся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: