№ 1-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                                                     24.05.2011 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И.,

подсудимого Варнакина Д. В.

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тедеевой В. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ВАРНАКИНА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Варнакин Д. В. в 19 часу ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи чужого имущества применив силу, выставил раму окна в доме ФИО1 по адресу <адрес>, через образовавшийся проём, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил электрорубанок, 2 углошлифовальные машинки, электролобзик, шлифовальную машинку на общую сумму 13600 руб. Указанное имущество подсудимый вынес из дома и спрятал в кустах недалеко от него, после чего продолжая преступление вновь проник в дом, откуда зашёл в помещение гаража, откуда намеревался похитить 28 метров электрокабеля стоимостью 100 руб. за 1 м., 11 метров электропровода, стоимостью 60 руб. за 1 м. и полиэтиленовый мешок стоимостью 30 руб., всего на 3490 руб., однако не довёл преступление до конца по причине не зависящей от его воли, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим, оставив данное имущество ушёл, а ранее похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба от фактически похищенного имущества и размер ущерба, на который подсудимый покушался, как в совокупности, таки раздельно являются для потерпевшего значительным.

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу является ходатайство подсудимого при ознакомлении его с делом.

Подсудимый в суде с обвинением полностью согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в суде против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого доказана, однако его действия суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они охватывались единым умыслом подсудимого. Подсудимый намеревался похитить не только электроинструмент, но и имущество, находившееся в гараже, вход в который возможен и из дома. Однако подсудимый не довёл преступление до конца, так как был застигнут потерпевшим. В тоже время он смог распорядиться ранее вынесенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, содеянного им, его личность, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признаёт частично возмещённый потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств, не смотря на мнение потерпевшего о необходимости лишения подсудимого свободы реально, суд назначает подсудимому наказание в виде условного лишения свободы, без штрафа с учётом материального положения и без ограничения свободы, так как большую часть материального ущерба подсудимый потерпевшему возместил, в том числе и непосредственно в судебном заседании, нахождение подсудимого на свободе позволит ему полностью возместить оставшуюся (4500 руб.) сумму причинённого ущерба и доказать своё исправление на свободе, для чего суд назначает большой испытательный срок и возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАРНАКИНА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления УИИ по <адрес>;

- периодически являться на регистрацию в УИИ по <адрес> в установленное время, но не реже 3-х раз в месяц;

- находиться по месту своего жительства в ночное время;

- трудоустроиться.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

                 Председательствующий:      П. Н. Бушмелев