Дело № 1-31 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Почеп 16 июня 2011 года Почепский районный Брянской области суд в составе: председательствующего - судьи Филюшиной И. С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., подсудимого Варсеева С. В., защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Синьковой Е. А., а также представителя потерпевшего ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВАРСЕЕВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 20.07.2005 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 22.12.2006 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.12.2006 года на 8 месяцев; 2) 25.06.2007 года мировым судьей Почепского судебного участка № 48 Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215-2 УК РФ, ч. 1 ст. 215-2 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением предыдущего наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, освобожденного 30.01.2009 года по отбытию срока наказания; 3) 10.06.2010 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Варсеев С. В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. Варсеев С. В. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к охраняемой территории ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, через дыру под забором, ограждающим территорию ООО <данные изъяты>», проник в иное хранилище, где из кучи лома черного металла пытался тайно похитить металлический люк, весом 25 кг, стоимостью 7 руб. 50 коп. за 1 кг, всего на общую сумму 187 руб. 50 коп., но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как был застигнут сторожем. Подсудимый виновным себя в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу он решил совершить кражу металла для того, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания. С этой целью он пришел к территории ООО <данные изъяты>», огороженной бетонным забором. Через дыру под забором он пролез на территорию, подошел к куче черного металла и взял из нее металлический ломаный люк, весом примерно 25 кг, который начал нести и уходить обратно к забору, но не успел, так как ему навстречу шел сторож и с ним еще какой-то мужчина. Они его задержали и отвели к административному зданию. Примерно через 2-3 минуты приехали работники охраны, а за ними - сотрудники ОВД <данные изъяты>, и забрали его в ОВД. Ломаный люк у него забрали и оставили на территории ООО <данные изъяты>». Данные показания по ходатайству подсудимого оглашены в судебном заседании (л. д. 36-37). Виновность подсудимого Варсеева С. В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - начальника участка ООО <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу он находился на своем рабочем месте и увидел, что между складированными на территории ООО железобетонными плитами кто-то прошел. Он позвал сторожа ФИО2 и вместе с ним пошел к забору из бетонных плит, ограждающему территорию ООО, где увидел, как подсудимый пытается перетащить металлический люк через дыру под забором. Он схватил его за руку и не дал уйти с территории ООО <данные изъяты>». По тревожной кнопке были вызваны сотрудники охраны. Металлический люк, который пытался похитить подсудимый, весил более 20 кг. Показаниями свидетеля ФИО2 - сторожа ООО <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 17 часов. Около 19 часов он, увидев на территории ООО <данные изъяты>» подсудимого, прогнал его. Через некоторое время ФИО1 увидел, что через дыру в заборе лезет подсудимый и тянет за собой металлический люк. Они нажали на тревожную кнопку, приехали охранники и забрали подсудимого. Затем в ООО <данные изъяты>» приехали сотрудники милиции. Ими был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал. Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - охранников ЧОП <данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 16-17, 18-19 соответственно), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов они заступили на дежурство. В число объектов, которые они охраняют, входит пункт приема металла ЧП <данные изъяты>. Примерно в 21 час 10 минут с пульта диспетчер им сообщил, что сработала кнопка тревожной сигнализации на пункте у <данные изъяты>. Они поехали по указанному адресу, где встретили сторожа данной территории ФИО2, который показал им визуально пьяного мужчину сидящего на земле около проходной. Также сторож сказал, что задержал его, что он проник на территорию без разрешения. Они мужчину забрали, вывели за территорию и о случившемся сообщили в <данные изъяты> ОВД. Примерно через 15 минут приехали сотрудники ОВД и забрали данного мужчину в ОВД. Позже им от сотрудников <данные изъяты> ОВД стало известно о том, мужчина, который пытался совершить кражу металла - Варсеев С.. Виновность подсудимого Варсеева С. В. также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заявлением ФИО1 в ОВД <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, пытавшегося похитить с охраняемой территории ООО <данные изъяты>» металлический люк; протоколом осмотра территории ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторожа ФИО2 (л. д. 4-7), в ходе которого установлено, что вес металлического люка, который Варсеев С. В. пытался похитить, составляет 25 кг; справкой ООО <данные изъяты> о стоимости одного килограмма металла (черного). Кроме того, виновность подсудимого Варсеева С. В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым. Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Варсеева С. В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. При установленных в судебном заседании обстоятельствах действия подсудимого Варсеева С. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку действия подсудимого были тайными, его умысел был направлен на незаконное завладение чужим имуществом, и этот умысел не был им доведен до конца по независящим от воли подсудимого Варсеева С. В. обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, в том числе заключение проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, согласно которого Варсеев С. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишен такой возможности и в настоящее время (л. д. 106-107). Учитываются судом также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства. Варсеев С. В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Почепского районного суда Брянской области от 10.06.2010 года, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и последнее является отягчающим его ответственность обстоятельством, однако он раскаивается в содеянном, что является смягчающим его ответственность обстоятельством. Поэтому исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающего его ответственность обстоятельства, а также мнения представителя потерпевшего и незначительности стоимости имущества, ставшего предметом преступного посягательства, суд с учетом требования ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение о назначении Варсееву С. В. наказания не связанного с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ. При этом приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2010 года в отношении Варсеева С. В. подлежит исполнению самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВАРСЕЕВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Данный приговор и приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 июня 2010 года в отношении Варсеева С. В. подлежат исполнению самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: ломаный металлический люк, хранящийся у ФИО1 - передать ООО <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий И. С. Филюшина