Рожнов А.В. - ч.3 ст.160 УК РФ

Дело № 1-16 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп

14 апреля 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

подсудимого Рожнова А. В.,

защитников - адвоката Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер № и Соломатина А. А., допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

при секретаре Синьковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОЖНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рожнов А. В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Рожнов А. В., являясь председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> на которого в соответствии с Уставом СПК <данные изъяты> возложены полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, используя свое служебное положение, в корыстных целях, в ДД.ММ.ГГГГ похитил находящиеся на балансе кооператива 15 метров погонных кованых перил, стоимостью 230 руб. за 1 метр погонный, всего на общую сумму 3450 руб., которые по его указанию были вывезены со склада, расположенного на территории кооператива, в д. <адрес> к домовладению его деда, ФИО4, и с целью сокрытия совершенного хищения утвердил акт на их списание, содержащий заведомо ложные сведения об использовании данных перил при ремонте помещений СПК <данные изъяты>

Подсудимый Рожнов А. В. виновным себя в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения не признал, указав, что никогда ничего не присваивал.

По делу показал, что кованые перила, изъятые и представленные в качестве вещественных доказательств, на балансе СПК <данные изъяты> никогда не стояли. Эти перила были привезены к нему на дачу в <адрес> из Казино-Ресторана, расположенного около метро ВДНХ. Он хотел установить их в доме. Это - эксклюзивные перила. Один метр данных перил стоит 3500 руб. Кованые перила (15 метров, общей стоимостью 3450 руб.), стоящие на балансе СПК <данные изъяты>», никакой материальной ценности не имели: они сдавались как металлолом, и никогда ему вверены не были. Вверены эти перила были только ФИО5, и списаны в производство в ДД.ММ.ГГГГ. Есть карточка счета 01, в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ кованые перила уже на балансе СПК не стояли. Сам он к их списанию никакого отношения не имеет. Полагает, что ФИО5 мог присвоить себе эти перила. Он никаких указаний вывести кованые перила к нему на дачу не давал. Он просил привезти решетки (кованые трубки) от списанного охладителя. Эти трубки и привезли ему для заливки фундамента. Какого-либо ущерба предприятию причинено не было. С самого начала он вел речь о решетках, но не о кованых перилах. Произошла подмена понятий.

Виновность подсудимого Рожнова А. В. в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - учредителя СПК <данные изъяты> о том, что по результатам проверки хозяйственной деятельности СПК ему стало известно о присвоении Рожновым кованых перил, стоящих на балансе СПК <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 - учредителя СПК <данные изъяты> о том, что по результатам инвентаризации ей стало известно, что кованые перила были вывезены с территории СПК Рожновым. С ней Рожнов не согласовывал, что заберет эти перила для личных нужд. Перила являлись имуществом СПК, и Рожнов не имел права их вывозить.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых установлено следующее.

Он работал заведующим складом СПК <данные изъяты> и в его функциональные обязанности входило: прием и выдача товаро-материальных ценностей со складских помещений СПК. В ДД.ММ.ГГГГ в склад по накладной от ООО <данные изъяты> № оприходовались товаро-материальные ценности, в том числе перила кованые, насколько он помнит, в виде четырех больших секций, длиной по 2-3 метра и трех малых, то есть отрезанных фрагментов секций. Их, как и другие товаро-материальные ценности, в СПК <данные изъяты> на автомашине «КАМАЗ» привозил водитель ФИО3. Других перил на складе не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, Рожнов лично дал ему указание вынести перила со склада, сказав, что их заберет. В конце рабочего дня рабочие вынесли перила и положили рядом со складом. Он запер склад и ушел домой, а кто их грузил и отвозил в дальнейшем, ему достоверно не известно. В этот вечер шла машина в Москву. Рожнов пояснил ему, что эти перила он спишет, и поэтому в накладной на отпуск, то есть расход данных ТМЦ, он не расписывался. Он (ФИО5) выполнял распоряжения председателя - Рожнова А. В., так как доверял ему. Был составлен акт на списание перил, утвержденный главным бухгалтером и директором. Перила списаны в производство, а фактически они были вывезены. В последующем, года два с половиной - три назад, сотрудники ОБЭП ОВД <данные изъяты> вызвали его в ОВД, где сначала предъявили ему фотографии с изображением металлических конструкций, в которых он по размерам, фрагментам и виду ковки опознал, что это именно те перила, которые ранее хранились в складе СПК и были в ДД.ММ.ГГГГ вывезены со склада по распоряжению председателя - Рожнова. Затем ему предъявили кованые перила непосредственно. Это были именно те перила, которые находились на складе СПК и были вывезены.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в СПК <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он с базы, расположенной в <адрес> привозил в СПК различное оборудование, посуду.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работал в СПК <данные изъяты> водителем на автомашине «Газель», когда Рожнов был председателем кооператива. Осенью, дату не помнит, он отвозил продукцию завода в Москву и ему сказали, что по пути надо будет завезти кованые перила <адрес>, написали подробный адрес. Документов на перевозку перил у него не было. По прибытии в <адрес>, двое мужчин выгрузили перила, и он поехал дальше. Обратно в СПК он перила не привозил.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в доме <адрес> К нему в гости в деревню часто приезжает внук - Рожнов А. В. Внук построил баню на прилегающем к дому земельном участке, а также гараж. Он привозил различные строительные материалы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к его дому на автомашине незнакомый ему водитель привез кованые перила, около 15 м пояснив, что их сказал привезти Рожнов А. В.. Данные перила разгрузили возле пристройки его дома, где они и хранились. Откуда внук взял данные перила ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала бухгалтером СПК <данные изъяты> и в ее функциональные обязанности входило ведение 10 счета - материалы, обработка производственных и материальных отчетов. В ДД.ММ.ГГГГ, точно число и месяц вспомнить не может, директором СПК Рожновым А. В. ей было приказано подготовить и подписать акт на списание материальных ценностей из подотчета. Она должна была списать перила кованые 15 м и ламинат 94,5 м. Она собственноручно написала акт и попросила подписать его инженера ФИО8 и начальника отдела продаж ФИО9 Они подписали указанный акт, но куда были установлены перечисленные в нем материалы, она не знала. Она отдала акт на подпись директору Рожнову А. В., и он утвердил его. После этого она отнесла акт в бухгалтерию завода и подшила его в первичные документы к 10-счету «Материалы». Соответствующих проводок она не сделала по забывчивости. Через некоторое время заведующий складом ФИО5 написал акт на списание материальных ценностей, включив в него перила кованые. Она подписала этот акт. ФИО5 утвердил акт у директора Рожнова. После чего она сделала соответствующие бухгалтерские проводки - отнесла на затраты предприятия. Всего в СПК <данные изъяты> поступило в склад 15 м перил кованых. Других поступлений не было.

Показаниями свидетеля ФИО10 - о/у группы ОБЭП ОВД <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он по поручению следователя ФИО11 производил осмотр и изъятие кованых перил. Имелись сведения, что кованые перила, принадлежащие СПК <данные изъяты>», находятся у гражданина ФИО4, который является родственником бывшего председателя СПК Рожнова. Ему (ФИО10.) поручалось установить местонахождение имущества - кованых перил, принадлежащих СПК, и при их наличии изъять. Перед началом осмотра он допросил ФИО4 в доме последнего. ФИО4 пояснил, что кованые перила действительно привозили по указанию его внука. Составив протокол допроса, он вместе с ФИО4 вышел на улицу, где последний в присутствии понятых показал местонахождение перил.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заявлением исполнительного директора СПК <данные изъяты> ФИО12 в ОВД <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя СПК <данные изъяты> Рожнова А. В., который в период работы в СПК <данные изъяты> совершил присвоение денежных средств и материальных ценностей (т. 1 л. д. 2); протоколом осмотра местности по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой к нему (т. 1 л. д. 18-24), в ходе которого в присутствии ФИО4 и понятых установлено, что возле пристройки в дому лежат кованые перила, 15 м; протоколом осмотра земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, принадлежащего ФИО4., от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (т. 2 л. д. 5-6), в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты кованых перил в виде семи секций различной длины; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности СПК <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д.103-107), согласно которой перила кованые, сталь 15 м, общей стоимостью 3450 руб. в фактическом наличии отсутствуют; актом служебной проверки СПК <данные изъяты> и финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 73-78), согласно которого в результате проведенной инвентаризации ТМЦ в СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача кованых перил, 15 м, стоимостью 3450 руб., поступившие в склад СПК по накладной ООО <данные изъяты> №.

Виновность подсудимого подтверждается также осмотренными в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в склад СПК <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> товаро-материальных ценностей на общую сумму 150000 руб., в том числе перил кованых, сталь 15м, стоимостью 3450 руб., тремя кассовыми чеками ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно 60000 руб., 60000 руб., 30000 руб., всего на общую сумму 150000 руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., всего на общую сумму 150000 руб. (документы к Журналу-ордеру № СПК <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ); путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ водителя - ФИО6 в котором указан маршрут движения <данные изъяты> (т. 3 л. д. 33); актом на списание материальных ценностей из-под отчета материально-ответственного лица, в том числе перил кованых, 15 п/м, составленном комиссией в составе ФИО8., ФИО7., ФИО13., утвержденным председателем СПК <данные изъяты> Рожновым А. В., и согласно которого данные перила установлены на заводе.

Виновность подсудимого также подтверждена осмотренными в порядке ст. 284 УПК РФ на территории ОВД <данные изъяты> вещественным доказательством - коваными перилами в количестве семи секций различной конфигурации, изъятыми в ходе осмотра земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Рожнов А. В. не отрицал, что осмотренные перила похожи на перила, изъятые возле дома ФИО4

Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рожнов А. В. показывал, что перила кованые, 15 м/п, стоимостью 3450 руб., указанные в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поступление в склад СПК <данные изъяты> ТМЦ на общую сумму 150000 руб., приобретались в ООО «<данные изъяты> г. Москва и без распоряжений и соответствующей документации были перевезены к домовладению его деда - ФИО4., где простояли без всякого использования до момента их изъятия сотрудниками милиции.

Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л. д. 60, 155-156 соответственно).

В соответствии с Уставом сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> высшим органом Кооперативом является Общее собрание Кооператива, полномочное решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива. В период между общими собраниями руководство Кооперативом осуществляет Председатель, подотчетный общему собранию Кооператива, и на которого возложены полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Из представленных стороной обвинения и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протокола № внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Председателем кооператива Рожнова А. В. (т.1 л. 116), выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Председателем кооператива Рожнова А. В. (т. 1 л. д. 123), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рожновым А. В. на основании протокола № внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 121-122), протокола № внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Рожнова А. В. от обязанностей Председателя СПК <данные изъяты> и расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 118), выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Рожнова А. В. от обязанностей председателя СПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 124) следует, что Рожнов А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Рожнова А. В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд отвергает, расценивая как способ защиты, показания подсудимого Рожнова А. В., данные им в судебном заседании в той части, что кованые перила (15 метров, общей стоимостью 3450 руб.), стоящие на балансе СПК <данные изъяты> никогда ему вверены не были и к их списанию он никакого отношения не имеет; никаких указаний вывезти кованые перила к нему на дачу он не давал, и на ДД.ММ.ГГГГ кованые перила на балансе СПК уже не стояли.

Эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 - заведующего складом СПК <данные изъяты> данными им в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и согласно которым кованые перила, оприходованные в склад СПК в ДД.ММ.ГГГГ по накладной от ООО <данные изъяты> №, по личному указанию, данному ему Рожновым А. В. в ДД.ММ.ГГГГ были вынесены со склада. Рожнов А. В. пояснял ему, что заберет эти перила и спишет их. Во исполнение распоряжения Рожнова А. В. был составлен акт на списание перил, утвержденный главным бухгалтером и директором. Перила списаны в производство, а фактически они были вывезены.

Эти показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля ФИО7 (бухгалтера СПК <данные изъяты> в функциональные обязанности которой входило ведение 10 счета - материалы, обработка производственных и материальных отчетов), данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и согласно которым она по приказу директора СПК Рожнова А. В. подготовила и подписала акт на списание материальных ценностей из подотчета - перил кованых 15 м и ламината 94,5 м, но куда были установлены перечисленные в нем материалы, она не знала. Данный акт был утвержден Рожновым А. В. Соответствующих проводок она не сделала по забывчивости. Через некоторое время заведующий складом ФИО13 написал акт на списание материальных ценностей, включив в него перила кованые. Она подписала этот акт. ФИО13 утвердил акт у директора Рожнова. После чего она сделала соответствующие бухгалтерские проводки - отнесла на затраты предприятия.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми, в том числе: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в склад СПК <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> товаро-материальных ценностей, в том числе перил кованых, сталь 15м, стоимостью 3450 руб., путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО6 в котором указан маршрут движения <данные изъяты>»; актами на списание материальных ценностей из-под отчета материально-ответственного лица, в том числе перил кованых, 15 п/м, утвержденными председателем СПК <данные изъяты> Рожновым А. В., и согласно которым данные перила установлены на заводе; протоколом осмотра земельного участка, прилегающего к дому <адрес>, принадлежащего ФИО4., от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты кованых перил в виде семи секций различной длины; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности СПК <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой перила кованые, сталь 15 м, общей стоимостью 3450 руб. в фактическом наличии отсутствуют, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что осенью он отвозил продукцию завода в Москву и ему сказали, что по пути надо будет завезти кованые перила в <адрес>, написали подробный адрес. По прибытию в <адрес>, двое мужчин выгрузили перила, и он поехал дальше. Обратно в СПК он перила не привозил; показаниями свидетеля ФИО4 (деда Рожнова А. В.), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к его дому, расположенному в <адрес>, на автомашине незнакомый ему водитель привез кованые перила, около 15 м пояснив, что их сказал привезти Рожнов А. В.

Карточка счета 10.9 (т. 2 л. д. 108), исследованная в судебном заседании, в соответствии с которой перила кованые сталь 15 м, стоимостью 3450 руб. списаны в производство ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доказательства, признанные судом допустимыми, и не свидетельствуют о фактическом использовании кованых перил в производстве.

Версия подсудимого Рожнова А. В. в судебном заседании о том, что кованые перила, изъятые и представленные в качестве вещественных доказательств, на балансе СПК <данные изъяты> никогда не стояли, и были привезены к нему на дачу в <адрес> из Казино-Ресторана, расположенного около метро ВДНХ, явно надумана, и опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л. д. 60, 155-156 соответственно).

Данная версия, кроме того, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и изложенными выше.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 - менеджера по закупке молока СПК <данные изъяты> данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 112), и согласно которым около 18 часов, не помнит в какой день, гл. инженер попросил его отгрузить решетки в г. Москву Рожнову со склада на автомашину «Газель», водителем которой был ФИО6. Кладовщик ФИО13 выдал не решетки, а кованые перила, пояснив, что кроме данных перил у него на складе нет никаких решеток. Данные перила он грузил один. На следующий день ему позвонил Рожнов А. В. и сказал, что ему отгрузили не те решетки.

Вышеизложенные показания свидетеля не могут быть признаны судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность Рожнова А. В., как на то указывает сторона защиты, поскольку не опровергают доказательства, признанные судом допустимыми, а, напротив, по существу, подтверждают их.

В судебном заседании защитник подсудимого Рожнова А. В. А., Соломатин А. А., допущенный к участию в процессе наряду с адвокатом Коротченко А. В., заявил о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых кованых перил, как собранных с нарушением норм УПК РФ, обратив, кроме того, внимание суда на обстоятельства, которые, по его мнению, ставят под сомнение законность процессуальных действий сотрудника милиции ФИО10, а именно на то, что: в материалах уголовного дела имеется два протокола осмотра места происшествия - от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО15 и от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника милиции ОВД <данные изъяты> ФИО10, при составлении которых присутствовали одни и те же понятые, проживающие в разных населенных пунктах (в <адрес> и в <адрес>); как следует из протокола составленного сотрудником милиции ФИО10, осмотр производился в присутствии только понятых, иные лица не присутствовали, тогда, как на фото № 1 в фототаблице к протоколу сфотографирован дед Рожнова А. В. гражданин ФИО4; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место обнаружения кованых перил (возле пристройки к дому - фотография № 12 фототаблицы), место нахождения пристройки, и в последующем сотрудником милиции кованые перила были извлечены из снега и переставлены к стене жилого дома (фотографии № 1-8 фототаблицы). В то же время ДД.ММ.ГГГГ., на момент их изъятия сотрудником милиции ФИО10, кованые перила опять оказались в снегу возле пристройки к дому (фото № 2 фототаблицы к протоколу), на том же месте, в окружении тех же предметов, как указано в фотографии № 12 фототаблицы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

В ходе проверки доводов защитника Соломатина А. А. о совершении сотрудником милиции процессуальных действий, регламентированных ст. 177 УПК РФ, на основании сообщения от дежурного ОВД, не являющегося участником уголовного судопроизводства, судом установлено, что осмотр места происшествия и изъятие кованых перил ДД.ММ.ГГГГ проведены о/у группы ОБЭП ОВД <данные изъяты> ФИО10 в соответствии с поручением следователя, данным органу дознания на основании п. 4 ч. 2 ст.38 УПК РФ. Об этом свидетельствует имеющееся в деле поручение следователя СО при ОВД <данные изъяты> ФИО11 (т. 2 л. д. 1), а также извещение начальника ОВД <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении следователю ФИО11 исполненных материалов согласно отдельного поручения (т. 2 л. д. 1).

Касаясь обстоятельств, ставящих под сомнение, по мнению Соломатина А. А., законность процессуальных действий сотрудника милиции ФИО10, то здесь следует отметить, что эти обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых кованых перил недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник подсудимого Рожнова А. В., Соломатин А. А., допущенный к участию в процессе наряду с адвокатом Коротченко А. В., заявил также о недопустимости доказательств: протокола выемки книг от ДД.ММ.ГГГГ учета приказов по хозяйственным вопросам за ДД.ММ.ГГГГ и приказов по хозяйственным вопросам; протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., как собранных за пределами процессуального срока закрепленного в ст. 162 УПК РФ.

С данными доводами суд не соглашается.

Сроки предварительного следствия регламентируются ст. 162 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был установлен 1 месяц с момента его поступления к следователю (т. 3 л. д. 2). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователем СО при ОВД <данные изъяты> ФИО11 (т. 3 л. д.4). ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 72).

Таким образом установлено, что следственные действия, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись в рамках срока предварительного следствия, и допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в указании срока продления предварительного следствия до 6 месяцев, тогда, как таковой срок продлевался до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основанием к обратному признана быть не может.

Ходатайства о признании доказательств не допустимыми заявлены в судебном заседании и защитником подсудимого Рожнова А. В. адвокатом Коротченко А. В.

Так, защитник подсудимого адвокат Коротченко А. В. полагает, что инвентаризационная опись (т. 1 л. д. 103) и путевой лист (т. 3 л. д. 33), являются недопустимыми доказательствами, как оформленные ненадлежащим образом в нарушение требований Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд не находит правовых оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Действительно, оформление указанных документов не соответствует требованиям названных защитником Коротченко А. В. Федеральных Законов.

Однако, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Требования Конституции РФ о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), и положения ст. 75 УПК РФ означают, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным Законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов следует, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального Закона.

Иная оценка этих доказательств защитником Коротченко А. В. сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего признание их недопустимыми.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника Коротченко А. В. о признании недопустимым доказательством, как полученным с нарушением норм Трудового Кодекса РФ, акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 73-78).

Здесь также следует отметить, что решение Почепского районного суда Брянской области от 18.02.2008 года по делу по иску Рожнова А. В. к СПК <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, характера преюдиции, предусмотренной ст. 90 УПК РФ, не имеет.

Защитником подсудимого Коротченко А. В. заявлено также о признании вещественного доказательства - кованых перил, осмотренных и обмеренных в ходе выездного судебного заседания, недопустимым доказательством по настоящему уголовного дела.

В обоснование заявленного ходатайства защитником Коротченко А. В. указано на то, что перила, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следователю переданы не были; в нарушение ч. 2 ст. 81 УПК РФ и параграфа 12 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, вещественные доказательства не были подробно осмотрены и описаны следователем, не были исследованы их количественные и качественные характеристики, другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение; в результате произведенного в ходе выездного судебного заседания обмера установлено, что представленные перила значительно отличаются по размеру от перил, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, защита утверждает, что следователь приобщил к материалам уголовного дела перила, не имеющие отношение к данному уголовному делу. В нарушение параграфов 10, 11 названной выше Инструкции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии бирок с удостоверительными надписями на перилах; удостоверительная подпись в протоколе, свидетельствующая об ознакомлении ФИО4 (собственника домовладения, придворных построек и земельного участка, с которого были изъяты перила) с процессуальным документом, отсутствует; представитель сельского (поселкового) Совета в ходе изъятия также не присутствовал, протокол ему предоставлен для ознакомления не был, копия протокола не выдавалась.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанного вещественного доказательства недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Вопреки доводам ходатайства, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты кованые перила, составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Применяемые технические средства в протоколе указаны, о чем заведомо уведомлены понятые. Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра фрагменты кованых перил представлены понятым, сфотографированы, опечатаны, что удостоверено подписями указанных лиц, при этом место обнаружения этих фрагментов в протоколе указано, сами они перечислены с указанием их количества, размера, индивидуальных признаков.

Ссылка защитника Коротченко А. В. на то, что представитель сельского (поселкового) Совета в ходе изъятия не присутствовал, протокол ему предоставлен для ознакомления не был, копия протокола не выдавалась, юридически несостоятельна.

Отсутствие в протоколе удостоверительной подписи, свидетельствующей об ознакомлении ФИО4 с процессуальным документом, не является основанием для признания следственного действия незаконным.

Здесь следует отметить, что ФИО4 до проведения осмотра был допрошен в качестве свидетеля о/у группы ОБЭП ОВД <данные изъяты> ФИО10 об обстоятельствах нахождения на земельном участке, прилегающем к его домовладению, кованых перил, и пояснял, что кованые перила, около 15 метров, ДД.ММ.ГГГГ привезены по указанию его внука, Рожнова А. В., сгружены возле пристройки его дома, где и хранятся.

Как указал в судебном заседании о/у группы ОБЭП ОВД <данные изъяты> ФИО10., после допроса ФИО4 в его доме он пояснил последнему о необходимости проведения осмотра кованых перил. ФИО4 сам показал, где находятся перила, присутствовал при их измерении, но после того, как их стали загружать в автомобиль, закрылся в доме, и не выходил из него.

Вышеизложенное свидетельствует о нежелании ФИО4 знакомиться с протоколом осмотра места происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК предметы, под которыми законодатель понимает вещественные доказательства, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Таковое постановление, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в материалах дела имеется (т. 2 л. д. 10).

С доводами защитника Коротченко А. В. о том, что представленные перила значительно отличаются по размеру от перил, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается.

Действительно расхождения в размерах имеют место, но утверждать о значительности этого расхождения, оснований не имеется.

Сопоставляя результаты измерения, проведенного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с результатами измерения в судебном заседании, можно сделать вывод, что расхождения имеют место в 5 из 7 фрагментов, в среднем на 9 см. При этом максимальное расхождение установлено при измерении фрагмента, имеющего неправильную геометрическую форму, что свидетельствует о возможной погрешности измерений.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Рожнов А. В. не отрицал, что осмотренные перила похожи на перила, изъятые возле дома ФИО4.

В то же время из показаний свидетеля ФИО13., данных им в суде, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что сотрудники ОБЭП ОВД <данные изъяты> вызвали его в ОВД, где сначала предъявили ему фотографии с изображением металлических конструкций, в которых он по размерам, фрагментам и виду ковки опознал, что это именно те перила, которые ранее хранились в складе СПК и были в ДД.ММ.ГГГГ вывезены со склада по распоряжению председателя - Рожнова. Затем ему предъявили кованые перила непосредственно. Это были именно те перила, которые находились на складе СПК и были вывезены.

Таким образом, утверждение защиты о том, что следователь приобщил к материалам уголовного дела перила, не имеющие отношение к данному уголовному делу, суд признает явно надуманным.

Защитником подсудимого Коротченко А. В. заявлено также ходатайство о признании копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д.134) недопустимым доказательством.

В обоснование заявленного ходатайства защитником указано на то, что доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника (определенной юридической формы) установления конкретных фактических данных, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Сторона обвинения при оглашении документа не обозначила его источник (юридическую форму): вещественное доказательство либо иной документ. В материалах уголовного дела отсутствует как протокол осмотра оглашенного документа, так и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Данное ходатайство по основания, указанным защитником Коротченко А. В. суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем следует отметить, что исключение из числа доказательств копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д.134) никаких юридических последствий для подсудимого не несут и на квалификацию его действий не влияют.

К материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (документы к Журналу-ордеру № СПК <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ), осмотренная в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ и признанная судом допустимым доказательством по делу.

Ходатайства защитника Коротченко А. В. о признании недопустимыми доказательствами заключения специалиста (т. 1 л. д. 73-78), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 77), копий расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств в подотчет Рожнову А. В. (т. 3. л. д. 79-108), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доказательства представлены государственным обвинителем по обвинению Рожнова А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении билетов на концерт), ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Рожнову А. В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении билетов на концерт), ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем, постановлением Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Рожнова А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении билетов на концерт), ч. 1 ст. 201 УК РФ производством прекращено.

Защитник подсудимого Рожнова А. В.., Соломатин А. А., допущенный к участию в процессе наряду с адвокатом Коротченко А. В., в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела по обвинению Рожнова А. В. по тем основаниям, что заявление о преступлении, поданное ФИО12 в интересах юридического лица, в нарушении норм УПК РФ, не является основанием, в соответствии с ст. 141 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела.

Указанные доводы защитника юридически несостоятельны.

Настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению исполнительного директора СПК <данные изъяты> ФИО12., поданного им в соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и являющегося в силу ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Уставом сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты> Общее собрание Кооператива является его высшим органом, полномочным решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия Рожнова А. В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимый, являясь председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты>», на которого в соответствии с Уставом СПК <данные изъяты> возложены полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений незаконно присвоил, то есть похитил находящееся на балансе кооператива и, соответственно, вверенное ему имущество - 15 метров погонных кованых перил, стоимостью 3450 руб., обратив их в свою пользу, и с целью сокрытия совершенного хищения утвердил акт на их списание, содержащий заведомо ложные сведения об использовании данных перил при ремонте помещений в СПК <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства.

Рожнов А. В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими ее ответственность обстоятельствами, при этом отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наиболее эффективным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, будет назначение ему наказания в виде штрафа, что окажет на него сильное психологическое воздействие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОЖНОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

При вступлении приговора в законную силу залог в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю - ФИО16..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- перила кованые в количестве семи секций, обнаруженные в ходе осмотра участка местности в <адрес>, вблизи домовладения ФИО4., хранящиеся в ОВД <данные изъяты>, - уничтожить;

- копия Устава СПК <данные изъяты> в редакции 2006 года, копия Устава СПК <данные изъяты> в редакции ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты Рожнова А. В., протокол № общего собрания членов СПК <данные изъяты>», копия протокола № общего собрания членов СПК <данные изъяты>», копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с Рожновым А. В., выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате председателя СПК <данные изъяты> Рожнова А. В., справка об отсутствии задолжности по заработной плате перед Рожновым А. В. у СПК <данные изъяты>», справка об отсутствии задолжности у Рожнова А. В. по расчетам с подотчетными лицами на период ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров аренды автомашины <данные изъяты>», г.н. №, заключенных между Рожновым А. В. и СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания членов СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки СПК <данные изъяты> и финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя Рожнова А. В., авансовые отчеты председателя СПК <данные изъяты> Рожнова А. В., акты на списание из подотчета кованых перил, счет-фактура на реализацию от ООО <данные изъяты> в СПК <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на общую сумму 150000 руб., накладная на поступление в склад СПК <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на общую сумму 150000 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО <данные изъяты> на общую сумму 150000 руб., наряд-задание водителю на перевозку молока в г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет Рожнова № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение Рожнова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подшивка приказов по хозяйственным вопросам по СПК <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга учета приказов по хозяйственным вопросам СПК <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга учета приказов по хозяйственным вопросам СПК <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

И. С. Филюшина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Почеп

14 апреля 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И.,

при секретаре Синьковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОЖНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст.160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рожнов А. В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Рожнов А. В., являясь председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, на которое в соответствии с Уставом СПК <данные изъяты> возложены полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, имея в своем распоряжении денежные средства, полученные им в бухгалтерии СПК <данные изъяты> в подотчет для использования на производственные нужды кооператива, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет указанных средств в кассе цирка <данные изъяты> лично приобрел четыре билета на посещение концерта А. Пугачевой, оплатив их стоимость в общем размере 13000 рублей, после чего три билета передал рабочим СПК <данные изъяты> - ФИО17., ФИО18. и ФИО19., а один билет - стоимостью 3500 рублей, использовал сам лично, посетив концерт А. Пугачевой, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в помещении цирка г. <данные изъяты>. В последующем, используя свое служебное положение и имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, лично составил и утвердил авансовый отчет №, к которому в качестве оправдательных документов приложил четыре билета на концерт на общую сумму 13000 рублей, на основании чего данная сумма была списана с его подотчета.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Рожнову А. В.по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении РОЖНОВА А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На данное постановление может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий

И. С. Филюшина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Почеп

14 апреля 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.,

при секретаре Синьковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожнова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рожнов А. В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением существенного вреда законным интересам данной организации, при следующих обстоятельствах:

Рожнов А. В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являясь председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть лицом, на которое в соответствии с Уставом СПК «<данные изъяты> были возложены полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, использовал свои полномочия вопреки законным интересам кооператива и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, которые выразились в совершении Рожновым А. В. финансово-хозяйственных операций и расходовании денежных средств кооператива, в том числе выданных ему в подотчет в кассе СПК <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 787 729 рублей 21 копейка по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., на цели, не связанные с производственной необходимостью, не имея на то, в соответствии с Уставом, согласия учредителей СПК <данные изъяты>», посредством умышленного нарушения правил ведения бухгалтерского учета, так:

Рожнов А. В., без ведома и согласия на то учредителей СПК <данные изъяты>», при отсутствии производственной необходимости, используя свое служебное положение и с целью извлечения личных имущественных выгод, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и заключил с СПК <данные изъяты>» договора аренды собственного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, в условия которого, в целях извлечения имущественных выгод для себя лично, необоснованно включил обязанность СПК <данные изъяты> оплачивать ему страховые взносы - по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % стоимости, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % стоимости, а также приобретать расходные и запасные части, производить ремонт собственного автомобиля. При заключении договора страхования указанной автомашины в ОСАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., договоров обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., при оплате сумм страховых премий в общем размере 72289 рублей 44 копейки, использовал денежные средства в размере 40223 рубля 64 копейки из числа подотчетных ему денежных средств, полученных им в бухгалтерии СПК <данные изъяты> В последующем им лично были составлены и утверждены авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., к которым он приложил копии страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств в общем размере 40223 рубля 64 копейки была списана с его подотчета.

Рожнов А. В., из находящихся в его подотчете денежных средств СПК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оплачивает стоимость запасных частей и работ по ремонту собственной автомашины «<данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в размере 10950 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, к которому приложил в качестве оправдательных документов заказ-наряд на ремонт автомашины и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10950 рублей, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Рожнов А. В., из находящихся в его подотчете денежных средств, полученных им в бухгалтерии СПК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оплачивает стоимость запасных частей и работ по ремонту собственной автомашины <данные изъяты> в сервисном центре <данные изъяты> в размере 7084 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, к которому приложил в качестве оправдательных документов - заказ-наряд на ремонт автомашины и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7084 рубля, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Рожнов А. В., из находящихся в его подотчете денежных средств, полученных им в бухгалтерии СПК <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оплачивает стоимость запасных частей и работ по ремонту собственной автомашины <данные изъяты> в автосервисе <данные изъяты> ИП <данные изъяты> в размере 32720 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, к которому приложил в качестве оправдательных документов - заказ-наряд на ремонт автомашины и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32720 рублей, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Рожнов А. В., из находящихся в его подотчете денежных средств, полученных им в бухгалтерии СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплачивает стоимость запасных частей и работ по ремонту собственной автомашины <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в размере 11020 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачивает стоимость запасных частей и работ по ремонту собственной автомашины в ООО <данные изъяты> в размере 24600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, к которому приложил в качестве оправдательных документов - заказ-наряд на ремонт автомашины и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11020 рублей, на основании чего вышеуказанная общая сумма денежных средств в размере 35620 рублей была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты> приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 6299 рублей, в целях использования по собственному усмотрению, который в склад СПК <данные изъяты> оприходован не был, в наличии отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ. лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету в качестве оправдательных документов товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6299 рублей, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты> приобрел: ноутбук <данные изъяты> - стоимостью 34905 рублей 93 копейки, сумку для ноутбука - стоимостью 562 рубля 71 копейка, накопитель <данные изъяты> - стоимостью 1747 рублей 88 копеек, в целях использования по собственному усмотрению, которые в склад СПК <данные изъяты> оприходованы не были, в наличии отсутствуют, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 37216 рублей 52 копейки, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, в личных целях ДД.ММ.ГГГГ. оплатил стоимость обеда в ОАО <данные изъяты> на сумму 1457 рублей, в личных целях, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1457 рублей, на основании чего, вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОСБ № приобрел золотую монету <данные изъяты>, стоимостью 4900 рублей, в целях использования по собственному усмотрению, которая в склад СПК <данные изъяты> оприходована не была, в наличии отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету квитанцию <данные изъяты> ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В. за счет находящихся в его подотчете денежных средств, в целях использования по собственному усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ у ИП <данные изъяты> приобрел автомагнитолу - стоимостью 5500 рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> - стоимостью 9990 рублей, карту памяти <данные изъяты> - стоимостью 1790 рублей, фотосумку <данные изъяты> - стоимостью 350 рублей, которые в склад СПК <данные изъяты> оприходованы не были, в наличии отсутствуют, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету чеки на общую сумму 17630 рублей, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в салоне мебели <данные изъяты> ИП <данные изъяты> приобрел кровать - стоимостью 6500 рублей, в целях использования по собственному усмотрению, которая в склад СПК <данные изъяты> оприходована не была и в наличии отсутствует; а также продукты питания на сумму 3050 рублей 50 копеек; медикаменты на сумму 3576 рублей 43 копейки, в личных целях, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кровати на сумму 6500 рублей, чеков на приобретение продуктов питания в ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1423 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 рублей 04 копейки; чеков магазина <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 рублей 10 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 рублей 50 копеек, а всего на продукты питания приложено чеков на общую сумму 3050 рублей 50 копеек; чеков на приобретение медикаментов ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 401 рубль 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1033 рублей 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 рублей; чеки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 39 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на 11 рублей 23 копейки и 14 рублей 40 копеек, чека от ДД.ММ.ГГГГ МУ <данные изъяты> на сумму 1486 рублей 80 копеек, а всего на приобретение медикаментов приложено чеков на общую сумму 3576 рублей 43 копейки. Общая сумма денежных средств в размере 13 126 рублей 93 копейки была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты> приобрел электробритву <данные изъяты> - стоимостью 6890 рублей и устройство <данные изъяты> - стоимостью 1990 рублей, в целях использования по собственному усмотрению, которые в склад СПК <данные изъяты> оприходованы не были и в наличии отсутствуют, а также ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> приобрел пять бутылок коньяка - общей стоимостью 1023 рубля 29 копеек, в личных целях, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение коньяка в количестве пяти бутылок на сумму 1023 рубля 29 копеек, чеки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электробритвы <данные изъяты> на сумму 6890 рублей и ТА <данные изъяты> на сумму 1990 рублей, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств в размере 9903 рубля 29 копеек была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг в ООО <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с места дорожно-транспортного происшествия до г. Москвы в размере 11000 рублей, в личных целях, оплатил стоимость медицинских услуг в МУ <данные изъяты> в общем размере 5310 рублей, приобрел медикаменты на общую сумму 2793 рубля 40 копеек, в личных целях и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, чеки оплаты за медицинские услуги МУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 рублей 80 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4885 рублей 20 копеек, 14 чеков на приобретение медикаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2793 рубля 40 копеек, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств в размере 19103 рубля 40 копеек была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аптеке приобрел медикаменты на общую сумму - 739 рублей 60 копеек, в личных целях, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медикаментов на сумму 669 рублей 60 копеек и чек ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медикаментов на сумму 70 рублей, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств в размере 739 рублей 60 копеек была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО <данные изъяты> приобрел сумку <данные изъяты> - стоимостью 2242 рубля 37 копеек в целях использования по собственному усмотрению, которая в склад СПК <данные изъяты> оприходована не была, в наличии отсутствует и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сумки <данные изъяты> - стоимостью 2242 рубля 37 копеек, на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., за счет находящихся в его подотчете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 11600 рублей в целях использования по собственному усмотрению, который в склад СПК <данные изъяты> оприходован не был, в наличии отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ лично составил и утвердил авансовый отчет №, приложив к данному отчету чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона <данные изъяты>», на основании чего вышеуказанная сумма денежных средств была списана с его подотчета.

Кроме того, Рожнов А. В., в ДД.ММ.ГГГГ. дал указание главному бухгалтеру СПК <данные изъяты> ФИО16., который ДД.ММ.ГГГГ. за счет находящихся в его подотчете денежных средств в ООО <данные изъяты> приобрел: лодку надувную <данные изъяты> -стоимостью 3892 рубля 82 копейки, матрац надувной - стоимостью 3538 рублей 82 копейки, два насоса ножных - стоимостью 187 рублей 62 копейки каждый на сумму 375 рублей 24 копейки, в целях использования по собственному усмотрению Рожнова А. В., которые в склад СПК <данные изъяты> оприходованы не были, в наличии отсутствуют, и ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету № главного бухгалтера СПК «Почеп-Молоко» ФИО16 Рожнов А. В. производит списание денежных средств с подотчета ФИО16 в сумме 7806 рублей 88 копеек, с приложением к данному отчету чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО <данные изъяты> лодки надувной, матраца, насоса ножного на общую сумму 7806 рублей 88 копеек, утвердив лично данный авансовый отчет.

В результате чего вышеуказанные деяния повлекли причинение существенного вреда законным интересам кооператива, выразившимися в виде причинения значительного имущественного ущерба СПК <данные изъяты> в общем размере 258 622 рубля 63 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Рожнову А. В.по ч. 1 ст. 201 УК РФ за недоказанностью причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку то обвинение, которое вменялось Рожнову А. В., что он лично составлял авансовые отчеты и лично их утверждал, что денежные средства были списаны из подотчета Рожнова А. В. в результате его личной деятельности в судебном заседании не подтвердилось, в том числе из-за утраты вещественных доказательств - расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств в подотчет Рожнову А. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении РОЖНОВА А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлении.

Председательствующий

И. С. Филюшина