№ 1-57 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Почеп 7.04.2011 г. Почепский районный суд, Брянской области в составе: Председательствующего – судьи Бушмелева П. Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Почепского района Поденок А. С., подсудимого Глявина А. П., защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тедеевой В. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГЛЯВИНА А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Глявин А. П. умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах. Обстоятельства, предшествовавшие преступлению при его совершении и после него, подсудимый в судебном следствии описал следующим образом. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в доме своего знакомого ФИО1 в <адрес>. С ФИО1 у них были неплохие отношения. ДД.ММ.ГГГГ с утра он пас коров. После работы в 17 часов он вернулся домой, где в состоянии алкогольного опьянения спали ФИО1 и ФИО3 Желая выпить, он, ФИО1 и ФИО3 около 18 часов пошли в магазин <адрес> и он купил 1, 5 литровую бутылку вина «<данные изъяты>», которую распили около магазина. Затем около 20 часов к ФИО1 пришёл их знакомый ФИО2 Примерно в 22 часа он вместе с ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин за спиртным и взяли в долг 3 бутылки вина «<данные изъяты>», которое принесли домой к ФИО1 и продолжили его распивать. ФИО2 и ФИО3 после распития спиртного спать не ложились совсем. Они сидели на диване и слышали его разговор с ФИО1, которому он стал спрашивать – помнит ли он, как убивал его брата. ФИО1 сказал, что ничего не знает. Тогда он взял в комнате под печкой деревянную палку и стал бить с размаха из-за головы по бокам ФИО1, а когда палка сломалась он взял у печи деревянное полено, которым нанёс ФИО1 2-3 удара по ногам сзади. Потом за ноги стянул его на пол, взял около печи металлический прут и стал бить его по плечам, бокам, спине. Прутом нанёс ему всего 2-3 удара. ФИО1 пытался подняться, но он наносил ему удары и не давал ему встать. При этом угроз убить ему не высказывал. Убивать ФИО1 он не собирался, а только хотел избить его так, чтобы он стал инвалидом. Избивая ФИО1 металлическим прутом, уже не понимал - что делает и бил его за брата. Ногами он также нанёс по обоим бокам несколько ударов, обходя его с разных сторон. Когда он избивал ФИО1 - тот молчал. Только когда он и ФИО2 поднимали - тот захрипел. Присутствовавшие при избиении, ФИО2 и ФИО3 спросили его - зачем он бьёт ФИО1, на что он им сказал, что за своего брата. Также когда он стащил с дивана на пол ФИО1 Сначала, когда ФИО1 прислонился туловищем к дивану, ФИО3 также нанёс ему ногой с размаха 2-3 удара в лицо под глаз. Потом ФИО2 встал с дивана и нанёс ногой по его лицу также 2-3 удара, после чего ногой сверху встал на голову ФИО1 Это он очень хорошо запомнил. После этого ФИО2 и ФИО3 легли на диван и притворились спящими. Затем к ФИО1 на машине заехал родственник ФИО4 с девушкой из <адрес> по имени ФИО5 и ФИО6 На вопрос девушки, кто избил ФИО1, он сказал, что это избил ФИО1 он и сделал это за своего брата. Девушка не спрашивала его о том - кто кроме него бил ФИО1 Он не помнит - спрашивала ли она об этом ФИО2 и ФИО3 После произошедшего ФИО2 пообещал дать ему деньги за то, чтобы он не рассказал никому об участии его в избиении ФИО1 Сколько денег тот ему обещал заплатить не помнит. Именно поэтому сначала следствия он не говорил об избиении ФИО2 ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ Глявин А. П., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1 л.д. 70-74), показывал о том, что после совместного с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 употребления спиртных напитков, двое последних в 23 часа легли спать на диване в этой же комнате, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное ещё в течение 30-40 минут. После того как ФИО2 и ФИО3 уснули, он завёл с ФИО1 разговор о своём брате, которого убили когда Глявин А. П. отбывал наказание в местах лишения свободы. Он сказал ФИО1, что ненавидит его и всё равно его убьёт. Затем между ними возникла ссора. Далее Глявин А. П. взял около печи деревянную палку диаметром около 1, 5 см., подошёл к ФИО1, сидевшему на диване, и нанёс ею 2 удара в область грудной клетки с левой стороны. ФИО1 попытался вырвать у него палку и оттолкнуть его, при этом повернулся к Глявину А. П. правой стороной и тот нанёс ему удар палкой в область грудной клетки справа и рассёк кожу. Палка при ударе разломалась на три части и он бросил её на пол. От нанесённых ударов ФИО1 стало плохо и он лёг на диване на живот. После этого взял лежавшее около печи полено, и держа его двумя руками с размаха начал наносить ФИО1 удары по ногам. Нанёс ему 4-5 ударов. ФИО1 после этого попытался подняться, но он не дал ему этого сделать. Он взял руками ФИО1 за ноги и стащил на пол. ФИО1 упал на живот. Затем он нанёс ФИО1 2-3 удара носком правой ноги в правый глаз. ФИО1 стал хрипеть. Потом потерпевший попытался подползти к дивану. Тогда Глявин А. П. взял в углу около печи металлический прут длиной не более 1 метра с закруглением на конце. Данный прут он взял правой рукой за закругление и стал наносить им удары по телу ФИО1 По спине он нанёс 5 ударов, по левому боку ударил 2 раза, по правому нанёс 5 ударов. От нанесённых ударов ФИО1 стал сильно хрипеть и оставался лежать на животе посредине комнаты. Избиение ФИО1 он прекратил в первом часу. Когда он избивал ФИО1 ФИО2 и ФИО3 спали на диване. Потом он на несколько минут сходил к себе домой и вновь вернулся к ФИО1 в дом, где увидел, что ФИО2 и ФИО3продолжали спать. Далее около 1 часа ночи он вышел из дома и увидел, что во двор заходят ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которым он сказал, что избил ФИО1 Все вместе они вошли в дом. ФИО1 продолжал лежать в том же положении, не двигался и только хрипел. ФИО5 перевернула его на спину и спросила, кто его избил и тот кивнул в его сторону. ФИО5 начала на него ругаться, спрашивая - за что он так избил ФИО1, на что он ей ответил, что отомстил за своего брата. Аналогичные показания Глявин А. П. давал при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-126), и в этот же день подтвердил их при проверке показаний на месте преступления с его участием, где в подробностях рассказал и воспроизвёл свои действия, совершённые им вечером ДД.ММ.ГГГГ Указанное следственное действие совершено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и зафиксировано на видеозаписи, воспроизведённой в судебном следствии (т. 1 л.д. 102-109). Глявин А. П., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, выводами которой установлено, что смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы вследствие нанесения ему не менее 7 ударов по голове, изменил ранее данные им показания, обвинение не признал и показал, что не бил по голове потерпевшего, кроме нескольких пинков по его лицу подошвой. По голове ФИО1 нанесли удары ФИО2 и ФИО3 Сначала он не говорил о том, что и они избивали ФИО1, так как полагал, что смерть последнего наступила от его ударов по туловищу потерпевшего и не было смысла втягивать их в это. В стальной части показания Глявина А. П. идентичны первоначальным его показаниям (т. 1 л.д. 205-210). Оценивая показания подсудимого в суде и на следствии, суд признаёт достоверными его показания на следствии, так как они даны подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. Полное отрицание Глявина А. П. в суде обвинения в избиении потерпевшего по голове, противоречивость его показаний при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (после ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы) в части утверждений, что «не бил по голове потерпевшего, кроме нескольких пинков по его лицу подошвой», утверждения подсудимого о нанесении ФИО3 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, суд считает надуманными и отвергает как несостоятельные, поскольку показания Глявина А. П. об обстоятельствах совершённого им преступления на следствии логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, в том числе не заинтересованными в исходе дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными в суде. Каких-либо незаконных методов ведения следствия со стороны следствия судом по делу не установлено. Изменение показаний подсудимым, как на следствии, так и в суде, суд расценивает как способ защиты. Версия подсудимого о наступлении смерти ФИО1 от ударов, нанесённых по голове ФИО2 и ФИО3, а не от вреда здоровью потерпевшего, причинённого в результате избиения по другим частям тела опровергается, а его вина в умышленном убийстве подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО7 показала в суде, что ФИО1 приходился ей родным братом. К нему она приезжала редко, но знает, что он нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки, ни с кем не ругался. После освобождения из заключения подсудимый проживал у ФИО1 Последний раз она видела брата в августе 2010 г. Об обстоятельствах смерти брата ей лично ничего не известно, но она сомневается, что Глявин А. В. причастен к убийству её брата, так как он как говорится «обиженный богом человек», добрый по своему характеру. Он всегда помогал её родителям, да и с братом у них были не плохие отношения. При решении вопроса о виновности Глявина А. П. в данном преступлении и в определении меры наказания, полагается на суд. Свидетель ФИО5 в суде показала, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО4 на машине последнего решили навестить троюродного брата ФИО4 в <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО1, из дома выбежал испуганный Глявин А. П. и сказал: - ФИО4, ФИО4 - ФИО1 избили. Они все вместе зашли в дом и увидели в доме беспорядок, везде была кровь, потерпевший лежал на полу лицом вниз на какой-то тряпке. Он был сильно избит – весь синий в страшном состоянии, но он был живой. Она спросила его: - что случилось? ФИО1 сначала попросил воды, а затем на её вопрос: - кто тебя избил, ФИО1? – тот в ответ утвердительно махнул головой. Больше он ничего сказать не смог и только хрипел. Дальше она стала будить, спавших на диване, ФИО3 и ФИО2 Сначала она разбудила ФИО3, а потом ФИО2, у которых стала расспрашивать о произошедшем и те сказали, что ничего не знают, так как спали. Она стала кричать на Глявина А. П. и спрашивать у него кто бил ФИО1. Тот сначала стал говорить, что не знает, а когда она сказала Глявину А. П., что по утверждению ФИО1 избил его именно он, тот сказал, что ударил ФИО1 2 раза металлическим прутом и избил его за брата. Она дала телефон ФИО2, который вызвал скорую помощь. По приезду следователей за шкафом был найден кусок металлической арматуры. Свидетель ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери в <адрес>. Вечером этого дня он встретился со своим знакомым ФИО6 и вместе с ним ездили в <адрес> за ФИО5 Потом, в 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо дома его троюродного брата ФИО1, увидели свет в его доме и решили его навестить. Когда подъехали к дому и вышли из машины, из дома вышел Глявин А. П. и сообщил им, что ФИО25 побили. Все зашли в дом, где увидели ФИО1, лежавшим на полу головой к выходу сильно избитым. Его футболка задрана и вся его спина была синяя, было сильно разбито лицо, оно было всё в крови. В доме был беспорядок, разбита люстра. Глявин А. П. на вопросы ФИО5 кто его избил, ФИО1 утвердительно махнул на Глявина А. П., а Глявин А. П. на её вопросы сказал, что это он отомстил ФИО1 за своего брата. Он сказал, что бил ФИО1 арматурой. Потом Глявин А. П. убежал из дома, а когда его нашли и привели в дом, показал, куда спрятал металлический прут. Работники милиции после этого за шкафом нашли прут, толщиной в палец. Свидетель ФИО6 в целом дал суду аналогичные показания. Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Глявин А. П. и ФИО1 в доме последнего распивали спиртные напитки. Сначала ФИО3 около 23 часов сильно опьянев лёг спать на диван в комнате, где распивали спиртное. Потом рядом с ним спать лёг и он сам. А Глявин А. П. и ФИО1 продолжали о чём-то разговаривать. Когда спал, он не слышал какого-либо шума, криков. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО5 и спросила о том что произошло и кто избил ФИО1 Он сказал, что спал и ничего не слышал. Рядом с ним на диване спал ФИО3, которого ФИО5 также разбудила. Когда проснулся, то увидел, что посерение комнаты на полу лежит животом вниз ФИО1 Всё его лицо было в крови. В комнате был беспорядок. ФИО5 спросила у ФИО1 кто его избил и тот махнул в сторону Глявина А. П. Когда ФИО5 стала ругаться на Глявина А. П. и спрашивать его за что он так избил ФИО1, то сказал, что убил его за брата. Также он сказал, что бил ФИО1 металлическим прутом. Позже, когда приехали работники милиции в их присутствии Глявин А. П. сказал всем, что это он убил ФИО1 Свидетель ФИО3 также показал в суде, что после совместного употребления с ФИО1, ФИО2 и Глявиным А. П. спиртного примерно в 23 часа сильно опьянел и лёг спать на диван в этой же комнате. Глявин А. П., ФИО2 и ФИО1 продолжали разговаривать. Когда он спал, сквозь сон услышал, как Глявин говорил ФИО1, что ты убил моего брата, а я убью тебя. Он, услышав такие слова, не поворачиваясь в сторону Глявина, сказал: - Что вы, ошалели, сдурели? И снова уснул, так как был сильно пьян. Голос Глявина А. П. он узнал, так как тот слегка картавит. Он проснулся около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме находились ФИО5, ФИО6, ФИО4 и Глявин А. П. ФИО2 лежал рядом с ним на диване, а ФИО1 лежал по центру комнаты на полу на животе головой к дверям. Его лицо было в крови. В комнате был беспорядок. На вопрос ФИО5: - Кто тебя избил? ФИО1? - ФИО1 согласно кивнул головой. А на её вопрос кто его бил ещё, тот тихо прошептал что-то не внятное. Также, когда ФИО1 лежал на диване, он подошёл к нему, пощупал у него пульс и понял, что ФИО1 умер. Свои показания в качестве свидетелей, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 также подтверждали и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очных ставок с Глявиным А. П. (т. 2 л.д. 13-18, 19-24, 25-30, 31-36). Вместе с тем, сам Глявин А. П. в ходе данных следственных действий вновь показал, что после нанесённых ударов палкой, разломавшейся на три части он её бросил, подошёл к сидевшему на диване ФИО1 и пнул его правой ногой 2 раза по лицу. А после того как стащил ФИО1 на пол в момент, когда он перевернулся, нанёс ему правой ногой носком 2 или 3 удара в правый глаз. Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном следствии, у суда нет каких-либо оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и не противоречат их собственным показаниям на следствии, в том числе и на очных ставках с обвиняемым, не противоречат и другим доказательствам по делу. В суде также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Глявина А. П. свидетелями ФИО2 и ФИО3, либо о даче ими заведомо ложных показаний, поскольку показания данных свидетелей подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 - не заинтересованными с чьей-либо стороны лицами. Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему следует, что труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями на диване на левом боку в собственном доме в <адрес>. На его лице и руках имеются пятна бурого цвета. На месте происшествия обнаружены: на расстоянии 3-х метров от входа в помещение по центру - круглая деревянная палка длиной 77 см. диаметром до 1 см. с обломанным концом, между стульями – деревянная палка с обломанным концом длиной 27 см. диаметром до 1 см., с пятном бурого цвета, на расстоянии 15 см. от данной палки – деревянная палка с обломанным концом длиной 31 см. диаметром до 1 см., на которой обнаружены пятна бурого цвета, около правой ножки дивана, расположенного вдоль противоположной от входа стены – обломок деревянной палки длиной 26 см., около печи на расстоянии 37 см. от топки - деревянное полено длинной около 40 см., диаметром около 10 см., за кухонным столом и шкафом - металлический прут с закруглением на одном конце в виде кольца, длиной 71 см., диаметром 1 см., пятна бурого цвета, обнаружены на стене, на пододеяльнике, лоскуте материала, одеяле, на полу около данных вещей. С места происшествия с соблюдением установленных требований изъяты вещественные доказательства, приобщённые к делу и осмотренные в судебном следствии (т. 1 л.д. 5-15, 90-92, 179-180). Закрытая черепно-мозговая травма расценена экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Переломы ребёр отнесены экспертом к вреду здоровья средней тяжести, а остальные – к лёгкому вреду здоровья. Указанные повреждения с учётом отмеченных в описательной части заключения, особенностей повреждений и с учётом судебно-гистологического исследования, были причинены незадолго до смерти и образовались от воздействий в указанные области твёрдыми тупыми предметами. Имевшее место субарахноидальное кровоизлияние было причинено в одинаковый срок с образованием кровоизлияний в мягких тканях головы и образовалось незадолго до момента смерти, в срок от нескольких минут до 6 часов. Обнаруженное у погибшего субдуральное кровоизлияние с учётом объёма кровоизлияния, характера сгустков крови, было причинено в результате повторной травматизации, при этом первичная травматизация, повлекшая возникновение указанного кровоизлияния, имела место в срок за несколько (ориентировочно за 4-8) недель до момента смерти. Характер, локализация и особенности обнаруженных при вскрытии трупа повреждений свидетельствуют о том, что указанная травма в момент повторной травматизации сформировалась за счёт не менее 7 ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами в левую и правую лобную область головы, а также в область лица. Закрытая черепно-мозговая травма сопровождалась нарушением мозгового кровообращения и привела к развитию отёка головного мозга и явившегося причиной смерти. Вместе с тем, развитию отёка головного мозга способствовало также нахождение ФИО1 в состоянии тяжёлого алкогольного отравления с возможным смертельным исходом, поскольку в его крови обнаружена концентрация этилового спирта 4, 11‰, а в моче – 5, 24‰. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма и нахождение ФИО1 в состоянии тяжёлого алкогольного отравления в совокупности состоят в причинно-следственной связи с причиной смерти через развитие осложнений. Из выводов экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д.143-155) следует, что на брюках чёрного цвета, изъятых с места происшествия, на брюках Глявина А. П., в пятнах на фрагменте ткани, на пододеяльнике, на покрывале, указанном следователем как одело, на металлическом пруте, на 4-х фрагментах деревянной палки, на марлевом тампоне со смывом со стены около одеяла, на марлевом тампоне со смывом с пола около чёрных брюк, на марлевом тампоне со смывом со стены, расположенной противоположно от входа, около спинки дивана, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук Глявина А. П., на кроссовке на правую ногу обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт ФИО1 и исключается за счёт Глявина А. П. По результатам проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.132) установлено, что у Глявина А. П. обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения, на что указывает то, что с детства он страдает церебральным параличом, является инвалидом 2-й группы по неврологическому заболеванию, выявленные при обследовании эмоциональная неустойчивость, невысокий интеллект, обстоятельность мышления, легковесность суждений. Но в тоже время за помощью к психиатрам не обращался, работал, при обследовании показал, что хорошо разбирается в общебытовых вопросах, у него нет значительного нарушения памяти и критики, отсутствует психотическая симптоматика. Во время правонарушения его действия носили сложный и целенаправленный характер, не было признаков изменённого сознания, сохранено воспоминание о случившемся, что исключает временное психическое расстройство. На момент криминала Глявин А. П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Органами следствия проверялась версия подсудимого о причастности ФИО1 к смерти родного брата подсудимого, однако таковая не нашла своего подтверждения, поскольку по факту смерти Глявина А. П. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления. При проведении проверки по факту смерти ФИО1 не фигурировал (т. 1 л.д.181-187). Суд считает, что представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным в совершении убийства ФИО1 Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Глявин А. П. желал наступления смерти ФИО1, так как это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, услышавшего сквозь сон слова подсудимого о намерении убить ФИО1, явкой с повинной и показаниями самого подсудимого на протяжении всего предварительного следствия, что избил ФИО1 за брата, заявлениями подсудимого в суде о том, что у него было желание так побить ФИО1, чтобы он стал инвалидом, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которым Глявин А. П. также сказал, что убил ФИО1 за брата, утвердительный знак самого ФИО1, ответившего утвердительно на вопрос ФИО5 избил ли его Саша (Глявин). Об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО1 также свидетельствует то, что Глявиным А. П. нанесено не менее 7 ударов ногой только по голове погибшего. О желании причинить ФИО1 смерть свидетельствует и длительное избиение потерпевшего по другим частям тела палкой, поленом и металлической арматурой. Подсудимый бил ФИО1 до тех пор, пока тот не начал хрипеть и стал тяжело дышать. Именно эти действия и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни практически беспомощного, в силу его алкогольного опьянения, человека, что сознавал при избиении подсудимый. Такое состояние потерпевшего, превосходившего по физическим данным Глявина А. П., в целом объясняет саму возможность беспрепятственного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым, который по месту отбытия наказания охарактеризован положительно, также характеризуется положительно и по месту жительства (т. 1 л.д. 230-231, 236). В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию преступления во время следствия. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. С учётом всех обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы реально. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГЛЯВИНА А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения содержание под стражей Глявину А. П. оставить без изменения. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: кроссовки красного цвета, чёрные брюки, тёплую куртку тёмного цвета, камуфляжный китель цвета хаки, принадлежащие ФИО возвратить по принадлежности, мужские брюки тёмного цвета, одеяло, лоскут материала, пододеяльник – уничтожить, орудия преступления – деревянное полено, металлический прут, 4 фрагмента деревянной палки, смывы веществ бурого цвета – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: П. Н. Бушмелев