Дело № 1-81/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Почеп 02 июня 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С., подсудимого Иванова А. Р., защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № 230 и ордер № 241634, при секретаре Гнединой В. П., а также с участием потерпевшей Свист Т. П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ИВАНОВА А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором очистных сооружений <данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 10 мая 2010 года около 24 часов возле дома <адрес> Иванов А. Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер «№», рулевое управление которого находилось в технически неисправном состоянии, со скоростью около 40 км/ч, утратил внимание в направление своего движения, отвлекся от управления транспортным средством и, создав тем самым опасность для движения, допустил выезд своей автомашины на полосу встречного движения и, вовремя не заметив ехавшего ему навстречу на велосипеде Свист А. П., совершил наезд на последнего. В результате грубого нарушения Ивановым А. Р. требований ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ч.2 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, указывающей, что «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, который предусматривает, что «запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно положению)», а также п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающему эксплуатацию транспортных средств, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает у легковых автомобилей значение 10o, пострадавшему Свист А. П. была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, характеризующаяся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга, субдуральными кровоизлияниями на сферической и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в области полюсов лобных долей, распространяющимися на их базальную поверхность, а также в область полюсов височных долей, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в обеих височных областях, ушибленной раной в затылочной области головы слева; множественными кровоподтёками на коже в области груди, правого предплечья, левого локтевого сустава, множественными ссадинами на коже лица и передней поверхности коленных суставов. Данная сочетанная травма головы, груди и верхних конечностей обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и вследствие нее 18 мая 2010 года Свист А. П. скончался в больнице. Подсудимый Иванов А. Р. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, указав, что дорожно-транспортное происшествие и получение потерпевшим травмы, от которой тот впоследствии скончался в больнице, произошло действительно в связи с тем, что он, управляя автомашиной марки «№», отвлёкся от управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с велосипедистом Свист А. П. При этом в судебном заседании Иванов А. Р. показал, что в личном пользовании у него имеется автомашина марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным номером «№», которой он владел и управлял по доверенности. 10 мая 2010 года, в 24-м часу, он один, без пассажиров, будучи уставшим и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на этой машине по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В тот день, приблизительно в 20-21 час, он выпил 0.5 литра пива. Двигался по своей (правой) полосе движения в тёмное время суток, с включенным ближним свет фар, со скорость около 40 км/ч. Видимость от включенных фар, хотя там уличные фонари не горели, была достаточно хорошая, не менее 40 метров, осадков не было. Поверхность дороги была сухая, дорожная разметка отсутствовала. Дорожное покрытие имело ямы и выбоины, потому он преимущественно ехал по встречной полосе движения и центру дороги. Проезжая около <адрес>, отвлёкся от управления машиной, отвернувшись от дороги, чтобы взять на полке внутри автомобиля (возле рычага переключения передач) сигареты. Из-за этого его машина значительно сместилась влево, выехала целиком на полосу встречного движения, ближе к левой обочине. Когда он вновь посмотрел на дорогу, увидел оказавшегося перед ним, на очень малом расстоянии, ехавшего ему навстречу по своей полосе движения, ближе к краю дороги, на велосипеде ранее незнакомого ему мужчину (как потом узнал, им оказался Свист А. П.) С учетом расстояния, которое было между ними, применить экстренное торможение либо отворот, чтобы избежать столкновения, он не успел, в результате чего допустил столкновение его машины с велосипедистом передней частью, практически центром, своей машины. От этого велосипедист ударился о лобовое стекло его машины и упал поперёк проезжей части автодороги. Столкновение его машины и велосипеда произошло примерно под прямым углом. Уже после столкновения он резко затормозил и повернул руль влево, отчего его машина съехала в кювет, где столкнулась с лежавшими на обочине железобетонными блоками. После этого он вышел из машины и вызвал скорую помощь и милицию. Поскольку незадолго до дорожно-транспортного происшествия выпил пива, по предъявленному ему сотрудниками ГИБДД требованию пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти таковое отказался. Соответствовало ли рулевое управление в его автомобиле техническим требованиям, предъявляемым к легковым транспортным средствам, и каков был суммарный люфт рулевого управления, ему не известно, однако при таком техническом состоянии автомобиля он поддавался управлению. Впоследствии он многократно приходил в больницу к пострадавшему, чтобы оказывать возможную помощь, принёс свои извинения его супруге, заплатил ей деньги в возмещение материального ущерба, затем компенсировал в полном объеме и моральный вред, выплатив оставшуюся названную ей сумму, в общей сложности в размере 130000 рублей, полностью погасив потерпевшей ущерб. Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла своё полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями потерпевшей Свист Т. П. о том, что 10 мая 2010 года, примерно в 10 часов, её муж Свист А. П. поехал на своем велосипеде марки «Stels» на рыбалку. Велосипед был новым, технически исправным, но на нём отсутствовали светодиодные отражатели. Вечером муж домой не вернулся. Она подумала, что тот остался ночевать у своей сестры Сычёвой Т. П., как бывало неоднократно раньше. Однако на следующий день, около 14 часов, ей позвонила её знакомая медсестра Рюмина Л. Л., которая сообщила, что Свист А. П. попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в МУЗ «Почепская ЦРБ» в тяжелом состоянии. Впоследствии от сына узнала, что ее мужа ночью на своей автомашине сбил Иванов А. Р. по <адрес>, т.е. недалеко от их дома. В больнице Свист А. П. пребывал практически без сознания 7 суток, а 18 мая 2010 года скончался. Когда муж находился в больнице, то туда приходил и Иванов А. Р., предлагал свою помощь, спрашивал о том, чем он может помочь. Также тот оплатил стоимость похорон, заплатив ей 30000 рублей, а впоследствии в полном объеме возместил ей и моральный вред в размере 100000 рублей. Претензий материального характера она к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы. В соответствии с показаниями свидетеля Кокарева В. В.,данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, 10 мая 2010 года около 23 часов, он на своей машине двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> тёмное время суток, пасмурная погода, без осадков, уличное освещение отсутствовало. Дорожное (асфальтовое) покрытие было сухое, без разметки, имело множественные повреждения. У него на машине был включён ближний свет фар. Около <адрес> на левой полосе движения он увидел автомобиль марки «ВАЗ -21074» белого цвета, стоящий передней частью в сторону <адрес>. Посередине левой полосы движения головой к осевой линии проезжей части, ногами по направлению к левой обочине он увидел лежащего на асфальте мужчину (Свист А. П.), а рядом с тем велосипед. На асфальте под головой мужчины была лужа крови (л.д.144-145). Согласно показаниям свидетеля Царикова Р. И. (инспектора ДПС ГИБДД), данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, примерно в 24 часа 10 мая 2010 года, от дежурного ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области было получено сообщение о произошедшем на <адрес> дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на указанное место вместе с сотрудником ГИБДД Савкиным С. Н., установили, что там, возле <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номерной знак «К 772 КМ 32 RUS», под управлением Иванова А. Р., с велосипедистом Свист А. П. Асфальтовая поверхность в том месте находилась в сухом состоянии, осадков не выпадало. Как было установлено из пояснений Иванова А. Р. и исходя из обстановки на месте происшествия, Иванов А. Р. на автомобиле марки «ВАЗ-21074» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с велосипедом под управлением Свист А. П., отчего последний с телесными повреждениями был госпитализирован, а впоследствии скончался. В указанном автомобиле были повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней части капота, разбито лобовой стекло, передняя левая фара, передняя решётка и передний номерной знак. У велосипеда было деформировано переднее колесо. От водителя Иванова А. Р. исходил запах спиртного. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался (л.д.149-150). Показания свидетеля Савкина С. Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой указанного свидетеля в суд, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Царикова Р. И. об обстановке, увиденной им 10 мая 2010 года на месте данного дорожно-транспортного происшествия, а также данным водителем Ивановым А. Р. пояснениям, наличии исходившего от того запаха спиртного и факте отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.151-152). Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашёнными в судебном заседании: - рапортами оперативного дежурного ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области, согласно которым, исходя из телефонного сообщения, 10.05.10 года в районе «Красного кладбища» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на человека, а по сообщению медсестры МУЗ «Почепская ЦРБ», что 11.05.10 года в 0 часов 51 минуту после дорожно-транспортного происшествия в больницу доставлен неизвестный мужчина (Свист А. П.), находившийся без сознания, с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной затылочной области, ушибами обоих коленных суставов (л.д.4-5); - рапортом инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области Савкина С. Н., согласно которому 10 мая 2010 года около 23 часов 30 минут возле <адрес> водитель автомашины «ВАЗ-21074», государственный номер «К 772 КМ 32 RUS» Иванов А. Р., совершил наезд на велосипедиста Свист А. П., и в результате последним были получены телесные повреждения. Водитель Иванов А. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также водитель Иванов А. Р. при себе не имел водительского удостоверения. Транспортные средства получили технические повреждения (л.д.21); - справкой МУЗ «Почепская ЦРБ», согласно которой с 11 мая 2010 года на лечении в травматологическом отделении находился мужчина, поступивший после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны височной части головы, ссадины лица, обоих коленных суставов (л.д.25); - протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенной на <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого установлено, что в указанном месте дорожное покрытие асфальтированное, сухое. На расстоянии 15.7 м. от правого переднего угла <адрес> и перпендикулярно ему расположена проезжая часть автодороги. Ширина проезжей части 6 м., ширина правой и левой обочины по 1.1 м. На расстоянии 6.2 м. от правого угла <адрес>, вдоль дальней кромки проезжей части (в сторону <адрес>) и на расстоянии 1.9 м. от нее находится пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером 45х18 см. На расстоянии 0.75 м. в сторону <адрес> от пятна бурого цвета вдоль кромки асфальта, на расстоянии 0.45 м., на проезжей части лежит зеркало заднего вида от легкового автомобиля. На расстоянии 0.5 м. от зеркала заднего вида на проезжей части находится раскладное алюминиевое сиденье, полиэтиленовый пакет и сумка. На расстоянии 1 м. от зеркала заднего вида на асфальте расположена рулевая колонка велосипеда «Stels» серебристо-синего цвета. На расстоянии 1 м. от зеркала заднего вида вдоль проезжей части и 0.7 м. от проезжей части расположен велосипед (данное расстояние приведено до его заднего колеса). Переднее колесо велосипеда деформировано. На расстоянии 3 м. в сторону <адрес> от правого угла <адрес> посередине границы, разделяющей левую обочину с правой проезжей частью, расположена автомашина марки «№ государственный регистрационный номер «№», у которой деформировано левое крыло и бампер, разбито лобовое стекло. На расстоянии 2 м. в сторону <адрес>, на границе левой обочины, обнаружены фрагменты от деформированной решётки легкового автомобиля. В ходе осмотра следов торможения и юза, как автомобиля, так и велосипеда, не обнаружено. К данному протоколу прилагаются схема и фототаблица, где наглядно, детально, аналогично вышеприведенному описанию, изображена обстановка на месте происшествия, в том числе расположение транспортных средств (л.д.7-13); - протоколом осмотра транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак «К 772 КМ 32 RUS», согласно которому данный автомобиль имеет деформации переднего бампера, переднего левого крыла, капота в передней части. Разбито его ветровое стекло, передняя левая блок-фара, передняя решётка. Деформирован передний государственный регистрационный номерной знак (л.д.14); - протоколом осмотра транспортного средства - велосипеда марки «Stels», согласно которому у данного велосипеда деформировано переднее колесо (л.д.15); - протоколом осмотра, согласно которому среднее время, за которое велосипедист преодолел по асфальтовому покрытию расстояние 10 м., составило 2.8 секунды (л.д.83-84); - проколом осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного напротив дома № 13а по ул. Розы Люксембург г. Почепа Брянской области, на котором 10 мая 2010 года около 23 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова А. Р. и велосипедиста Свист А. П.; в ходе данного осмотра со слов присутствовавшего при данном следственном действии Иванова А. Р. установлено, что место наезда находится на левой полосе движения на расстоянии 8.2 м. от угла <адрес> и 2 м. от левого края дороги (при осмотре со стороны <адрес> в сторону <адрес>). Видимость дороги при включённом ближнем свете фар на данном участке составляет 55 м., а при дальнем свете фар 74 м. Конкретная видимость при условии одновременного приближения друг к другу участников движения (каждого по своей полосе движения) составила 15 м. (л.д.85-86); - заключением эксперта № 1938-э от 15 декабря 2010 года (автотехнической судебной экспертизы с приложенной к ней фототаблицей), согласно которому на момент осмотра тормозной привод рабочей тормозной системы автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер «К 772 КМ 32 RUS», находится в работоспособном состоянии, тормозные механизмы колёс (задних и передних) работоспособны. Рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер «К 772 КМ 32 RUS», находится в неисправном состоянии. Данная неисправность не является результатом повреждения деталей в момент столкновения, а возникла в процессе эксплуатации автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (свободный ход рулевого колеса составляет 17o, т.е превышает максимально допустимый параметр 10o). Управление автомобилем при вышеуказанной неисправности затруднено пропорционально увеличению скорости движения автомобиля. Кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колёсами не нарушается, и при соблюдении мер предосторожности управляемость автомобиля, т.е. работоспособность рулевого управления сохраняется. Из-за деформации передней вилки рулевое управление велосипеда «Stels» находится в неработоспособном состоянии, велосипед неуправляем. Техническое состояние сборочных единиц рулевого управления свидетельствует о том, что потеря управляемости велосипеда «Stels» и работоспособности рулевого управления произошли в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра тормозная система велосипеда «Stels» находится в работоспособном состоянии (л.д.105-111); - заключением эксперта № 1939-э от 15 декабря 2010 года (автотехнической судебной экспертизы с приложенной к ней фототаблицей и схемой), согласно которому механизм образования повреждений на транспортных средствах мог быть следующим: автомобиль «ВАЗ-21074» передним бампером (на расстоянии около 63 см. от правой стороны автомобиля) контактировал с передним колесом велосипеда, в результате чего произошло смятие обода колеса и передней вилки велосипеда, после чего произошёл контакт рулевой колонки рамы велосипеда с передней средней частью крышки моторного отсека автомобиля. Затем произошло падение и отброс велосипеда на проезжую часть, а автомобиль марки «ВАЗ-21074» продвинулся вперёд. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял 180o ± 05o (л.д.114-120); - заключением эксперта № 2120-э от 07 января 2011 года (автотехнической судебной экспертизы), согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «ВАЗ-21074» в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.2.3.1 ч.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривающих запрет эксплуатации при превышении суммарного люфта в рулевом управлении для легковых автомобилей 10o; п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с которым «запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п.9.1 Правил дорожного движения РФ, указывающих о том, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; и ч.1 п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Указанное несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ-21074» вышеперечисленным нормам находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.140-141); - заключением эксперта № 4-280 от 18 января 2010 года (экспертизы по материалам дела), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Свист А. П. была установлена сочетанная тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, характеризующаяся переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга, субдуральными кровоизлияниями на сферической и базальной поверхностях левого полушария головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в области полюсов лобных долей, распространяющимися на их базальную поверхность, а также в область полюсов височных долей, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в обеих височных областях, ушибленной раной в затылочной области головы слева; множественными кровоподтёками на коже в области груди, правого предплечья, левого локтевого сустава, множественными ссадинами на коже лица и передней поверхности коленных суставов. Комплекс установленных повреждений имеет признаки прижизненного их происхождения, причинён практически одномоментно в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим и соответствует длительности посттравматического периода около 7 суток тому назад до наступления смерти. Данная сочетанная тупая травма могла сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травмирующими поверхностями могли быть как выступающие узлы и детали автомобиля в момент столкновения, так и дорожное покрытие с расположенными на нём предметами, при падении пострадавшего с велосипеда и последующем скольжении по поверхности. Подобная сочетанная травма головы, груди и верхних конечностей обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между данной травмой и наступлением смерти Свист А. П. имеется прямая причинная связь через осложнения. Смерть Свист А. П. наступила 18 мая 2010 года в 11 часов 10 минут. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа Свист А. П., спирты и их изомеры не обнаружены (л.д.131-136); - карточкой проверки по учётам водительских удостоверений, согласно которой Иванову А. Р. 01.12.05 года было выдано водительское удостоверение серии №, (действующее до ДД.ММ.ГГГГ) на право управления автомобилями категории «В» и «С», и последний имеет водительский стаж с 2005 года (л.д.18); - протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отношении Иванова А. Р. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с управлением им 10.05.10 года транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.22); - постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области от 28 мая 2010 года, согласно которому Иванов А. Р. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду управлением им 10.05.10 года транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.202); - постановлением по делу об административном правонарушении № № от 11 мая 2010 года в отношении Иванова А. Р., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление им транспортным средством, не имея при себе документов на право управления таковым (л.д.24). Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Оценивая выводы проведённых по делу автотехнических и медицинской судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Все они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку и значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз суд не находит, в связи с чем кладёт их в основу приговора. Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались им в присутствии защитника. Они также последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает эти показания как допустимые и достоверные доказательства. Действия подсудимого Иванова А. Р. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основанием такой квалификации является то, что именно в результате грубого нарушения правил дорожного движения подсудимым, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, отвлёкся от управления, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для Свист А. П., двигавшегося по своей (правой) полосе движения на велосипеде, и в результате допустил столкновению автомобиля и велосипеда. Вследствие этого Свист А. П. по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в больнице. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его повод, мотив и последствия (оно привело к тяжким необратимым последствиям - в результате данного преступления по неосторожности наступила смерть человека), личность виновного, который трудоустроен, женат, имеет семью, малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову А. Р., является наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку данные им на предварительном следствии показания об обстоятельствах этого преступления судом признаны достоверными, учтены в качестве доказательств по делу и в значительной и существенной мере способствовали точному установлению обстоятельств содеянного и процессу доказывания по делу, даче правильной квалификации его действий), а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову А. Р., судом не установлено. Суд также учитывает закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания, его влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей не лишать виновного свободы, но настаивавшей на лишении подсудимого на максимально возможный срок права управления транспортным средством. С учётом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, в том числе тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия необратимых последствий, факта того, что подсудимый, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял технически неисправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на занятую потерпевшей (супругой погибшего) позицию не лишать виновного свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.62 УК РФ в виде лишения свободы реально, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Работа и профессия подсудимого не связаны с управлением транспортными средствами, которое не является источником его дохода, а потому не препятствуют возможности назначения данного вида дополнительного наказания. В указанной связи оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Иванова А. Р. суд не находит. Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исходя из требований п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение. Порядок следования Иванова А. Р. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение - судом определяется в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ - за счет государства осужденным самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. При производстве предварительного следствия потерпевшей Свист Т. П. по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова А. Р. причинённого ей морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.167). Вместе с тем в своём письменном заявлении Свист Т. П., которой были разъяснены соответствующие требования закона, её права и последствия отказа от иска, в ходе судебного следствия отказалась от ранее заявленных ей исковых требований к Иванову А. Р., поскольку тот возместил ей материальный ущерб и компенсировал моральный вред. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) Свист Т. П. от гражданского иска, суд прекращает производство по заявленному ей иску о взыскании в её пользу с Иванова А. Р. морального вреда в размере 200000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ИВАНОВА А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по которому назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Меру пресечения осуждённому Иванову А. Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Определить порядок следования Иванова А. Р. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение - в соответствии с ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ - за счет государства осужденным самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства: - автомобиль марки «№», с государственным регистрационным номером «№», хранящийся у Иванова А. Р., оставить последнему; - велосипед марки «Stels», хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по Почепскому муниципальному району, возвратить потерпевшей Свист Т. П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Р. А. Нитягов