№ 1-68 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Почеп 8.04.2011 г. Почепский районный суд, Брянской области в составе: Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н. С участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И., подсудимого Поддубикова М. Н., защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при секретаре Тедеевой В. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПОДДУБИКОВА М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Эпизод № 1.В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своём доме по адресу <адрес>, где также проживают его родители - ФИО1, ФИО3, родной брат и невестка - ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, по надуманному поводу устроил с матерью - ФИО1 ссору, во время которой подошёл к ней сзади, обхватил правой рукой её шею, с силой сдавил и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Задушу, убью». Данную угрозу ФИО1 восприняла реально, поскольку стала задыхаться. Поддубиков М. Н. прекратил свои противоправные действия, только после того как их пресекла ФИО2 Эпизод № 2.В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после совместного с отцом употребления спиртного, находясь во дворе своего дома по адресу <адрес>, устроил с отцом скандал на почве личной неприязни, вызванной отказом выполнить его требование дать ему спиртного ещё, избил ФИО3 руками, нанеся ему 5 ударов в область груди слева и справа, а затем находясь в доме вновь избил, нанеся ему рукам 5 ударов в область груди слева и справа, а также нанёс удар в область уха и 2 удара в по лицу. В результате избиения, ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью в виде переломов 8-10 рёбер справа с травматизацией правого лёгкого, явившегося причиной гемопнемоторакса справа, а также вред здоровью средней тяжести в виде переломов 6-7 рёбер слева. Эпизод № 3.В 21 часу ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в состоянии алкогольного опьянения в своём доме по тому же адресу на почве личной неприязни вновь по незначительному поводу устроил скандал со своей матерью ФИО1, во время которой взял в руки хозяйственный нож, приставил его к животу потерпевшей и высказал в её адрес угрозу убийством: «Зарежу, убью». Данную угрозу потерпевшая восприняла реально. После уговоров, ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношении матери. Эпизод № 4.Однако, сразу же после совершения последнего преступления, в 21 час 15 минут вошёл в спальню, где находилась ФИО2, устроил с ней ссору, во время которой имевшимся у него тем же хозяйственным ножом, которым угрожал и своей матери, махнул им в непосредственной близости от лица ФИО2, высказал в её адрес угрозу убийством: «Зарежу, убью», которую та восприняла реально. После её требований и уговоров Поддубиков М. Н. прекратил свои действия. Подсудимый Поддубиков М. Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений по эпизодам № 3 и 4 - признал полностью, с обвинением по эпизоду № 2 согласился частично, а совершение угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в отношении матери не признал полностью. По предъявленному обвинению подсудимый в судебном следствии показал следующее. Угрозу убийством в отношении матери в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ, которую ему инкриминируют по обвинению, он не совершал и не мог совершить, так как в это время отсутствовал дома. В это время он и отец распивали спиртные напитки вместе с соседом ФИО4 в доме последнего, после чего около 17 часов оба пришли домой. На крыльце дома у них с отцом возникла ссора. Он не помнит причину конфликта, но она произошла не из-за спиртного. Отец ему что-то сказал, он на отца разозлился и нанёс ему один или два удара кулаком в область груди, но с какой стороны не помнит. После этого отец самостоятельно зашёл в спальню дома и лёг на кровать. За отцом следом вошёл в спальню он, а за ним мать, которую он прогнал. Отцу показалось, что он сильно толкнул мать и первым ударил его в область желудка и в пах. Это его сильно разозлило, и он стал бить отца. Он ударил отца в лицо и тот упал на кровать, после чего он стал бить отца кулаками. Он нанёс отцу около 5 ударов. Один раз ударил отца в ухо, а остальные удары нанёс в область груди с обеих сторон. Однако свою вину в причинении отцу тяжкого вреда здоровью в виде переломов рёбер он признаёт частично потому, что допускает причинение переломов от нанесённых ударов, но он не согласен, что в результате его ударов образовался гемопневмоторакс, так как при первоначальном осмотре врач-травматолог у отца повреждений в виде переломов не обнаружил. До того как отец ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу повторно, он выпивал и не исключено, что данные повреждения он получил в результате падений. Равно как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал матери. На следствии он соглашался с обвинением в угрозе убийством своей матери ДД.ММ.ГГГГ и давал имеющиеся в деле показания, так как на него оказывалось психологическое давление, и он хотел помириться с матерью. А при проверке показаний на месте преступления с его участием и с участием защитника в этой части обвинения он просто оговорился. По обвинениям в угрозах убийством, высказанных в адрес своей матери и невестки вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что действительно в это время угрожал хозяйственным ножом сначала своей матери, а затем своей невестке. Данные угрозу им совершены при обстоятельствах изложенных в обвинении. Цели убить или зарезать потерпевших у него не было. Он хотел их только запугать. Вместе с тем подсудимый показал суду, что алкоголизмом не страдает, а на учёте у нарколога он состоит принудительно. С родителями у него имеются неприязненные отношения, потому, что они постоянно предъявляют к нему какие-то претензии. Однако, на предварительном следствии подсудимый, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, не заявлял, что в спальне дома он продолжил избивать отца после того как тот первым нанёс ему удар в область желудка или паха. В подробностях рассказал, как он в 16 часу ещё до преступления, совершённого в отношении отца, разозлившись на мать подошёл к ней сзади, правой рукой обхватил её за шею и стал сдавливать с силой, высказав в её адрес угрозу: «Задушу, убью». Угрожал убийством своей матери в присутствии своей невестки, которая пресекла его действия. Данные показания оглашены в суде в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными подсудимым в суде (л.д. 26-29, 62-65, 136-138, 164-168). Оценивая данные показания и показания подсудимого на предварительном следствии, суд признаёт достоверными показания подсудимого на следствии, а также в суде в части им не противоречащим, за исключением показаний в части обвинения, касающегося даты совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном следствии с достоверностью установлено, что данное преступление подсудимым совершено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Показания на предварительном следствии, данные в присутствии защитника с соблюдением установленных УПК РФ правил, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Вина подсудимого подтверждена в суде доказательствами, представленными стороной обвинения. Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде следует, что на протяжении последних 10 лет с сыном у неё имеются неприязненные отношения. Сын систематически избивает её и отца, систематически устраивает с ними в доме скандалы и угрожает им убийством. За совершение угроз убийством сын уже привлекался к уголовной ответственности и отбывал за содеянное наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест заключения, сын вновь стал проживать в их доме вместе с ними. Всё это происходит на почве злоупотреблений подсудимым спиртных напитков. На предварительном следствии она показывала, что в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ её сын в состоянии алкогольного опьянения потребовал дать ему мяса на закуску, а она ответила ему, что оно замороженное в холодильнике. Сыну её ответ не понравился. Он подошёл к ней сзади и правой рукой, согнутой в локте, обхватил её за шею со словами: «Задушу, убью», сильно сжал шею. От удушения у неё образовалась большая гематома. Невестка, находившаяся в веранде дома в 2-х метрах от кухни, где была она и сын, увидела происходящее и закричала на сына, после чего тот отпустил руку, сказав: «Пусть поживёт ещё». Заявляя о совершении этого преступления в милицию и давая впоследствии показания о совершении этой угрозы именно ДД.ММ.ГГГГ, она ошибалась. В действительности Поддубиков М. Н. совершил данное преступление в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ Такую ошибку она допустила из-за своего волнения, а также потому, что подобные скандалы с сыном происходят практически каждый день. Кроме того, на следствии она указывала на ошибку в дате совершения преступления, заявленную при обращении в милицию, однако следователем ей было объяснено, что эта неточность несущественна, а уточнение даты повлечёт многочисленные исправления в материалах дела. Она не стала настаивать на этом обстоятельстве. ДД.ММ.ГГГГ сын и её муж вернулись домой около 17 часов, и находились на веранде дома. Сын потребовал у неё спиртного. На это требование муж, со словами: «Хватит, ты ещё не напился?» вышел на улицу. Сын вышел следом и на крыльце дома стал избивать отца кулаками по бокам с обеих сторон. Он нанёс не менее 5 ударов. Она закричала на сына, потребовав прекратить его избивать. Тогда Поддубиков М. Н. затолкал отца в спальню, где стал избивать его кулаками лежачего на кровати. Он нанёс отцу удары по уху, лицу и бокам. Удары подсудимый наносил сверху. В этот вечер они вызвали милицию, а затем обратились в больницу, где врач-травматолог не посчитал нужным сделать рентгеноскопию, диагностировал ушиб и отпусти мужа домой. Позже муж был помещён на стационарное лечение в <данные изъяты> ЦРБ с переломами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал искать в доме ножи. Но невестка все ножи спрятала. Тогда Поддубиков М. Н. достал из рюкзака свой нож, подошёл к ней, и угрожая её зарезать, подставил нож к животу. Также словесно угрожал ударить ножом в шею. Данную угрозу она испугалась и стала его уговаривать прекратить свои действия. Он отошёл от неё, но потом пошёл в комнату невестки. Она в комнату невестки не пошла, но слышала оттуда крики ФИО2 и поняла, что Поддубиков М. Н. угрожает и ей. Он ещё долго после этого ходил по дому и грозил всех зарезать и с собой также покончить. Они пытались вызвать милицию, но подсудимый закрыл двери и никого из дома не выпускал. В этот вечер милицию по телефону вызвал муж, находившийся на лечении в больнице, узнавший о происходящем дома от племянницы ФИО5, которая была у них в гостях. Анализируя показания потерпевшей ФИО1 в суде - о совершении Поддубиковым М. Н. угрозы убийством не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу, когда в отношении неё подсудимый высказал угрозу убийством, обхватив её рукой за шею и с силой сжав, и на следствии, когда она утверждала о совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывает сомнений действительность заявленных потерпевшей в суде утверждений о допущенной ошибке в дате совершения инкриминируемого Поддубикову М. Н. преступления с учётом: - утверждений самого подсудимого о невозможности совершения им данного преступления в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ, так как он явился домой от своего соседа ФИО4; - показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, которые заявили суду о возможности допущенной ошибки в указании даты преступления в их показаниях и показаниях ФИО1 на следствии, по причинам многочисленности подобных конфликтов между подсудимым и ФИО2. Обстоятельств, опровергающих утверждения потерпевших, в ходе судебного следствия не установлено, а подсудимым не представлено доводов, исключающих возможность совершения им этого преступления именно в этот день. Поэтому суд считает установленным то, что данное преступление совершено подсудимым в 16 часу не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, имевшие место неточности в показаниях потерпевшей на следствии и в суде, суд связывает с эмоциональной стороной восприятия событий непосредственно после совершения противоправных действий и в последующем. Однако данные несоответствия не существенны и не влияют на составы и квалификацию вменяемых подсудимому преступлений. Потерпевший ФИО3 показал суду, что неприязненные отношения у сына с ним, и с женой сложились давно. Сын устраивал скандалы по любому поводу, в том числе, когда ему жена отказывала дать деньги на спиртное. Днём ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он курил на веранде дома, когда к нему вышла жена и сказала, что сын хотел её задушить за то, что она ему не дала денег на спиртное. При этом он увидел на её шее большое красное пятно. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ днём он и сын ходили в гости к ФИО4, где распили втроём бутылку водки. Вместе с сыном около 17 часов вернулись домой. Поддубиков М. Н. стал требовать у жены деньги на спиртное. На это он сказал сыну, что хватит пить. После этого сын стал его бить на крыльце дома кулаками и ногами по бокам в область грудной клетки. Далее затолкал его в спальню и продолжил избиение. Избивать его Поддубиков М. Н. прекратил, после того как на него закричала невестка. В этот же день он обратился за помощью в больницу, где врач-травматолог не стал делать рентгеновские снимки грудной клетки, предположив, что переломов нет. Но на следующий день его состояние значительно ухудшилось и он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился за помощью через своего знакомого врача в больницу, где были сделаны рентгенснимки и установлены переломы рёбер, а также гемопневмоторакс. Данные повреждения причинил ему сын. На лечении он находился около 3-х недель. Вечером в 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ из-за беспокойства он звонил домой из больницы, узнать обстановку. От своей племянницы ФИО5 он узнал, что сын вновь устроил дома с женой и невесткой скандал, угрожал им убийством ножом, закрыл двери и никуда никого не выпускал, не разрешал звонить по телефону. После этого он по телефону позвонил в милицию и заявил о происходящем дома. ФИО2, допрошенная в суде в качестве потерпевшей, показала, что проживает в доме ФИО3 вместе с дочерью, мужем - родным братом подсудимого и их родителями около 4-х лет. Всё это время в доме практически каждый день происходят скандалы между подсудимым и его родителями. Устраивает скандалы только подсудимый по любому незначительному поводу или вообще без повода, таким образом, издеваясь над родителями. Например, он мог устроить скандал, придравшись к матери за якобы недостаточно разогретый обед, или за сильно горячую еду, - что мать ответила ему не таким тоном, - отказала ему дать деньги на спиртное, - не сняла с него ботинки. Дату совершения преступления, когда угрожал задушить ФИО1 и обхватил её за шею, она с точностью указать не может. Скорее всего, это произошло ДД.ММ.ГГГГ Свои сомнения по поводу даты преступления не ДД.ММ.ГГГГ она высказывала следователю и на следствии, но та не посчитала необходимым вносить изменения в деле в этой части. Конфликт произошёл днём до её ухода на работу - не позднее 16 часов. В это время домой пришёл пьяный М. и потребовал у матери, находившейся на веранде дома, мясо на закуску. Она ему сказала, что он может отрезать мяса столько, сколько ему нужно. Поддубиков М. Н. взял топор и стал рубить мясо. Потом ему не понравились какие-то слова матери, он подошёл к ней сзади, обхватил рукой согнутой в локте за шею и сдавил с такой силой, что мать стала хрипеть. При этом он сказал: «Убью, хочешь придушу». Только после её требования прекратить душить мать, Поддубиков М. Н. отпустил её со словами: «Ладно, ещё оставлю тебе время пожить» и ушел. На следующий день, днём, вернувшись домой с работы, она легла спать в своей комнате. Проснулась в 17 часу от криков, доносившихся с крыльца дома, и поняла, что там дерутся. Потом услышала, как М. сказал отцу, чтобы он шёл в комнату, и увидела, как он затолкал отца в комнату, откуда была слышна ругань. Позже к ним вошла ФИО1, но подсудимый вытолкал её из комнаты и закрыл дверь. Она не стала вмешиваться в конфликт и ушла из дома. По возвращению М. уже спал, а у свёкра было посиневшее ухо и лицо с кровью, засохшей на нём. ФИО3 жаловался на боли в рёбрах, предполагал, что у него переломы. В этот вечер они его отвезли в больницу, но «рентген» ему не сделали. Вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она после работы находилась дома в своей комнате и слышала только ругань между подсудимым и свекровью, но не видела, что между ними происходило. Её муж зашёл в комнату и сказал ей, что брат опять ходит с ножом. В этот вечер она повздорила с ФИО2 из-за того, что подсудимый учил её дочь нецензурным словам. После конфликта с матерью Поддубиков М. Н. зашёл к ней в комнату с ножом в руках. После её вопроса: «Что ты хочешь?», сказал, что хочет её зарезать, при этом 2 раза махнул ножом очень близко от её лица. Она не стала обострять обстановку и подсудимый ушёл из комнаты. Далее он закрыл входные двери и никого не выпускал. Попытавшуюся выйти из дома ФИО5, подсудимый дёрнул за рукав и не дал выйти из дома. Свидетельница ФИО5, приходящаяся подсудимому двоюродной сестрой, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО3. Она видела, как подсудимый в этот вечер ходил по дому с ножом в руках. Она видела, как он подошёл с ножом в руках к ФИО2 и с близкого расстояния махнул около её лица. Угроза была реальной. Она не видела в этот вечер, как Поддубиков М. Н. угрожал ножом своей матери, так как была в другой комнате. После произошедшего, подсудимый из дома никого не выпускал и не разрешал звонить по телефону. О произошедшем она сообщила ФИО3, который позвонил ей из больницы и уже тот оттуда позвонил в милицию. Из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили Поддубиков М. Н. и ФИО3 поговорить по поводу предстоящей охоты. При этом они распили втроём бутылку водки. В 17 часу отец и сын ушли домой без какого-либо конфликта. Позже, от ФИО3 он узнал, что в тот день между ним и сыном произошла драка. После указанного дня он с ФИО3 спиртные напитки не распивал. Вина подсудимого в совершении угрозы убийством по эпизоду № 1, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается фактом обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 в приёмный покой <данные изъяты> ЦРБ, где у неё было зафиксировано кровоизлияние в левой ключичной области, что подтверждается имеющейся в деле справкой приёмного покоя <данные изъяты> ЦРБ (л.д. 75), протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Поддубикова М. Н., где он подробно показал и рассказал при каких обстоятельствах угрожал убийством своей матери. Данное следственное действие произведено с соблюдением правил УПК РФ (т. 1 л.д. 180-182). Виновность Поддубикова М. Н. в причинении отцу тяжкого вреда здоровью подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.5-7); - справкой из приёмного покоя <данные изъяты> ЦРБ о поступлении ФИО3 в приёмный покой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут с ушибом грудной клетки слева, ушибленной раной левого уха, множественными кровоподтёками лица (т. 1 л.д. 8); - справкой <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14) о нахождении ФИО3 на стационарном лечении травматологического отделения <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома 8-10 рёбер справа с гемопневмотораксом справа и 6-7 рёбер слева; - заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.128-129), из выводов которой следует, что при поступлении в <данные изъяты> ЦРБ у ФИО3 имелись повреждения: переломы 8-10 рёбер справа с гемопневмотораксом справа и 6-7 рёбер слева, образовавшиеся от воздействий в область правой и левой половин грудной клетки твёрдыми тупыми предметами. Из-за отсутствия в меддокументах, представленных на экспертизу, описаний каких-либо повреждений на кожных покровах, судить более определённо о механизме образования и сроке причинения повреждений не представляется возможным, однако отсутствие на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ признаков образования костных мозолей в области краёв отломков рёбер, позволяет утверждать, что повреждения рёбер были причинены в срок менее 2-х недель назад до момента поступления в лечебное учреждение. Повреждения рёбер правой половины грудной клетки, сопровождавшиеся травматизацией правого лёгкого, на что указывает гемопневмоторакс, по степени тяжести отнесены экспертом к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для его жизни. Другие перелому рёбер, обнаруженные у ФИО3, расценены как вред здоровья средней тяжести. - протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Поддубикова М. Н., где он подробно показал и рассказал, как он избивал отца (т. 1 л.д. 180-182). Вина подсудимого в совершении угроз убийством матери и невестке по эпизодам № 3 и 4, кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого был изъят хозяйственный нож, которым подсудимый угрожал потерпевшим убийством (т. 1 л.д.84-86), протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Поддубикова М. Н., где он подробно показал и рассказал, как он угрожал убийством указанным лицам (т. 1 л.д. 180-182), заключением эксперта о том, что представленный на исследование нож, является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 176), данный нож признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т. 1 л.д. 92). Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по всем эпизодам, предъявленного обвинения. Действия подсудимого по эпизодам № 1, 3, и 4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, осуществления которой у потерпевших имелись основания опасаться. Действия подсудимого по преступлению в отношении отца, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поддубиков М. Н. высказывая в адрес потерпевших угрозы убийством совершил такие действия, которые позволили последним реально опасаться их приведение в исполнение подсудимым. Характер, механизм и количество нанесённых потерпевшему ФИО3 ударов в область грудной клетки, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый значительно моложе потерпевшего, а его физическое состояние здоровья также значительно превосходит состояние здоровья потерпевшего, который к тому же в момент избиения лежал на кровати и не мог оказать избивавшему его сыну какого-либо сопротивления. Версию подсудимого о нанесении потерпевшим ему ударов в область желудка и пах ударов ногой, не выдерживает по этой же причине никакой критике и выдвинутых подсудимым исключительно в оправдание своих действий, поэтому суд их во внимание не принимает. Не подтверждена какими-либо доказательствами и версия подсудимого о получении отцом гемопневмоторакса не в результате причинённых отцу переломов рёбер с правой стороны, а в результате падений отца в состоянии алкогольного опьянения, произошедших в другие дни после получения переломов. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, содеянных подсудимым по каждому эпизоду. Изучая личность подсудимого, судом установлено, что в местах лишения свободы он характеризовался с положительной стороны, по месту жительства характеризуется как лицо не работающее, употребляющее спиртные напитки, что в совокупности с фактами неоднократного привлечения Поддубикова М. Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков в общественных местах, появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелким хулиганством и неповиновением законным требования работникам милиции, позволяют считать его личность отрицательной. Согласно справки <данные изъяты> ЦРБ Поддубиков М. Н. стоит на учёте у нарколога в связи с алкоголизмом. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает его активное способствование на следствии раскрытию всех преступлений. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. С учётом всех обстоятельств, а также тех обстоятельств, что данные преступления подсудимым совершены в отношении своих родителей, через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказаний за совершение аналогичных преступлений в отношении своей матери, заявившей в суде требование о максимально строгом наказании сыну, который не осознал как преступлений, за которые дважды отбыл наказания в местах лишения свободы, так не осознал совершённых преступлений в отношении неё, мужа и невестки, о чём свидетельствуют заявления сына в ходе следствия о желании убить либо её, либо мужа и по этому поводу ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что Поддубикову М. Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПОДДУБИКОВА М. Н. виновным в совершении в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ. Назначить Поддубикову М. Н. наказание: по ст. 119 ч. 1 УК РФ (эпизод № 1) - 1 год 10 месяцев лишения свободы; по ст. 111 ч. 1 УК РФ (эпизод № 2) - 4 года лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (эпизод № 3) - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (эпизод № 4) - 1 год 3 месяца лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательство хозяйственный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> - уничтожить. Взыскать с Поддубикова М. Н. в доход государства процессуальные издержки в размере 2685 руб. 42 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: П. Н. Бушмелев СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА КАССАЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от ДД.ММ.ГГГГ ОПРЕДЕЛЕЛИЛА: Приговор Почепского районного суда Брянской области от 8.04.2011 г. дела в отношении Поддубикова М. Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1) отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Этот же приговор в отношении Поддубикова М. Н. изменить: - исключить указание о признании в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства рецедива преступлений; - наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) смягчить до 3 лет 9 мес. лишения свободы; - действия Поддубикова М. Н. по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г.), назначив по нему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Поддубикову М. Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения.