№ 1-56 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Почеп 28.04.2011 г. Почепский районный суд, Брянской области в составе: председательствующего – судьи Бушмелева П. Н. с участием: государственного обвинителя – прокурора Почепского района Поденок А. С., подсудимого Лузганова Г. В., защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1, при секретаре Тедеевой В. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛУЗГАНОВА Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Лузганов Г. В. вину свою в инкриминируемом преступлении признал частично, настаивая на том, что он не желал причинять ФИО2 тяжкий вред здоровью и смерть. Он вынужден был обороняться от потерпевшего, пытавшегося напасть на него с ножом в руках. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в суде показал, что он приехал в <адрес> из <адрес> около 10 часов. С собой он привёз 1, 5 литра самогона, который решил распить с ФИО2 в его доме. Принесённое с собой спиртное он и ФИО2 употребляли до обеда, а после того как всё выпили, им показалось, что этого мало и решили купить спиртного ещё. По предложению ФИО2 купили в магазине 2 или 3 бутылки водки, пошли к ФИО3 и выпивали в доме ФИО3 до темна. Потом ФИО2 «переклинило» и он стал «заниматься беспределом» - стал разбрасывать окурки, выражался нецензурной бранью и в его адрес, и в адрес ФИО3 угрожал им, залез на печь, откуда минут через 10 стал слезать и сначала упал на деревянные палати, а затем - на пол, ударившись о ведро боком, на котором у него были переломы. Он и ФИО3 стали его уговаривать идти домой, а потом кое-как вытолкали из дома. После чего ФИО2 пошёл и стал бить стёкла в окнах дома ФИО3 Сначала он разбил окно в кухне дома и собирался разбить стекло в окне зала. На его слова: «Ты что делаешь?» ФИО2 развернулся к нему уже с ножом в руке и попытался двигаться в его сторону. Он, одновременно желая воспрепятствоаать ФИО2 дальше бить стёкла и опасаясь за свою жизнь, схватил с земли половину кирпича и «шибанул» им в голову ФИО2 Кирпич бросал с расстояния примерно 2, 5 – 3-х метров. От удара ФИО2 упал на спину на землю. Далее он подошёл к ФИО2 и стал выхватывать у него нож, но тот не отпускал нож. Тогда он ещё раз, тем же кирпичом ударил ФИО2 в лоб, отобрал нож и отбросил его в сторону. После этого встал и из-за того, что его самого «переклинило» - босыми ногами ударил ФИО2 в бок не менее 4-х раз. Затем из дома вышла ФИО3 с которой они затащили ФИО2 в дом, где ФИО3 обработала рану зелёнкой, остановила сильное кровотечение. Далее они кое-как уговорили ФИО2 пойти домой, и он сам ушёл из дома. Больше в этот день они потерпевшего не видели. В этот день он остался ночевать у ФИО3 которая утром сходила в магазин за спиртным, а когда вернулась - сказала, что продавщица Т. утром видела ФИО2, купившего вино. Он сделал вывод, что с ФИО2 всё нормально. В этот день он также находился дома у ФИО3 до вечера, когда пришёл ФИО4 с милицией и сообщил, что ФИО2 умер. На предварительном следствии (в том числе при проверке показаний на месте происшествия с его участием) он также давал такие показания, но почему в них не зафиксировано то, что ФИО2 слезая с печи, упал на ведро – не знает. Об отношениях с ФИО2 подсудимый показал в суде, что с потерпевшим у него каких-либо плохих отношений никогда не было. Они вместе учились в школе, всё детство провели вместе, потом работали. Последнее время он также часто общался ФИО2 вместе распивали спиртные напитки, в том числе и в его доме. Он даже оставался иногда ночевать у потерпевшего. Трезвый ФИО2 был очень хорошим человеком, но у него была плохая черта – в состоянии алкогольного опьянения он начинал скандалить и хватался за ножи. Примерно за месяц во время распития спиртного в доме ФИО3 ФИО2 устроил скандал и схватил нож, который он и ФИО3 вдвоём еле отобрали. Этот конфликт произошёл в связи с тем, что ФИО2 приревновал его к ФИО3 Потерпевший часто помогал ФИО3 по хозяйству и поэтому стал «качать» на неё свои права. Он (Лузганов Г. В.) также был знаком с ФИО3 часто приходил к ней и несколько раз имел с ней близкие отношения. Допрошенный на предварительном следствии с участием защитника в качестве как подозреваемого с применением видеозаписи, так и обвиняемого (л.д.71-82, 123-126), Лузганов Г. В., полностью признав обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, дал в целом аналогичные показания. Вместе с тем, из указанных показаний, оглашённых в судебном следствии в связи с существенными противоречиями показаниям, данным в суде, не следует, что: - ФИО2 падая с печи, ударился о ведро боком, со стороны которого позже были обнаружены переломы 3 и 5 рёбер; - что удары по правому боку он нанёс ФИО2 босыми ногами. Оценивая показания подсудимого в суде и на следствии, суд считает достоверными показания Лузганова Г. В. на следствии, поскольку они логичны, последовательны, в основном не противоречат добытым и исследованным доказательствам. Вместе с тем, показания подсудимого в суде в целом не противоречат его собственным показаниям в ходе предварительного следствия и доказательствам, представленным стороной обвинения, за исключением показаний в части падения потерпевшего с печи на ведро и нанесения ударов босыми ногами. Суд считает данные показания надуманными, поскольку он на допросах с участием защитника их не давал. Учитывая, что указанные Лузгановым Г. В. в суде обстоятельства, в случае их действительности, не имели бы существенного значения для квалификации действий подсудимого, так как переломы ребёр не связаны с причиной смерти ФИО2, изменение показаний подсудимым в этой части, а также отрицание того обстоятельства, что он и ФИО3 в указанный вечер, когда начало смеркаться за огородами под руки тащили пьяного и избитого ФИО2, суд расценивает лишь как способ защиты, направленный на умаление (оправдание) своих действий в отношении ФИО2 Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его собственного признания, нашла своё подтверждение, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном следствии следующими доказательствами. Лузганов Г. В., при проверке его показаний на месте преступления, подробно рассказал и показал - при каких обстоятельствах им причинён тяжкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 162-171). Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и зафиксировано в фототаблице. Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой дома к нему, произведённым ДД.ММ.ГГГГ с 22.45 до 23.55 часов (л.д.13-18), из которого следует, что в доме обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь около печи - размером 50х60 см. и на паласе в 1,5 м. от входа - размером 30х30 см. Со слов ФИО3 данные пятна оставлены ФИО2 после причинения ему телесных повреждений Лузгановым Г. В. С места происшествия, с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, изъяты тампоны с веществом бурого цвета. Из дополнительного протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, произведённым ДД.ММ.ГГГГ с 11.10 до 12.25 часов (л.д.38-58) следует, что пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь обнаружены и изъяты с резиновых ковриков около крыльца дома ФИО3 с порога и пола в веранде её дома, с пола перед печью в доме, с фрагмента стекла около разбитого окна. С места происшествия также изъяты обнаруженные 4 фрагмента древесины крыльца, вырез ковра, рубашка, 2 занавески, полотенце, джинсовые брюки со следами вещества похожего на кровь, а также обнаруженные в яме во дворе дома ФИО3 джинсовые брюки, куртка, свитер со следами вещества, похожего на кровь. Изъятые с места происшествия одежда, предметы и образцы вещества похожего на кровь осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 157-160, 161). Выводами экспертизы вещественных доказательств (л.д.99-111) подтверждено то, что на куртке, джинсовых брюках, джемпере, изъятых в яме во дворе дома ФИО3., рубашке, джинсовых брюках, полотенце, двух шторах, фрагменте ковра, изъятых в доме ФИО3 4-х фрагментах древесины, 8 смывах, изъятых в ходе осмотров домовладения ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт ФИО2, и исключается за счёт Лузганова Г. В. На куртке, джинсовых брюках, джемпере Лузганова Г. В. крови не обнаружено. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д.27-35) на трупе ФИО2 были обнаружены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся очаговым ушибом головного мозга, субдуральным кровоизлиянием в области левого большого полушария головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в мягких тканях головы и ушибленными ранами в лобной области слева; - переломы 3 и 5 рёбер правой половины грудной клетки с кровоизлияниями в мягких тканях грудной стенки; - внутрикожные кровоизлияния в коже лица; ссадины и кровоподтёки в области туловища и конечностей. Все указанные повреждения были причинены прижизненно в одинаковый промежуток времени в срок от 12 часов до 4-х суток до момента смерти. Закрытая черепно-мозговая травма образовались за счёт не менее 2-х воздействий в левую половину лобной области головы твёрдым тупым предметом. В момент причинения повреждений ФИО2 мог находиться в вертикально, горизонтальном или промежуточном между ними положениями тела. Закрытая черепно-мозговая травма в последующем сопровождалась развитием осложнений - нарушением мозгового кровообращения, приведшим к отёку головного мозга с острым набуханием и тяжёлыми дистрофическими изменениями в нейроцитах, возникновению вторичных кровоизлияний в веществе больших полушарий и стволовых отделов мозга. Отёк головного мозга обусловил наступление смерти, то есть закрытая черепно-мозговая травма состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 через осложнения. Потерпевший ФИО1 показал суду, что его погибший родной брат хотя и употреблял спиртные напитки, однако был спокойным, безобидным человеком. Он никогда не проявлял агрессии и не хватался за нож. Ему известно, что у брата с Лузгановым Г. В. возникали ссоры из-за ФИО3 с которой его брат сожительствовал. Однажды Лузганов Г. В. избил брата. Об этом ему рассказывал друг брата уже после смерти брата. О смерти брата он узнал от сына. По приезду в <адрес> от соседа брата – ФИО4 он узнал, что тот около 16 часов пошёл в гости к брату. Дверь его дома была закрыта изнутри на крючок. Сосед выломал дверь, вошёл в дом и обнаружил брата лежащим на диване без сознания, но ещё живым. На диване была кровь. После этого сосед вызвал скорую помощь и милицию. Об обстоятельствах избиения брата он ничего не знает, но видимо причиной этого стало спиртное или женщина. ФИО4, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что погибший ФИО2 был его соседом, проживавшим в доме напротив. Он был выпивающим человеком, но добрым, безотказным и не конфликтным. Он часто общался с Лузгановым Г. В. и ФИО3 злоупотребляющими спиртными напитками. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему показалось странным то, что до этого времени из дома не выходил его сосед ФИО2 Обычно, сосед с утра выходил на улицу или заходил к нему. В связи с этим он решил сходить к ФИО2 Дверь дома, обычно не закрывавшаяся, в этот день была закрыта изнутри дома. Он стал стучать в дверь, окна, после чего двери открыл ФИО2 в «полусознательном» положении. На лице у него было много ссадин, а на лбу – 2 глубокие раны. На его голове и лице были потёки зелёнки. На его расспросы о том, что с ним случилось, ФИО2 ничего не сказал и лёг на кровать. Он с трудом разговаривал. ФИО2 избивали и раньше, поэтому видя, что он передвигается, разговаривает - не стал вызывать скорую помощь. Только, через несколько часов, вечером этого же дня, когда он вновь приходил к ФИО2 домой, увидел, что ФИО2 ни на что не реагирует, он вызвал скорую помощь и милицию. Так как ФИО2 никуда кроме дома ФИО3 не ходил, он пошёл к ней. В доме находились пьяные ФИО3 и Лузганов Г. В. На его возмущение зачем они убили ФИО2, Лузганов Г. В. сделал вид, что ничего не знает. Тогда он ударил Лузганова Г. В. за враньё 2 раза по щеке и тот убежал из дома. Вместе тем, свидетель пояснил, что ранее у Лузганова Г. В. с ФИО2 случались скандалы. Так, в конце августа он видел ФИО2 с поцарапанным лицом, со слов последнего его побил Лузганов Г. В. Также свидетель заострил внимание суда на том, что со слов своей жены ФИО9, вечером ДД.ММ.ГГГГ житель села ФИО5 видел как Лузганов Г. В. и ФИО3 за огородами деревни по тропинке волокли под руки пьяного ФИО2 в сторону его дома. Об этом она в свою очередь узнала от матери ФИО5 – ФИО6 Из свидетельских показаний в суде ФИО7, проживающей по соседству с ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась консервацией. После 18 часов со стороны дома ФИО3 она услышала ругань и звон разбитого стекла. После этого, через небольшой промежуток времени, к ней во двор, сильно шатаясь, зашёл ФИО2 и попросил у неё сигарет. На ФИО2 была одета светлая рубашка и тёмные брюки. Во дворе ФИО2 присел на ступеньки веранды. На лбу потерпевшего она увидела глубокую рану, из которой сочилась кровь. Он сказал, что сильно пьян. Откуда у него рана - не спрашивала. Она сказала ФИО2, чтобы он шёл домой, после чего тот вышел со двора, но куда он направился, она не видела. Свидетельница охарактеризовала ФИО2 как спокойного, безобидного человека. ФИО2 ранее скандалил с её покойным мужем, однако инициатором тех ссор был её муж. Ей также известно, что будучи пьяным, ФИО2 мог схватиться за нож, так как однажды сама отбирала у него нож. Вместе с тем свидетельница пояснила, что ФИО2 был пьющим. Он часто ходил к ФИО3, вместе с которой употреблял спиртные напитки. Между ними, из-за пьянок, возникали скандалы. Данные лица употребляли спиртные напитки запоями по 3 дня. Лузганова Г. В. пьяным она не видела, так как он проживал далеко. Лузганов Г. В. по физическим данным был гораздо крепче ФИО2, который в последнее время быстро уставал. Свидетель ФИО8, приходившийся племянником погибшего, в суде показал, что о смерти ФИО2 в больнице он узнал от ФИО9 утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего о случившемся он сообщил отцу. По приезду в <адрес>, от соседа своего дяди ФИО4 он узнал, что между ФИО2 и Лузгановым Г. В. была драка, после чего дядя попал в больницу. Об обстоятельствах произошедшего между ними, он ничего не знает. Свидетельница ФИО10, фельдшер скорой помощи, выезжавшей около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по вызову в <адрес> <адрес>, показала, что по прибытию на место вызова в дом ФИО2 она увидела потерпевшего, лежавшего на полу и находившегося без сознания в состоянии комы. На его лбу была глубокая и не свежая рана с обсохшими краями и скопившейся в ней лимфой. На теле ФИО2 она видела множество ссадин, обработанных ранее зелёнкой. Так как родственников в доме не было, причину образования раны она не выясняла, записав в карточку только диагноз, после чего госпитализировала пострадавшего в приёмный покой <данные изъяты> ЦРБ. В доме крови она не видела. Также не осматривала потерпевшего на предмет переломов рёбер. Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда уже были сумерки он вышел на улицу гулять и с расстояния около 10 метров увидел как Лузганов Г. В. и ФИО3 через огород со стороны дома ФИО3 тащили под руки пьяного ФИО2 Он подошёл ближе и увидел на лице и руках ФИО2 кровь. Об увиденном он в этот же вечер рассказал своей матери. Он знал ФИО2, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Между ним и Лузгановым Г. В. часто происходили скандалы. Сам ФИО1 ему об этом не рассказывал, но это ему известно от знакомых. Мать несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 подтвердила показания своего сына, охарактеризовав ФИО2 как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного, не злобного, безотказного. В состоянии алкогольного опьянения она не видела его агрессивным и не слышала об этом. Он сам часто ходил в синяках. Она слышала, что ФИО2 и Лузганов Г. В. часто ссорились между собой из-за ФИО3 но в деревне ФИО2 и ФИО3 знали как пару, так как ФИО2 помогал ей по хозяйству. Свидетельница ФИО9 в суде указала, что со слов ФИО6 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын видел как Лузганов Г. В. и ФИО3 через огороды тащили ФИО2 По характеристике потерпевшего, свидетельница дала суду аналогичные показания. Сожительница Лузганова Г. В. - ФИО11, как свидетельница показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов она слышала, доносившиеся из дома ФИО3. крики и угрозы ФИО2, грозившего кого-то порезать. После этого она уехала в <адрес>, а около 21 часа ей позвонила Ш. и сообщила, что в доме ФИО3. была драка. Беспокоясь за своего сожителя, позвонила в больницу, но туда он не поступал. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и хватался за нож. Лично она однажды в марте 2010 г. выхватывала из рук ФИО2 нож, которым он замахнулся на неё, из-за отказа дать ему ещё спиртного. Оснований не доверять показаниям свидетелей в части обстоятельств произошедшего преступления, у суда не имеется. Расхождения в оценке указанными свидетелями характеристики личностей ФИО2 и Лузганова Г. В., суд связывает с субъективными факторами деревенских взаимоотношений, которые не влияют на обстоятельства, имеющие значение по делу. Допрошенными лицами подтверждено то, что оба злоупотребляли спиртными напитками, что между ними часто происходили на почве пьянок скандалы, из чего следует, что такой образ жизни, как следствие, привёл к данной трагедии. Свидетельница ФИО3 допрошенная в суде показала, что после употребления вместе с Лузгановым Г. В. и ФИО2 в её доме спиртных напитков, последний залез на печь и попросил у неё сигарет. Она не разрешила ему курить на печи, тогда он стал слезать с печи и упал. Далее он стал вести себя неадекватно – бросил на пол пепельницу. Лузганов Г. В. сделал ему замечание и ФИО1 вышел на улицу. Вслед за ним на улицу вышел и Лузганов Г. В., а она осталась в доме. Из дома она слышала разговор между ФИО2 и Лузгановым Г. В. на повышенных тонах, а примерно через 15 минут услышала звон разбитого стекла в окне кухни. Она вышла во двор и увидела, что стекло в окне кухни разбито, на стекле была кровь. Лузганов Г. В. сидел на крыльце и держался за голову руками, а ФИО2 пытался подняться с четверенек на выложенной кирпичом дорожке в 2, 5 метрах от Лузганова Г. В. Помогая подняться ФИО8, она увидела, что его лоб сильно рассечен и из него обильно телка кровь. Она завела ФИО2 в дом, где остановила кровотечение, обработала зелёнкой рану, переодела его в другую одежду и поинтересовалась – дойдёт ли он сам до дома. ФИО2 сказал, что сможет дойти самостоятельно. После этого он ушёл от неё. Откуда ФИО2 на лбу была рана - она не спрашивала, так как она была пьяна - ей это было безразлично. Позже со слов Лузганова Г. В. она узнала, что во дворе ФИО2 шёл на Лузганова Г. В. с ножом с зелёной ручкой в руке, в ответ на это он ударил ФИО2 кирпичом. Нож с зелёной ручкой, который был в руке ФИО2, он, возможно, взял на подоконнике в веранде её дома. Позже она нашла данный нож рядом с местом, с которого поднимался ФИО2, помыла его и положила к другим столовым приборам. Снятую с ФИО2 грязную и в крови одежду, она выбросила во дворе в яму. Также свидетельница пояснила, что ФИО2 падая с печи, ударился правым боком о ведро, стоявшее рядом с печью. После этого он поднялся сел за стол и попросил выпить. Жалоб он не высказывал, но держался рукой за бок. ФИО3 категорически отрицала то, что она и Лузганов Г. В. после нанесения ФИО2 вреда здоровью, вдвоём оттащили его домой по дорожке за огородами, оставив его в закрытом изнутри доме. О личности ФИО2 свидетельница показала, что потерпевший, будучи трезвым, был безобидным, но когда был пьян - хватался за нож. Так она была свидетелем того, как однажды ФИО2 в доме соседки беспричинно схватился за нож, но она сумела выхватить нож. Противоречия в своих показаниях в суде и на следствии свидетельница объяснила тем, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ она была ещё в состоянии алкогольного опьянения. Она свои показания подписала не читая, однако настаивает на своих показаниях в суде. Оценивая показания свидетельницы ФИО3 в судебном следствии и в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными её первоначальные показания, которые не противоречат показаниям подсудимого, как на следствии, так и в суде, а также другим доказательствам по делу. Утверждения подсудимой о падении ФИО2 с печи на ведро правым боком не подтверждены какими-либо доказательствами. Несоответствие показаний свидетельницы в части последовательности событий, произошедших в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, описание деталей указанных событий, предшествовавших совершению преступления, суд связывает с большим количеством выпитого свидетельницей спиртного. Отрицание свидетельницей того обстоятельства, что она и Лузганов Г. В. в указанный вечер, в сумерках за огородами под руки тащили домой пьяного и избитого ФИО2, суд признаёт несоответствующим действительности, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО5 – лиц не заинтересованных в исходе дела. Показания ФИО3 в этой части суд расценивает, как попытку умалить опасность, вреда здоровья, причинённого Лузгановым Г. В. потерпевшему. Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд признаёт их допустимыми и достаточными для признания подсудимого Лузганова Г. В. виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть и квалифицирует его действия - по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8. К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям. Лузганов Г. В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как при нанесении удара по голове потерпевшего он сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжёлых последствий. Об этом свидетельствует характер и механизм причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью - подсудимый после попадания потерпевшему кирпичом в лобную часть головы, в отсутствие какой-либо угрозы со стороны ФИО2, лежавшему на земле, подошёл к нему и тем же кирпичом сверху нанёс удар в ту же часть лба, то есть в жизненно важную часть головы человека. В результате ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, которая через осложнения и привела к смерти потерпевшего. О направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует и избиение после этого потерпевшего ногами. Вместе с тем, версию стороны защиты и ссылки подсудимого, на то, что он совершил указанные действия обороняясь от возможного нападения ФИО2, державшего в руке кухонный нож, то есть превысил пределы необходимой обороны, суд признаёт несостоятельными, поскольку никакой реальной угрозы ФИО2, лежавший на земле с ножом в руке после попадания ему кирпичом в голову для Лузганова Г. В. не представлял, однако подсудимый, имея все возможности не делать каких-либо действий, либо уйти с места преступления, либо продолжить распивать спиртное и пр., подошёл к ФИО2 и причинил ему закрытую черепно-мозговую травму. Таким образом, Лузганов Г. В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и повлекшего по неосторожности смерть человека. По результатам, проведённой по делу в отношении Лузганова Г. В., амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы установлено, что подэкспертный ни в момент совершения преступления, ни в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Он мог в момент совершения преступления, может и в настоящее время сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.118). При назначении наказания суд учитывает повышенную характер и степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым. По месту жительства жалоб на поведение подсудимого не поступало, к административной ответственности он не привлекался, в силу ст. 86 УК РФ не судим, однако как установлено в суде является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, в связи с чем суд признаёт характеристику его личности как удовлетворительную. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию преступления на предварительном следствии. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом по делу не установлено. С учётом всех обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы реально. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛУЗГАНОВА Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить ему наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лузганову Г. В. изменить на содержание под стражей и заключить его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его предварительного задержания с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – одежду Лузганова Г. В. возвратить ему по принадлежности, одежду ФИО2, кухонный нож, вырез ковра, рубашку, 2 занавески, полотенце, джинсовые брюки, 4 фрагмента древесины, смывы с веществ бурого цвета – уничтожить. Взыскать с Лузганова Г. В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: Бушмелев П. Н. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА КАССАЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 1 июля 2011 года ОПРЕДЕЛЕЛИЛА: Приговор Почепского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года в отношении осужденного Лузганова Г. В. изменить: - учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в отношении Лузганова Г. В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить. Дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката осужденного в остальной части и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.