№ 1-78 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Почеп 27.04.2011 г. Почепский районный суд Брянской области в составе: Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора Почепского района Поденок А. С., подсудимого Середы В. П., защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО1, при секретаре Тедеевой В. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СЕРЕДЫ В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Середа В. П. свою вину в совершении указанного преступления в суде признал частично, полностью поддержав свои показания данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления. В суде подсудимый также пояснил, что травмы, причинённые его ударами не могли явиться причиной смерти отца, так как отец ещё до этого жаловался на боли разного рода, но конкретно где болит сказать не мог. Отец часто падал и ударялся головой о землю, асфальт и щебень на дороге. Так он лично видел как в ДД.ММ.ГГГГ отец упал и ударился о гравий на дороге, когда шёл домой от магазина в селе. До этого он отца не бил, а только высказывал ему претензии. На момент избиения отца он был пьян и не осознавал к каким последствиям могут привести его удары. Середа В. П. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого при их проверке на месте преступления с его участием (л.д.135-143), где подробно рассказал о произошедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ и показал - как он совершил преступление. Данное следственное действие совершено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в судебном следствии. Оценивая показания подсудимого, суд считает их полностью достоверными, так как они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Доводы подсудимого о получении отцом указанной травмы до того как он его избил, несостоятельны, поскольку ничем в суде не подтверждены. Вина подсудимого подтверждена в суде следующими доказательствами. Протоколами осмотров места происшествия, со схемой и фототаблицей к ним (л.д. 5-10, 100-109), в которых описано место совершения преступления и помещение, в котором Середа В. П. непосредственно совершил указанное преступление. На месте происшествия каких-либо следов преступления не обнаружено и с места происшествия ничего не изымалось. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д.53-65) при поступлении в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 6.00 часов у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся двумя ушибленными ранами лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоизлиянием в мягких тканях лобной области слева, ушибленной раной левой ушной раковины; кровоизлиянием в мягких тканях левой височной области; кровоизлиянием в мягких тканях правой височной области; наличием субарахноидального кровоизлияния в мягких тканях головы; линейным переломом чешуи правой височной кости; кровоизлиянием в мягких тканях теменной области справа;, ушибленной раной носа, кровоизлиянием в мягких тканях носа, переломом костей носа;, кровоизлиянием в мягких тканях левой скуловой области, переломом лобного отростка левой скуловой кости; кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой в проекции сферической поверхности правой гемисферы объёмом 10 мл., сплошным шапкообразным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками в проекции сферических и базальных поверхностей обеих гемисфер головного мозга, мелкоочаговыми кровоизлияниями в сером и белом веществе лобных, височных и правой теменной долей. Данная травма причинена от 3-6 недель назад до момента смерти от восьми или более воздействий тупого твёрдого предмета. Течение указанной травмы осложнилось развитием отёка и набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровья состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии (л.д. 22-25, 86-88) и оглашённых в связи с её отказом от дачи показаний, следует, что погибший являлся её мужем. Сын Середа В. П.нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, живёт за счёт её пенсии. Муж до смерти часто болел и по хозяйству ей не помогал. Он в основном находился дома и никуда далеко не ходил. Ранее были случаи, когда он мог куда-либо пойти и забыть дорогу домой, забывал происходящее. На протяжении последних нескольких лет у мужа было недержание и он мог отправлять естественные надобности прямо в доме, что сыну не нравилось, из-за чего он на него ругался. ДД.ММ.ГГГГ сын в обеденное время куда-то ушёл и вернулся домой около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время находилась во дворе и занималась хозяйством. Сын сразу без какой-либо причины стал ругаться на неё. Сын зашёл в дом, но она туда не пошла, так как знала, что он будет там продолжать ругаться. Из-за этого она ушла со двора и пошла на улицу, где недалеко от дома под навесом села на лавочку и уснула. Пришла домой только в 3 часа ночи. Когда вошла в дом, увидела, что муж лежит на кровати и не спит. Она увидела, что у мужа вся голова и лицо было в крови. Муж ей сказал, что его избил сын, но подробно о произошедшем он ей не рассказал. Сын в это время спал на кровати в другой комнате. После этого она сразу пошла и вызвала с телефона жительницы села Е., вызвала скорую помощь, которая отвезла мужа в больницу, где он от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ умер. Свидетель ФИО3 участковый уполномоченный ОВД по <адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки материалов о совершении преступления в отношении ФИО2, избитого и находившегося в <данные изъяты> ЦРБ. Осмотрев место происшествия - дом ФИО2, каких-либо следов преступления не обнаружил, так как потерпевшая ФИО1 в доме сделала уборку. О произошедшем он узнал от ФИО1, рассказавшей о конфликте сына с отцом, произошедшем накануне в их доме. Опросив жителей села установил, что и ранее между сыном и отцом ФИО1 происходили ссоры, так как Середа В. П. злоупотребляет спиртными напитками, а отец в силу своего психического состоянии неадекватно ведёт себя. Согласно выводов заключения комиссии экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого (л.д.97) Середа В. П. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вина подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Характер, механизм и количество телесных повреждений, причинённых ФИО2, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Как из показаний самого подсудимого, так и из выводов судебно медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что потерпевшему было нанесено не менее 8 ударов по голове в различные её части, в том числе теменную и височные области, что по определению опасно для жизни. Таким образом, подсудимый действовал только с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым, его личность, характеризующиеся по месту жительства, с удовлетворительной стороны. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом по делу не установлено. С учётом всех обстоятельств, суд считает, что Середе В. П. должно быть назначено только в виде лишения свободы реально и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по отбытию основанного наказания, с целью социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы и не допущения рецидива преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать СЕРЕДУ В. П. виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, возложив на него в течении данного срока ограничения: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> в установленное время, но не реже одного раза в месяц. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Середы В. П. в доход государства процессуальные издержки в размере 1491 руб. 90 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: П. Н. Бушмелев СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА КАССАЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от 24 июня 2011 года ОПРЕДЕЛЕЛИЛА: Приговор Почепского районного суда Брянской области от 27.04.2011 г. в отношении Середы В. П. изменить: - исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 1491 руб.90 коп. В остальном этот приговор в отношении Середы В. П. оставить без изменения.