№ 1-69 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Почеп 13.05.2011 г. Почепский районный суд, Брянской области в составе: Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н., С участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И., подсудимого Болдина В. В., защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер № а также потерпевшего ФИО 1, при секретаре Тедеевой В. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОЛДИНА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Болдин В. В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к дому ФИО 1, расположенному по адресу <адрес>, где найденной во дворе указанного домовладения частью арматуры, взломал навесной замок на входной двери, ведущей в дом, проник в жилище, откуда совершил кражу 2 кг. сахара, стоимостью 35 руб. за 1 кг., на сумму 75 руб., одной бутылки подсолнечного масла, ёмкостью 1 литр, стоимостью 70 руб., одной буханки хлеба, стоимостью 12 руб., одного батона, стоимостью 12 руб., 0, 5 кг. репчатого лука, стоимостью 12 руб., мужского одеколона марки «<данные изъяты>», стоимостью 250 руб., 5 кг. макарон, стоимостью 26 руб. за 1 кг. на сумму 130 руб., 2 кг. сала, стоимостью 150 руб. за 1 кг., 1 кг. перловой крупы, стоимостью 15 руб., чем причинил потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 871 руб. На предварительном слушании по делу и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не признал данное обвинение, указав, что не совершал данной кражи, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> городской клинической больнице №. После лечения вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже был помещён на лечение в <данные изъяты> ЦРБ, откуда выписался в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение подсудимый представил копию выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №. Однако, после истребования судом из указанного лечебного учреждения надлежаще заверенной копии медицинской карты Болдина В. В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, вновь полностью признал это обвинение, поддержал все свои показания на предварительном следствии, но от дачи показаний отказался. Из показаний Болдина В. В. на предварительном следствии (л.д.89-92), оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что у него нет места жительства, и он живёт где придётся, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу он решил совершить кражу какого-либо имущества для того, чтобы его потом продать и на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания, для чего он пошёл на <адрес>. Когда он проходил мимо дома ФИО 1, увидел, что на входной двери дома висит навесной замок. Он нашёл во дворе кусок тонкой металлической арматуры, с помощью которой взломал замок, открыл дверь и зашёл в дом. На столе в кухне дома он взял 2 кг. сахара-песка, буханку хлеба, батон, в холодильнике бутылку подсолнечного масла, со стола около газовой плиты взял около 0, 5 кг. лука, из серванта похитил мужской одеколон «<данные изъяты>», из веранды дома похитил макароны в большом пакете, весом примерно 9-10 кг., один пакет с перловкой примерно около 1 кг., и примерно 2 кг. сала. Всё это он сложил в свою полотняную сумку и ушел в <адрес> к своему сыну ФИО2 Похищенное он отдал своему сыну, сказав ему, что купил принесённые продукты. Пробыв у сына примерно около 2-х дней, ушёл от него, а затем уехал в <адрес>. О том, что он совершил кражу у ФИО 1, никому не говорил. В подтверждение вины подсудимого в совершении кражи из дома ФИО 1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, кроме показаний самого подсудимого на следствии, сторона обвинения представила следующие доказательства. Показания потерпевшего ФИО 1 на следствии (л.д.32-34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уехал на автобусе в <адрес> к своему другу Л.. С ним они проводили в этот вечер электропроводку в баню, после чего он у него остался ночевать и вернулся домой только на следующий день в 7 часов утра. Когда вернулся домой - сразу увидел, что входная дверь открыта, замок лежал на земле. В доме был беспорядок, продукты питания разбросаны, на полу в комнате лежала гора сожженных спичек. Из дома были похищены продукты питания: 2 кг. сахара-песка, бутылка подсолнечного масла, буханка хлеба, батон, полкилограмма лука, 2 кг. сала, макароны около 5 кг., крупа и одеколон «<данные изъяты>». Кражей ему причинён ущерб в размере 871 руб. В судебном следствии потерпевший подтвердил свои показания, дополнив их тем, что не мог ошибиться в дате совершения из его дома кражи, которая произошла или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее и не позднее указанных чисел. О совершённом преступлении он заявил не сразу из-за высокого давления. Через 2 дня после совершения кражи - ДД.ММ.ГГГГ, как только ему стало лучше, он ездил в больницу и в этот же день позвонил в милицию по телефону. Показания свидетеля ФИО2 на следствии (л.д.41) о том, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время отец привёз к нему в <адрес> <адрес> продукты питания: макароны, перловку, хлеб, лук, сало, подсолнечное масло. Отец также привёз какие-то вещи, которые он сразу же сжёг в печи, так как он не любит носить чужие вещи. Также отец привозил мужской одеколон, на флаконе которого было название «<данные изъяты>». Данный одеколон он использовал, а флакон выбросил. Со слов отца всё это он купил на заработанные им деньги. Привезённые отцом продукты он съел. Отец переночевал, а утром ушёл. Данные показания свидетель в суде подтвердил, дополнив их тем, что отец ему рассказал, что перед своим приездом он лежал в больнице в <адрес>, а примерно за месяц до этого - лежал в больнице в <адрес>. Отца беспокоит давление. Заявление ФИО 1 в ОВД по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к розыску не установленного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом и похитило продукты питания на сумму 670 руб. (л.д. 3). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9), где подробно описана обстановка в доме, которая зафиксирована в фототаблице, а на схеме указаны места, где до кражи находилось похищенное имущество. Справка о стоимости похищенного имущества (л.д.18). Протокол явки с повинной Болдина В. В. (л.д.40) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Болдин В. В. собственноручно и добровольно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совершил кражу продуктов питания из дома, расположенного в <адрес>. Протокол проверки показаний на месте с участием Болдина В. В., его защитника, понятых (л.д.106-110) с фототаблицей к нему, где Болдин В. В. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), вновь изложив - когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу из дома ФИО 1 Показания следователя ОВД по <адрес> ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля и показавшей, что в ходе предварительного следствия она тщательно выясняла у потерпевшего ФИО 1 дату совершения кражи из его дома и потерпевший долго не мог вспомнить её, в итоге он заявил, что действительной датой совершения кражи следует считать дату, указанную в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Дату совершения преступления она определила и исходя из утверждений Болдина В. В. о совершении им преступления в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждённых его сыном ФИО2, пояснявшим, что отец привозил ему продукты в середине ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Болдин В. В. на следствии не заявлял, что в указанный период времени он находился на лечении в какой-либо больнице и подтвердил свои показания и при проверке их на месте преступления. По этим причинам у неё не возникло сомнений в достоверности даты и времени совершения указанного преступления. Государственным обвинителем в суде изменено обвинение в части даты совершения кражи из дома ФИО 1, в частности, государственный обвинитель, поддержала обвинение, настаивая на признании Болдина В. В. виновным в данном преступлении, совершенном не ДД.ММ.ГГГГ, а возможно в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ., когда Болдин В. В. приехал после лечения из <адрес> и не был помещён на стационарное лечение в <данные изъяты> ЦРБ, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебном следствии судом установлено следующее. Кража чужого имущества из дома ФИО 1, вменённая подсудимому Болдину В. В. совершена в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство установлено органом предварительного следствия на основании заявления потерпевшего ФИО 1, в котором он конкретно указал о совершении кражи из его дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Об этом же он указывал в своих показаниях на предварительном следствии (л.д.32-34) и в суде ДД.ММ.ГГГГ Лишь при повторном допросе с целью уточнения даты совершения кражи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указал, что кража совершена или ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее и не позднее указанных чисел, по причине того, что мог перепутать и ошибиться в дне. У суда не вызывает сомнений достоверность утверждений потерпевшего в части указания даты совершения кражи, так как он и на следствии и в суде не просто настаивал на данном утверждении, а объяснил - почему именно в это время, а не в иное совершено это преступление. Так, из показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он уехал на автобусе в <адрес> к своему другу, где переночевал и вернулся домой только на следующий день в 7 часов утра, когда и обнаружил произошедшее. Потерпевший, также, объяснил, что в этот же день он не заявил о совершённой краже, из-за своего состояния здоровья. О преступлении он сообщил в ОВД, как только ему стало легче - через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а позже написал и письменное заявление, в котором указал действительную дату совершения преступления. По заявлению подсудимого Болдина В. В. в суде в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> городской клинической больнице № и не совершал указанную кражу. Данное утверждение подсудимого судом проверено и установлено, что в соответствии с медицинской картой стационарного больного №, надлежаще заверенная копия, которого приобщена к делу, действительно Болдин В. В. поступил на лечение в указанное лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 часов, а выписан в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательства представленные стороной обвинения: явку с повинной Болдина В. В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемого Болдина В. В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), протокол проверки показаний на месте с участием Болдина В. В. в части касающейся совершения кражи (л.д.106-110) - суд признаёт не соответствующими действительности, опровергнутыми алиби, представленным подсудимым в суде. Ссылки государственного обвинителя в суде на то, что указанные доказательства достоверны в полной мере, за исключением неправильно определённой органом предварительного следствия даты преступления, допустимы, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ (явка с повинной подсудимым дана добровольно, показания в качестве обвиняемого получены, а проверка показаний на месте преступления проведена с участием защитника), в связи с чем они должны быть положены в основу обвинительного приговора, с указанием даты совершения кражи - не ДД.ММ.ГГГГ, а «в середине ДД.ММ.ГГГГ.» - несостоятельны. В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. В суде стороной обвинения не представлено достоверных доказательств совершения кражи подсудимым в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ., не смотря на ссылки государственного обвинителя как на доказательства этого обстоятельства: на утверждения свидетеля ФИО2 о том, что его отец приносил ему продукты питания соответствующие похищенным у ФИО 1, в том числе и одеколона «<данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ., на показания следователя ФИО3 о сомнениях потерпевшего ФИО 1, который долго не мог определить точно дату кражи из его дома, на признание самим подсудимым своей вины на следствии поскольку он в присутствии защитника рассказал и показал откуда и каким образом совершил эту кражу, в суде также полностью признав обвинение, подтвердил данные на следствии явку с повинной и свои показания. Поскольку они не могут с достоверностью опровергнуть дату кражи, указанную потерпевшим и подтвердить дату преступления в середине ДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение является лишь предположением, о чём в своей речи указала и государственный обвинитель, настаивая на признании Болдина В. В. виновным в совершении кражи из дома ФИО 1, совершённой возможно в середине ДД.ММ.ГГГГ Показания ФИО2 о том, что отец приносил ему продукты питания и одеколон «<данные изъяты>» в середине ДД.ММ.ГГГГ., что, по мнению государственного обвинителя следует признать как достоверное доказательство совершения кражи Болдиным В. В. именно в это время, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку в суде свидетель при выяснении данного обстоятельства показал, что перед своим приездом к нему с указанными продуктами и одеколоном, отец рассказал ему что лечился в больнице в <адрес>, а примерно за месяц до этого лечился в больнице в <адрес>. Как установлено судом в действительности Болдин В. В. лечился в больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ. Вместе с тем суд приходит к выводу о непричастности подсудимого Болдина В. В. к совершению кражи из дома ФИО 1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и в любое другое время, так как из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9) следует, что при входе в дом слева около стены стоит кухонный стол, на котором на момент осмотра стоит посуда. При открывании стола ФИО 1указал на металлическую кастрюлю объёмом 4 литра и при этом пояснил, что в данной кастрюле у него находилось 1, 5 кг. солёного сала… Справа от входа в веранде дома находится деревянная лавка на которой стоит деревянная кастрюля объёмом 40 литров зелёного цвета с металлической крышкой, чёрного цвета. Со слов ФИО 1 в неё находилось 9 кг. макарон и 1 кг. перловки. При входе в прихожую дома справа имеется печь, а слева около стены находится стол, на котором со слов ФИО 1 находилась одна бутылка подсолнечного масла «<данные изъяты>» и 2 кг. сахарного песка. Также со слов ФИО 1 из этого же стола у него украли лежавшие в столе буханку хлеба и батон. Рядом со столом на расстоянии 40 см.имеется ящик в комоде, из которого со слов ФИО 1 был похищен репчатый лук. В правом дальнем углу прихожей дома стоит стол, на котором на момент осмотра лежит газета, стоит зеркало. Со слов ФИО 1 со стола у него украли одеколон «<данные изъяты>». Тогда как, из показаний обвиняемого Болдина В. В. следует, что на столе в кухне дома он взял 2 кг. сахара-песка, буханку хлеба, батон, в холодильнике бутылку подсолнечного масла, со стола около газовой плиты взял около 0, 5 кг. лука, в зале дома из серванта похитил мужской одеколон «<данные изъяты>», из веранды дома похитил макароны в большом пакете, весом примерно 9-10 кг., один пакет с перловкой примерно около 1 кг., и примерно 2 кг. сала. Как установлено названным протоколом осмотра места происшествия в доме ФИО 1 отсутствуют холодильник, газовая плита и сервант. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Болдин В. В. изложенные в своих показаниях действия не совершал и не знал о местах нахождения похищенного имущества на момент совершения кражи. Протокол проверки показаний Болдина В. В. на месте преступления, представленный стороной обвинения как доказательство того, что именно подсудимый совершил кражу, не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство в части касающейся кражи, поскольку фактически проверки показаний подсудимого не было. Согласно ч. 2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Указанная проверка показаний Болдина В. В. выразилась лишь в том, что он указал дом, откуда была совершена кража, указано то, что следователь вошла во двор, но хозяина дома не оказалось, входная дверь закрыта на замок. В протоколе изложены обстоятельства совершения кражи, аналогичные показаниям обвиняемого, сфотографирован дом, веранда, и на её фоне веранды - Болдин В. В., его защитник, понятые и конвоир. Следователем в суде пояснено, что из-за того, что ФИО 1 неоднократно вызывавшийся в ОВД с целью получения разрешения вопроса на проверку показаний Болдина В. В. в доме потерпевшего, по вызовам не являлся, ею было принято решение о проверке показаний обвиняемого без участия потерпевшего, который с января 2011 г. в доме не проживал. Однако такое объяснение не может являться основанием для допустимости указанного следственного действия как доказательства вины подсудимого. Таким образом, суд и по этой причине не принимает во внимание данное доказательство. В соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В указной норме закона указан исчерпывающий перечень оснований дающих право государственному обвинителю изменить обвинение, но только в сторону смягчения обвинения. В данном случае государственный обвинитель изменила обвинение не в сторону смягчения обвинения, а расширила обвинение, необоснованно предположив, что кража совершена в иное и в не определённое время, то есть фактически увеличила объём предъявленного обвинения, что по закону недопустимо и влечёт соответственно нарушение права подсудимого на защиту. Таким образом, по данному обвинению Болдин В. В. в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению кражи из дома ФИО 1, а уголовное преследование в этой части подлежит прекращению. Вместе с тем, Болдин В. В. в один из дней в последней декаде ДД.ММ.ГГГГ. находясь в лесном массиве в окрестностях <адрес>, нашёл и подобрал 11 спортивно-охотничьих патронов калибра 5, 6 мм., кольцевого воспламенения, являющихся боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию различных образцов и моделей, которые незаконно хранил и переносил в кармане своей куртки. Указанные патроны были обнаружены и изъяты у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета ОВД по <адрес> в <адрес>. Подсудимый Болдин В. В. данное обвинение в суде признал полностью, однако от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 65-66) и обвиняемого (л.д.89-92), оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ. днём он пошёл в лес в районе <адрес> за грибами. Когда вышел на поляну, увидел, что около пня лежали стреляные гильзы от охотничьего ружья, а рядом с ними россыпью лежали патроны, используемые для стрельбы из «мелкашки». Разрешения на ношение боеприпасов у него нет. Зная, что хранение боеприпасов и взрывчатых веществ преследуется по закону, он собрал с земли рассыпанные патроны и положил их себе в карман. Данные патроны он из кармана не вытаскивал и постоянно носил с собой. О том, что нашёл в лесу патроны, он никого в известность не ставил и сдавать их в ОВД не собирался, так как в дальнейшем хотел их использовать для своих развлечений. Патроны у него изъяли после повторного предложения сотрудников милиции добровольно выдать им запрещённые к обороту предметы и вещества в кабинете ОВД № в присутствии незнакомых ему мужчины и женщины. Виновность подсудимого, кроме его собственного признания по данному обвинению подтверждена в суде показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОВД по <адрес>, о том, что по полученной им оперативной информации Болдин В. В. в своей одежде хранит патроны к огнестрельному оружию. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Болдин В. В. был приглашён в кабинет № ОВД по <адрес>, где спросил его о наличии у него боеприпасов или запрещённых к обороту веществ. Болдин В. В. сказал, что таких предметов у него нет. Тогда он пригласил в кабинет 2-х понятых, эксперта и снова предложил добровольно выдать указанные предметы, однако Болдин В. В. снова сказал, что у него ничего нет. Тогда он предложил Болдину В. В. выложить содержимое карманов на стол. После этого Болдин В. В. из правого наружного кармана своей куртки выдал 11 патронов калибра 5,6 мм. Вина подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами - 11 патронами калибра 5, 6 мм., изъятыми в ходе осмотра в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 50-53). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Болдина В. В. 11 патронов являются боеприпасами, пригодными к применению для стрельбы к нарезному огнестрельному, спортивному и охотничьему оружию (л.д.60). Болдин В. В. при проверке его показаний с его участием на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110) показал в присутствии пронятых и защитника место в лесу вблизи <адрес>, где в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ. он нашёл и подобрал 11 патронов, которые впоследствии незаконно хранил и носил в своей куртке. Представленные суду доказательства, в том числе показания подсудимого при проверке его показаний и с его участием в части, касающейся данного обвинения, суд признаёт допустимыми, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Болдина В. В. данном преступлении. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов. Подсудимый, обнаружив указанные патроны, зная о возможности использования их для стрельбы из нарезного оружия, к которым в том числе относятся малокалиберные винтовки, зная о том, что ношение и хранение таких патронов, относящихся к боеприпасам, наказуемо уголовным законом, за исключением случаев, когда лицо добровольно сдало такие предметы, - длительное время (с конца ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно хранил и носил их в своей одежде. Об отсутствии факта добровольной выдачи боеприпасов Болдиным В. В. в задании ОВД по <адрес> также свидетельствует то, что он был туда вызван, а не явился с целью сдачи найденных патронов, то, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в ОВД по <адрес>, где заявил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу кражи продуктов питания из дома ФИО 1 в <адрес> и не заявил об имеющихся у него боеприпасах. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым, его личность, характеризующиеся по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого суд признаёт его активное способствование раскрытию преступления. С учётом всех обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому за содеянное возможно назначить в виде лишения свободы условно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 310, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БОЛДИНА В. В.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не виновным, за непричастностью к совершению указанного преступления, производство по делу в этой части прекратить. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Болдиным В. В. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ. Признать БОЛДИНА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Меру пресечения осужденному содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания Болдину В. В. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: П. Н. Бушмелев