№ 1-26/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                               11 мая 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области         Поденка А. С.,

подсудимого Баринова С. В.,

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гнединой В. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАРИНОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 11 марта 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 марта 2010 года, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Баринов С. В. и ФИО51 в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом к ФИО52., расположенный по адресу: <адрес>. В зале указанного дома в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между находившимся там же ФИО53 и Бариновым С. В., последний умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свалил ФИО1 на пол и стал избивать того ногами по различным частям тела. При этом Баринов С. В. нанес ФИО1 не менее семи ударов своими ногами в область головы.

В результате указанных преступных действий Баринова С. В. ФИО1 были причинены:

- <данные изъяты>, характеризующаяся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в мозговой желудочек правого большого полушария, субдуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягких тканях головы, сопровождавшаяся нарушением мозгового кровообращения и приведшая к развитию отека головного мозга, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

- <данные изъяты>, расценивающиеся, как каждый перелом в отдельности, так и взятые в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

- <данные изъяты>

При этом <данные изъяты> как в отдельности, так и взятые вместе, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, а другие <данные изъяты> в частности <данные изъяты>, небольшие по размерам ссадины в отдельности - как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вследствие вышеописанной <данные изъяты> травмы, характеризующейся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в мозговой желудочек правого большого полушария, субдуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягких тканях головы, через развитие осложнения в виде отека головного мозга, ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Баринов С. В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, не признал и показал в судебном заседании, что 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часов в <адрес> встретил своего друга ФИО9, вместе с которым они пришли к их общему знакомому ФИО10, проживающему по <адрес>. Помимо последнего там находились ФИО1 (по прозвищу «<данные изъяты>», так как ранее являлся военнослужащим), ФИО6 и неизвестный мужчина. В гостях они употребляли спиртное, играли в шахматы (которые он ходил и брал у ФИО2) За все время их нахождения у ФИО10 никто верхнюю одежду не снимал, а куртка (дубленка) у ФИО1 была постоянно застегнута. В контакт он с тем не вступал, не соприкасался, в непосредственной близости от того не находился.

Около <данные изъяты> часов он и ФИО9 ушли. На <адрес> в отношении ФИО9 сотрудниками милиции был составлен административный протокол за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После этого он и ФИО9 ходили в бильярдную, там еще употребляли пиво, в интернет-клуб, ходили по городу. Затем возле магазина «<данные изъяты>» на автомашине такси доехали со знакомым ему водителем (заплатив 50 рублей) до магазина «<данные изъяты>». Оттуда, около <данные изъяты> часов, пошли к ФИО10, чтобы еще выпить спиртного. Кто первым (он или ФИО9) зашел в дом, не помнит, т.к. был пьян. Зайдя в дом, он увидел, что там горел свет, был включен телевизор. ФИО10 спал на кровати в зале слева от входа. На полу в зале, непосредственно при входе, ногами, согнутыми в коленях, направленными к выходу, а лицом вверх лежал какой-то мужчина. Он был в джинсах и обуви. Его лицо он не видел. Лежащего мужчину он не трогал, не перемещал, не прикасался, над ним не склонялся. Тогда ему показалось, что это был ФИО17

Осмотревшись и обнаружив, что в доме никого больше нет, по его предложению они с ФИО9 ушли к ФИО20, чтобы вместе с проживавшим там ФИО8 выпить спиртного. Поскольку там спиртных напитков не оказалось, сходил и купил самогона, который вместе употребили. В тот вечер с ФИО20 на улице он не встречался и с ней не разговаривал, видев ее только дома. Затем они с ФИО9 ушли оттуда, а дальнейшие события того дня он не помнит.

Утром 8 марта 2010 года проснулся у себя дома и пришел к дому ФИО10 Последний сидел возле окна и стучал, звал его к себе, махал рукой, а когда он приблизился, то сказал, что ФИО1 умер, попросив вызвать скорую помощь. Он вышел на улицу, где встретил визуально знакомого мужчину, которого попросил вызвать скорую помощь, т.к. «<данные изъяты>» умер. Тот мужчина ушел вызвать скорую помощь, а он вернулся и зашел в дом к ФИО10

Там увидел, что тот же мужчина (ФИО1), которого он видел ночью в доме ФИО10, лежал на полу в том же месте, в той же позе, и у него на лицо была натянута одежда (данная поза такова же, как затем была зафиксирована на фототаблице, приложенной к протоколу осмотру места происшествия в материалах уголовного дела). ФИО1 был мертв. Обстановка в доме, по сравнению с той, что он видел ночью, также не изменилась. Близко к трупу он не подходил и быстро ушел оттуда, направился к ФИО9, которого долго искал по городу. Ему он сообщил, что ФИО1 умер, после чего вместе снова пришли к <адрес> и употребили еще спиртного. Там, рядом с домом участкового уполномоченного милиции ФИО14, он и ФИО9 были задержаны и доставлены в <данные изъяты> ОВД, где на него составили административный протокол за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

Несмотря на отрицание Бариновым С. В. своей причастности к инкриминируемому ему деянию, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла своё полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной Баринова С. В. от 09.03.10 года, в которой последний собственноручно сообщил о совершенном им преступлении - избиении 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО1, причинив потерпевшему, в результате этого, смерть (том №, л.д.№).

После оглашения данного протокола Баринов С. В. показал суду, что он действительно лично писал текст этой явки с повинной, но предварительно с ним долго разговаривали сотрудники уголовного розыска ОВД по <данные изъяты>, выясняя известные ему сведения о преступлении и связанных с ним предшествующих событиях. Физического и психического воздействия к нему те не применяли, хотя говорили, что полагают о том, что смерть ФИО1 причинил он, предлагая ему в таком случае сознаться в этом преступлении, поясняли, что явка с повинной может являться смягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду этого, а также поскольку, пребывая в милиции, у него ухудшилось состояние здоровья, так как на протяжении последнего дня он не употреблял спиртное, а до этого употреблял его постоянно, он не выдержал и во время разговора с оперуполномоченным ФИО40 собственноручно написал явку с повинной. В ней лично указал, что именно он 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часов в <адрес> избил ФИО1, отчего тот впоследствии умер.

Показаниями свидетеля ФИО10, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и после этого полностью подтверждёнными свидетелем в суде (том №, л.д.№ том №, л.д.№), из которых следует, что днем 7 марта 2010 года к нему домой пришёл ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», принеся с собой бутылку водки, которую они выпили за день рождения последнего. Около <данные изъяты> часов к нему еще пришли Баринов С. В. и ФИО9, которые также распивали с ними спиртные напитки. Опьянев, он ушел отдыхать в свою комнату, а те остались в зале. В то время в дом пришли ФИО6 и ФИО33

Приблизительно в <данные изъяты> часов все, кроме ФИО1, ушли. Вскоре ФИО1 сходил в магазин, принес еще водку и закуску. Вдвоем они выпили по 2 рюмки водки, после чего ФИО1 остался в зале смотреть телевизор, а он ушел в свою спальную. До этого никаких телесных повреждений на ФИО1 не было, тот ни на что не жаловался и ничего необычного в его голосе или поведении не присутствовало.

В промежуток времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, а точнее около <данные изъяты> часов, когда он находился в своей спальной, к нему домой вновь пришли Баринов С. В. и ФИО9, которые прошли в зал. Примерно через 20 минут он услышал, как в зале его дома между Бариновым С. В. и ФИО1 происходила ссора. ФИО1 кричал, что если тот ему еще нальет, то он выпьет, а также о том, как ему надоело жить, и быстрее бы умереть. Баринов С. В. кричал в адрес ФИО1, наливать ли тому или нет, а потом начал выражаться нецензурной бранью, и говорил ФИО1, что сейчас ударит его по лицу.

После этого он услышал громкий глухой шум (падения тяжелого предмета или тела, как потом догадался, это упал ФИО1), а потому звуки драки, наносившиеся удары. Вскоре Баринова С. В. сказал: «Ну что, тебе хватит, или налить ещё?». В этот же момент он слышал доносившиеся из зала стоны ФИО1, который также произносил звуки типа «у-у-у» и «ой», говорил приглушенным голосом: «Хватит».

Тогда ФИО9 закричал: «Перестаньте, вы находитесь в чужом доме». Затем стало тихо, и он услышал еще одну громкую фразу ФИО9: «Пойдём домой, мы в чужом доме находимся! <данные изъяты> спит, пойдём домой!» Вслед за этим ФИО9 и Баринов С. В. вышли из его дома. Он слышал, как они закрыли крючок на входной двери. После их ухода он еще в течение 2-3 минут слышал, как из зала доносятся стоны, которые издавал ФИО1

Потом он уснул. Ночью не слышал, чтобы в дом ещё кто-то приходил. Проснулся 8 марта 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, прошел в зал, где увидел лежащего на полу мертвого ФИО1 Футболка и свитер последнего были натянуты на голову. Он подошёл к окну, выходящему на улицу, открыл его и сел возле него, чтобы сообщить кому-нибудь о необходимости вызвать скорую помощь, т.к. телефона у него нет, а сам на улицу не выходил.

Когда увидел проходившего Баринова С. В., который прежде так рано к нему никогда не приходил, позвал его, попросив вызвать скорую помощь и милицию, пояснив, что ФИО1 лежит на полу и не поднимается. На это Баринов С. В. сказал, что милицию и скорую помощь вызовет, но сразу же уйдёт, потому что не хочет, чтобы его увидели сотрудники милиции, что не желает связываться с милицией. По приезду скорой помощи фельдшер, осмотрев ФИО1, сказала, что он умер, и вызвала милицию. Тогда он увидел, что все лицо ФИО1 было разбито, на нем имелась кровь.

Аналогичные показания свидетель ФИО10 дал и при проведении их проверки на месте в период предварительного следствия по делу, в ходе которой сообщил о вышеперечисленных обстоятельствах совершенного преступления, очевидцем которого он явился, показал место ссоры, происходившей между Бариновым С. В. и ФИО1, место обнаружения трупа последнего (том №, л.д.№).

Ход допроса свидетеля ФИО10 и проверки его показаний на месте были подробно зафиксированы с помощью видеокамеры.

При проведении очных ставок между обвиняемым Бариновым С. В. и свидетелем ФИО9, с одной стороны, а также свидетелем ФИО10 - с другой, последний вновь дал аналогичные вышеизложенным показания и подтвердил, что вечером 7 марта 2010 года к нему домой приходил только лишь Баринов С. В. и ФИО9, когда в доме (в зале) находился ФИО1, а кроме указанных лиц тогда к нему в дом больше никто не заходил (том №, л.д.№, том №, л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде (том №, л.д.№), из которых следует, что он был близко знаком с ФИО1, а с Бариновым С. В. поддерживает дружеские отношения. 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часов, встретив Баринова С. В., они вместе пришли домой к ФИО10, проживающему по <адрес>. По их приходу там, помимо хозяина дома, находился ФИО1 и ФИО6 Вместе они употребляли спиртное, потом играли в шахматы. Около <данные изъяты> часов ушли, а затем в состоянии алкогольного опьянения ходили по городу. В центре <адрес> он был задержан сотрудниками милиции, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем они еще ходили в бильярдную и интернет-клуб, пили пиво. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на такси приехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, и пошли вновь к ФИО10 домой.

Первым в дом зашел Баринов С. В., а он следом за ним. Баринов С. В. прошел в зал, а он остался в прихожей. В дом они зашли в обуви, на Баринове С. В. была одета камуфлированная куртка. Там между Бариновым С. В. и ФИО1, находившимся в доме, возник скандал, причина которого ему не известна. ФИО1 стоял на входе из прихожей в зал. Баринов С. В. нанёс тому удар в область паха, отчего ФИО1 упал на пол, а Баринов С. В. продолжил наносить тому множество ударов ногами в область груди, верхнюю часть тела и по голове. Удары Баринов С. В. наносил только ногами на протяжении примерно 3-х минут, руками потерпевшего не бил и над тем не склонялся. Он лично ударов ФИО1 не наносил, а пытался оттянуть от него Баринова С. В. и успокоить того. Потом он начал кричать, что тот находится не в своём доме, чтобы тот прекратил избиение и конфликт, говорил о необходимости уходить, после чего сам ушел на выход из дома. Баринов С. В. вышел следом примерно через полминуты или минуту, при этом тяжело дышал. Когда выходили из дома, то ФИО1 лежал на полу. Во время указанных происходивших событий ФИО10 находился в спальной комнате на кровати.

Из дома ФИО10 они направились на <адрес> к своей знакомой ФИО20, где распивали спиртное. Около <данные изъяты> часа ночи разошлись по домам. Утром 8 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> часов, когда он шёл по <адрес>, его догнал Баринов С. В. и рассказал, что ФИО1 умер, пояснив при этом, что ему об этом известно, т.к. он утром приходил к ФИО10 домой и вызывал пострадавшему скорую помощь. Баринов С. В. попросил его не говорить о том, что тот вызывал скорую помощь ФИО1 и чтобы он не говорил, что 7 марта 2010 года, когда они вдвоём заходили домой к ФИО10, то видели лежащего в зале ФИО1, просил сказать, что якобы видели не ФИО1, а ФИО39, а также о том, что случилось на самом деле, что тот избивал ФИО1, чтобы он вообще никому не говорил.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дал и при проведении их проверки на месте в период предварительного следствия по делу, подтвердив все свои вышеприведенные показания, а также указал точное место и способ совершения Бариновым С. В. преступления - избиения ФИО1 в зале дома ФИО10, нанесении множества ударов ногами по голове и телу потерпевшего. Так, в процессе проведения данного следственного действия, ФИО9 показал, что вечером 7 марта 2010 года, когда он вместе с Бариновым С. В. по возвращении из центра <адрес> пришёл домой к ФИО10, там между Бариновым С. В. и ФИО1, находившимся в доме, в помещении зала произошла ссора, в ходе которой Баринов С. В. повалил ФИО1 на пол и нанес ему удары ногами по верхним частям тела. В общей сложности он видел не менее четырех ударов. При этом показал взаимное расположение потерпевшего, лежащего на полу лицом вверх, и Баринова С. В., наносившего тому ногами удары преимущественно в верхнюю часть тела, в голову. Утверждал, что при этом он пытался оттащить Баринова С. В., требуя, чтобы тот прекратил свои противоправные действия (том №, л.д№).

Ход допроса свидетеля ФИО9 и проверки его показаний на месте были также зафиксированы с помощью видеокамеры.

При проведении очной ставки между обвиняемым Бариновым С. В. и свидетелем ФИО9 7 июня 2010 года ФИО9 отказался от ранее данных им показаний, сообщив, что показания о причастности Баринова С. В. к совершению преступления в отношении ФИО1 дал под давлением сотрудников уголовного розыска. Вместе с тем, как Баринов С. В., так и ФИО9 подтвердили, что вечером 7 марта 2010 года они вдвоем вновь приходили домой к ФИО10, когда возвращались из центра <адрес> (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО9 также не подтвердил вышеизложенные показания об избиении Бариновым С. В. ФИО1, указав, что на предварительном следствии оговорил Баринова С. В. ввиду воздействия на него со стороны сотрудников милиции, которые вынудили его дать именно такие показания, рассказав подробно, что ему нужно говорить. При этом показал суду, что 7 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, по приходу им и Бариновым С. В. в дом к ФИО10, Баринов С. В. первым зашёл в дом, а он зайти не успел, поскольку тот быстро вышел из дома и сказал, что хозяин дома спит, на полу лежит пьяный сосед и больше там никого нет. После этого они пошли на <адрес>, взяли спиртного и начали его распивать. Все показания, данные на предварительном следствии в части избиения ФИО1 Бариновым С. В., он дал под психологическим давлением сотрудников милиции. Подробности преступления ему также известны со слов сотрудников милиции, и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он выдумал.

Показаниями свидетеля Перепёлко Н. П., в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том № л.д.№), из которых следует, что в марте 2010 года, когда он отбывал административное наказание в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОВД по <данные изъяты>, его и другого парня по имени <данные изъяты> содержащегося в ИВС, пригласили участвовать понятыми при производстве следственного действия. Они согласились. Тогда их привезли в <данные изъяты>. Вместе с ними в кабинет к следователю пришел еще один ранее незнакомый ему мужчина (как там узнал - ФИО9)

Как ему разъяснили, следственным действием, в котором его просили участвовать, являлась проверка показаний ФИО9 на месте. Перед началом следственного действия всем участвующим в нем лицам следователь разъяснил права, сообщил о том, что ход проверки показаний фиксируется с помощью видеокамеры. В кабинете, где начиналась проверка показаний, находились: следователь, мужчина, который осуществлял видеозапись, ФИО9, он сам и второй понятой. ФИО9 также следователь зачитал его права и обязанности. Перед началом проверки показаний на месте, в ходе или по ее окончанию с ФИО9 никто не разговаривал, давления на того не оказывал и ничего не подсказывал, не требовал повествовать о событиях каким-либо определенным образом, т.е. иначе, чем сообщал бы свидетель, оговаривать кого-то. Во время следственного действия ФИО9 свободно, достаточно раскованно и без принуждения (при этом тот лично и подтвердил, что показания дает добровольно и без давления с чьей-либо стороны) рассказал о том, что в <адрес> его друг Баринов С. В. избил мужчину по прозвищу «<данные изъяты>». Сам ФИО9, с его слов, потерпевшего не избивал, а только пытался оттащить Баринова С. В., разнять. После этого все участвующие в следственном действии лица приехали в дом, о котором говорил ФИО9, где последний рассказал и показал на манекене, как именно его друг Баринов С. В. избил мужчину по прозвищу <данные изъяты>», указав точное место (в зале), где это происходило.

Обо всех рассказанных событиях ФИО9 повествовал логично и последовательно, не сбивался, на все вопросы отвечал без обдумываний и затруднений. В этой связи у него не возникло никаких сомнений о том, что ФИО9 говорит не правду либо чего-то не знает или выдумывает. Затем они вновь проследовали в кабинет к следователю, где просмотрели видеозапись проверки показаний, после чего ФИО9 и остальные участники подтвердили правильность зафиксированных событий. Каких-либо замечаний и заявлений ни от кого, в том числе ФИО9, не поступало.

Также показал, что в камере ИВС он содержался вместе с Бариновым С. В., который сказал, что на того хотят «повесить убийство», хотя он никого не убивал, а избиение и убийство того человека на почве возникшей ссоры совершил его друг.

Показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и после этого подтвержденные им (том №, л.д.№), аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО25, о том, что в марте 2010 года в присутствие его и второго понятого проводилась проверка показаний на месте свидетеля ФИО9 Перед началом следственного действия участвующим в нем лицам следователь разъяснил права. При этом предварительно с ФИО9 никто беседы не проводил, не оказывал на того давления и не требовал говорить о повествуемых событиях так, а не иначе. ФИО9 добровольно рассказал, что в <адрес> его друг, имени которого он не запомнил, избил мужчину по прозвищу «<данные изъяты> Сам ФИО9 того не избивал, а только пытался оттащить их, разнять. После этого все участвующие в следственном действии лица приехали на место, о котором говорил ФИО9, где последний еще раз рассказал и показал на манекене, как именно его друг избил мужчину по прозвищу «<данные изъяты> и где это происходило. При нём на ФИО9 какое-либо давление не оказывалось. ФИО9 говорил последовательно, не сбивался, на все вопросы отвечал без обдумываний и затруднений. По завершению следственного действия никаких замечаний и заявлений ни от кого, в том числе ФИО9, не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО34 - <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>, о том, что утром 8 марта 2010 года в доме ФИО10, расположенном по <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. От ФИО10 поступила информация, что последними 7 марта 2010 года к нему в дом приходили Баринов С. В. и ФИО9 Во время их нахождения в доме он слышал, как в зале дома происходил разговор на повышенных тонах, спор и конфликт между Бариновым С. В. и ФИО1, после чего Баринов С. В. и ФИО9 ушли, а затем он обнаружил труп ФИО1 с телесными повреждениями в зале его дома на полу. 9 марта 2010 года Баринов С. В. по собственному желанию, в ходе беседы, написал явку с повинной о совершенном им преступлении - о том, что 7 марта 2010 года, в <данные изъяты> часа, в доме ФИО10 по адресу <адрес>, тот избил ФИО1, от чего последний скончался. Данную явку тот написал собственноручно, без какого-либо физического или психического принуждения с чьей-либо, в том числе с его, стороны. Баринов С. В. сам попросил предоставить возможность написать явку с повинной и добровольно её написал, спросив только, зачтётся ли это ему на суде при назначении наказания. Он объяснил тому, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством. О том, что на Баринова С. В. оказывалось давление со стороны других сотрудников милиции, тот ничего ему не говорил.

Также он принял от Баринова С. В. объяснение, в котором последний подробно повествовал об обстоятельствах совершения тем данного преступления, что именно тот один наносил ФИО1 удары ногами. О ФИО9 сказал, что тот удары не наносил, а стоял рядом. Конфликт с ФИО1 произошёл из-за спиртного, потому, что ФИО1 выпил всё спиртное, и ему ничего не осталось. Также Баринов С. В. пояснил, что на следующее после избиения ФИО1 утро, он пришёл к ФИО10, чтобы посмотреть, что с ФИО1 Когда ФИО3 сказал, что ФИО1 плохо, и тот не встает, испугался и позвонил в скорую помощь, после чего направился к ФИО9, и рассказал, что ФИО1 умер, попросив, чтобы ФИО9 никому ничего об этом не рассказывал.

9 марта 2010 года, в ходе разговора с ФИО9, с которым он находится в хороших отношениях, так как ранее они вместе проходили срочную службу в одной воинской части, узнал от последнего, что тот действительно был свидетелем произошедшей между Бариновым С. В. и ФИО1 ссоры. ФИО9 рассказал ему, что Баринов С. В. свалил ФИО1 на пол в зале дома у ФИО10 и стал избивать его ногами. Он пытался оттащить нападавшего, говорил, чтобы тот перестал избивать ФИО1, а затем они вместе покинули дом. Также ФИО9 сказал, что на следующий после данных событий день Баринов С. В., найдя его, попросил не говорить о произошедшем. Также ФИО9 пояснял, что не хочет свидетельствовать против Баринова С. В., т.к. поддерживает с ним тесные дружеские отношения, что ему было стыдно признаться в произошедшем, т.к. в данном доме они постоянно употребляли спиртное, и все его знакомые в этом случае будут осуждать и его, хотя он ФИО1 не избивал.

Тогда он пояснил ФИО9 о необходимости дать правдивые показания, раз он стал свидетелем преступления, и тот согласился. Когда ФИО9 был допрошен следователем в качестве свидетеля, с предварительным разъяснением тому всех прав и обязанностей свидетеля, а также будучи предупреждённый об уголовной ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, то дал подробные показания о том, как и при каких обстоятельствах Баринов С. В. избивал ФИО1

Аналогичные показания свидетель ФИО34 дал при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО9, подтвердив, что никакого неправомерно психического и физического воздействие им не оказывалось (том №, л.д№).

Показаниями свидетеля ФИО35 (ранее работавшего в должности <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты>) о том, что 8 марта 2010 года в <адрес> был обнаружен труп ФИО1 Впоследствии по данному факту сотрудниками уголовного розыска проводилась работа в отношении Баринова С. В. и ФИО9, так как со слов ФИО10 (владельца того дома, в котором был обнаружен труп), последними, кто приходил к нему домой, были именно они. С данными гражданами проводились беседы с целью установления их причастности к совершению указанного преступления или владения информацией по данному факту. Лично он такую работу не осуществлял. От сотрудников уголовного розыска, в частности, ФИО34, ему стало известно, что 9 марта 2010 года Бариновым С. В. была написана явка с повинной, в которой последний сообщил, что он избил ФИО1, от чего тот умер, а так же о том, что свидетелем этого преступления был его друг ФИО9

Как показал суду ФИО35, 10 марта 2010 года ФИО9, будучи допрошенным по данному факту, пояснил, что оказался свидетелем того, что вечером 7 марта 2010 года в доме ФИО10 между Бариновым С. В. и ФИО1 произошла внезапная ссора, а потом драка, в ходе которой Баринов С. В. избил ФИО1, а он их разнимал и успокаивал, оттаскивал нападавшего Баринова С. В., говорил тому о необходимости им уйти из дома. Также ФИО9 дал аналогичные показания и при их проверке на месте происшествия. Он присутствовал при допросе ФИО9, а потому видел, что угнетенным и зажатым ФИО9 не выглядел, давал показания свободно и последовательно, логично и без затруднений при воспоминании, хотя говорил, что боится первым давать показания, поскольку Баринов С. В. его друг. Также ФИО9 пояснял, что боится давления со стороны потерпевшего, а также осуждения и критики со стороны своих знакомых, родственников и друзей. Никакого неправомерного воздействия на ФИО9 никем из сотрудников милиции не оказывалось, и тот о таком давлении ничего не говорил. При допросе ФИО9 он принимал участие.

Впоследствии, через 1-2 дня после проведения допроса ФИО9 и проверке его показаний на месте, тот пришел в милицию и сообщил, что боится слухов о том, что якобы он вместе с Бариновым С. В. убил ФИО1, и что после похорон ФИО1, когда он шёл по улице, ему говорили вслед, что они вдвоем убили ФИО1, упрекая, что за это находится под стражей один лишь Баринов С. В., а он на свободе. Также он говорил, что ему неудобно за то, что он сообщил о том, как Баринов С. В. избивал ФИО1, так как Баринов С. В. является его хорошим другом еще со школы. Именно поэтому намеревался изменить свои показания, чтобы его действия не обсуждали и не критиковали его знакомые, родственники и друзья.

Аналогичные показания свидетель ФИО35 дал и при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО9, указав о том, что ФИО9 рассказывал о совершенном Бариновым С. В. избиении ФИО1, а также подтвердил факт отсутствия какого-либо неправомерного воздействия на ФИО9 (том №, л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО14 - <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что 8 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> часов, он прибыл в дом ФИО10 по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины с явными признаками насильственно смерти - у него имелись множественные телесные повреждения (кровоподтеки) в области лица и тела. Он отправился осуществлять подворный обход с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Поскольку он проживал неподалёку от дома ФИО10, то решил зайти к себе домой и взять мобильный телефон, который забыл. Это было около <данные изъяты> часов дня. Недалеко от своего дома увидел Баринова С. В. и ФИО9, которые были пьяны, а Баринов С. В. прятал от него бутылку спиртного в карман своей одежды, в связи с чем им было принято решение составить на них протоколы об административных правонарушениях за распитие алкогольных напитков в общественном месте и за появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью он доставил их двоих в отдел милиции, где и составил данные протоколы.

Затем сотрудники уголовного розыска водили ФИО9 и Баринова С. В. к себе в кабинет. Он слышал, как они интересовались у Баринова С. В., с какой целью он приходил утром в дом к ФИО10, и при каких обстоятельствах он обнаружил труп и вызывал скорую помощь. Когда он зашел в кабинет сотрудников уголовного розыска, увидел и услышал, что ФИО9 сидел на стуле, курил и свободно рассказывал, что 7 марта 2010 года он и Баринов С. В., в вечернее время, находились в доме ФИО10, где между Бариновым С. В. и ФИО1 произошла ссора по поводу спиртного. В ходе ссоры Баринов С. В. начал избивать ФИО1 Также ФИО9 сказал, что не хочет подставлять своего друга Баринова С. В. Какого-либо давления на ФИО9 никем из них не оказывалось, его никто не поправлял и не перебивал.

Также показал, что Баринова С. В. он знает как человека, который нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Он часто встречал того на улице в пьяном виде, всегда крайне неопрятного, грязного, неряшливо одетого. Он неоднократно делал ему замечания, составлял на него протоколы об административных правонарушениях. О ФИО1 ему известно, что тот ранее работал в <данные изъяты>, ушел на пенсию в звании полковника, а последнее время также злоупотреблял спиртными напитками.

Как показал суду свидетель ФИО33, 7 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> часов, он пришёл домой к ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>. В это время там находились ФИО9, Баринов С. В., ФИО10, ФИО1 и ФИО6 В доме у ФИО10 они употребляли спиртное. За всё время его нахождения в доме ФИО10 никаких конфликтов, драк, ссор не происходило. Никто из присутствующих между собой не ругался. Все присутствующие в доме верхнюю одежду не снимали, т.к. там были клопы и тараканы, постоянно находились в своих куртках. Около <данные изъяты> часов он принес ФИО10 с улицу ведро воды, и они разошлись. В доме остались ФИО10 и ФИО1, телесных повреждений и крови на котором не было.

Свидетель ФИО6 показал, что днем 7 марта 2010 года в гостях у ФИО10, проживающего по <адрес>, он вместе с хозяином дома, ФИО9, Бариновым С. В., ФИО1, а потом и с ФИО33 распивали самогон, а также играли в шахматы. За время распития спиртного никаких ссор и конфликтов не возникало. Тогда ФИО1 никаких жалоб не высказывал. Телесных повреждений на нём не было. Никто из находившихся в доме лиц свою верхнюю одежду на всем протяжении нахождения там не снимал. Примерно в <данные изъяты> часов они разошлись. Он направился домой, а ФИО9 и Баринов С. В. в центр города. С ними из дома также ушел и ФИО33, который перед уходом принес ФИО10 с улицы ведро воды. В доме остались только ФИО10 и ФИО1 Последний никуда из дома ФИО10 уходить не собирался.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, после чего полностью подтверждёнными свидетелем (том № л.д.№), из которых следует, что 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часа (но не позже <данные изъяты> часов), когда он находился на своей автомашине возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошли двое мужчин. Одним из них был Баринова С. В., а второй незнакомый (как впоследствии узнал - ФИО9) Оба, особенно последний, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По просьбе Баринова С. В. он довез их до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. За поездку они заплатили ему 50 рублей. Баринов С. В. тогда был одет в камуфлированную куртку зелёного цвета.

Как показал суду свидетель ФИО18, по соседству с ним, в <адрес>, проживает ФИО10, у которого часто собираются компании мужчин и распивают там спиртные напитки, шумят. Среди таковых туда часто приходят ФИО28, ФИО1, ФИО17 и Баринова С. В., посторонние или случайные люди к тому никогда не ходили. 7 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> часов, он видел, как из дома ФИО10 вышел ФИО1 и направился в магазин «<данные изъяты>». Больше того он не видел и не знает, возвращался ли ФИО1 к ФИО10 домой. В этот же день, приблизительно в <данные изъяты> час, проходя мимо указанного дома, увидел, что там горел свет, а окно было завешено. Из дома доносилась громкая разговорная речь, будто кто-то спорил на повышенных тонах. Судя по голосам, это были мужчины, примерно 3 человека. Определить принадлежность голосов и о чем был спор он не смог. Примерно через 30-40 минут, когда он возвращался из магазина и вновь проходил мимо дома ФИО10, голосов оттуда уже не слышал. Рядом с домом никого не было. Утром 8 марта 2010 года от сотрудников милиции узнал, что в доме ФИО10 обнаружили труп ФИО1, и тот был сильно избит.

Свидетель Потёмкина Н. С. (<данные изъяты>») показала суду, что 8 марта 2010 года около <данные изъяты> часов утра поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> плохо человеку. По прибытию в указанный дом увидела, что на полу, при входе в зал, на спине, лицом вверх, с согнутыми в коленях ногами, направленными в сторону выхода, лежал труп мужчины. На лицо того была натянута его одежда - футболка и кофта. Опустив одежду, узнала, что это был ФИО1, ее бывший сосед. Всё лицо потерпевшего было разбито, сильно опухшее, со следами крови. Пульс у него отсутствовал, а тело уже было холодным, имелось выраженное трупное окоченение, в связи с чем она сделала вывод, что он мёртв уже несколько, более двух, часов. Кровь на полу в доме была только лишь возле трупа, под его головой и, судя по расположению, вытекала лишь после его избиения и нахождения в этой позе. Никаких мазков и брызг крови, равно как признаков волочения, в том числе по следам крови, она не видела. Владелец дома на ее соответствующий вопрос сказал, что накануне ФИО1 пришёл к нему домой избитым и попросил остаться посмотреть телевизор, а утром он обнаружил его труп.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2 в суде,7 марта 2010 года, в послеобеденное время, к нему домой пришли Баринов С. В. и ФИО9, взяв у него поиграть шахматы. Вечером, когда уже было темно, те вдвоем вновь пришли к нему домой и вернули его шахматы. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Баринова С. В. охарактеризовал как спокойного и уравновешенного человека, любящего употреблять спиртные напитки. Таким же, по его мнению, был и ФИО1

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23 (продавца магазина «<данные изъяты>»), данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, 7 марта 2010, во второй половине дня, в магазин «<данные изъяты>» пришли ФИО9, Баринов С. В. и ФИО6, приобретя спиртное. Ей известно, что те часто распивали спиртные напитки в доме у ФИО10, который расположен рядом с указанным магазином. Утром 8 марта 2010 года увидела, что возле дома ФИО10 находились сотрудники милиции. От местных жителей узнала, что там избили ФИО1, отчего тот умер. ФИО1 охарактеризовала как очень культурного, безобидного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. Тот часто заходил к ней в магазин. Следов побоев на нем она никогда не видела. Ей известно, что Баринов С. В. также регулярно употреблял спиртное (том №, л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 <данные изъяты>), данным им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он осуществлял охрану общественного порядка в парке <адрес>, заметил ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У того была невнятная речь, изо рта исходил запах алкоголя. При этом он распивал в парке пиво из бутылки. В этой связи последний был препровожден в стационарный пункт милиции, где в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО9 отпустили (том №, л.д.№).

Из показаний потерпевшего ФИО11 (сына погибшего ФИО1) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в суд, следует, что последние 2-3 года ФИО1 проживал в <адрес> один, злоупотреблял спиртными напитками, находился на пенсии и нигде не работал. До этого работал в должности <данные изъяты>. Когда он сам приезжал в <адрес>, то заставал отца трезвым. 8 марта 2010 года ему позвонила мать, а потом двоюродный брат, сообщив, что ФИО1 убили. Он сразу же приехал в <адрес> и похоронил отца. У последнего были множественные телесные повреждения. От сотрудников правоохранительных органов впоследствии ему стало известно, что по факту совершения избиения и причинения смерти ФИО1 был задержан Баринов С. В. (том №, л.д.№).

Свидетель ФИО36 показал, что утром 8 марта 2010 года от своей жены ФИО23 ему стало известно о факте обнаружении в доме у ФИО10 трупа ФИО1 Последний всегда был крайне спокойным и не агрессивным человеком. В состоянии опьянения мог лишь повысить голос и поспорить. При нем ФИО1 в конфликт ни с кем не вступал, и врагов у него не было. Баринова С. В. охарактеризовал как неагрессивного человека, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения могущим вступить в конфликт.

Показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО36 о том, что ФИО1 был добрым, безобидным и простым человеком, не любил подлости и хамства. В конфликты не вступал, врагов не имел. В последнее время тот часто ходил в гости к ФИО10 и употреблял там спиртные напитки за свою пенсию. Также к ФИО10 иногда приходил Баринов С. В., который нигде не работает, любит выпить спиртное за чужой счёт и уйти. В конфликтах его с кем-либо он также никогда не замечал (том №, л.д.№).

Показания свидетеля ФИО29, ФИО27 и ФИО28, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой указанных свидетелей в суд, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО39, о том, что ФИО1 был добрым, неконфликтным, уравновешенным и культурным человеком, о наличии у него врагов или каких-либо проблем им ничего известно не было. В последнее время часто злоупотреблял спиртными напитками, которые, как правило, приобретал за свою пенсию и угощал ими остальных (том №, л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (матери подсудимого), её сын Баринов С. В. очень добрый и безобидный, часто употреблял спиртные напитки. 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часов Баринов С. В. ушёл из дома. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут увидела его вместе с ФИО20 недалеко от их дома. Тот был одет в спортивные брюки чёрного цвета, камуфляжную куртку зелёного цвета, бейсболку и ботинки. Домой сын пришёл около <данные изъяты> часов, поужинал и лег спать. 8 марта 2010 года около <данные изъяты> часов Баринов С. В. вновь куда-то ушёл. В районе <данные изъяты> часов к ней домой приходил сотрудник милиции и искал сына по поводу происшедшей драки. Впоследствии в милиции ей стало известно, что Баринов С. В. обвиняется в причинении смерти ФИО1 Предполагает, что по своему характеру ее сын такое преступление совершить был бы неспособен.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 7 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> часов, её сын ФИО9 ушёл из дома. Вернулся около <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения. Утром 8 марта 2010 года вновь куда-то ушел. На следующий день узнала, что сын вместе со своим другом Бариновым С. В. находится в милиции, а также о факте смерти ФИО1 Как впоследствии ей говорил ФИО9, тот и Баринов С. В. данного преступления не совершали, а показания о том, что именно Баринов С. В. избил ФИО1, он дал под давлением со стороны сотрудников милиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и после этого полностью подтвержденными этим свидетелем (том №, л.д.№), 8 марта 2010 года, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он шел по <адрес>, его окликнул Баринов С. В. и сказал ему, что в доме ФИО10 по <адрес>, стало плохо ФИО1, попросив вызвать скорую помощь. Он вернулся к себе домой и из своей квартиры вызвал бригаду скорой помощи. После этого он предложил Баринову С. В. сходить с ним в дом к ФИО10 и посмотреть, что случилось с ФИО1, однако тот идти туда отказался, пояснив, что не хочет из-за этого связываться с сотрудниками милиции. Пройдя внутрь дома ФИО10, увидел, что ФИО1 мертвый лежал на полу при входе в зал, ногами к выход. На животе был грязный отпечаток подошвы обуви. На его вопрос о том, что случилось, ФИО10 лишь сказал, что он сам лежал в другой комнате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, в начале марта 2010 года ему стало известно, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен труп мужчины по прозвищу «<данные изъяты>». Ему известно, поскольку он сам это видел, что в тот дом часто ходили Баринов С. В. и ФИО9, где употребляли спиртные напитки. Приблизительно в мае месяце 2010 года, увидев ФИО9, он поинтересовался у того, почему Баринов С. В. оказался арестован за данное преступление (причинение смерти), а того выпустили. Однако ФИО9 ничего ему пояснить не мог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том №, л.д.№).

Свидетель ФИО15 показала в ходе судебного заседания, что в доме у ее соседа ФИО10 постоянно собирались мужчины, в том числе ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Ночью 7 марта 2010 года, после 22 часов, свет в том доме не горел. Был ли включен телевизор, ей видно не было. ФИО1 был очень спокойным, вежливым, добрым и отзывчивым человеком. Его единственным недостатком являлось злоупотребление им спиртными напитками. Когда тот получал пенсию, то постоянно угощал спиртным всех желающих. Утром 8 марта 2010 года увидела, что около дома ФИО10 стояла милицейская машина и затем узнала, что в ночь с 7 на 8 марта 2010 года там кто-то избил ФИО1, отчего тот умер.

Свидетель ФИО13 также показала, что ФИО1 был очень спокойным, неагрессивным, порядочным и добрым человеком. Ни в каких драках и конфликтах не участвовал. 5 марта 2010 года, когда она его видела в последний раз, телесных повреждений у него не было, беспокойным или испуганным он не выглядел.

Как показал свидетель ФИО12, в <адрес> проживает его отец ФИО10, и у последнего часто собирались компании мужчин, которые употребляли спиртные напитки. Он сам неоднократно в январе-феврале 2010 года заставал таковых в доме, выгонял их оттуда и требовал больше к отцу не приходить. Среди таковых был и Баринов С. В.

Свидетеля ФИО26 в ходе судебного заседания также показал, что Баринов С. В. в его присутствии никогда не принимал никакого участия в конфликтах или драках. Дома у ФИО10, проживающего по <адрес> в <адрес> часто собирались компании мужчин, чтобы выпить спиртное. Туда часто приходил и ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», который злоупотреблял спиртными напитками. Последний, являясь бывшим военнослужащим с высоким званием, имея командный голос, тем самым своими словами мог спровоцировать человека на конфликт, но чтобы тот первым затевал ссору или кого-либо избивал ему не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО24, его друг Баринов С. В. является неконфликтным человеком. Его участия в драках он никогда не видел. Также показал, что в доме у ФИО10, проживающего по <адрес>, часто собирались компании мужчин, чтобы выпить спиртное.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели Мефёдова Л. В., ФИО4, ФИО20 и ФИО21, в том числе характеризующие подсудимого Баринова С. В. и погибшего ФИО1

Так, свидетель ФИО21 показала суду, что ФИО1 жил один, из-за злоупотребления им спиртными напитками его жена уехала в другой город. Когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, любил командовать, так как ранее был военнослужащим. Он был очень высокомерным человеком. В доме у ФИО10 часто собирались компании лиц, употребляющих спиртные напитки. Весной 2010 года в доме у ФИО10 был обнаружен труп ФИО1 Впоследствии, когда по просьбе родственников ФИО10 она пришла к нему в дом делать ремонт, то беседовала с тем по поводу происшедшего. Тот сказал ей, что ничего не слышал, так как был пьян, а утром труп ФИО1 обнаружил в зале. Потом, с его слов, он долго сидел у окна, чтобы попросить проходящих людей вызвать скорую помощь, но сообщил об этом именно Баринову С. В., когда увидел его. Она удивилась и поняла, что ФИО10 что-то ей не договаривает, поскольку улица, где живет последний, очень оживленная, там проходит много людей, но ФИО10 зачем-то ждал именно Баринова С. В. При этом ФИО10 также сказал ей о том, что Баринова С. В. он попросил вызвать скорую помощь потому, что милицию тот сам вызывать бы не стал.

Свидетель Мефёдова Л. В. показала, что давно знакома с Бариновым С. В., а в течение последних 4 лет они вместе периодами работали в одной бригаде в <адрес>. Баринова С. В. охарактеризовала как спокойного, доброжелательного и отзывчивого человека. Конфликтов у него с кем-либо никогда не возникало. О том, чтобы Баринов С. В. вступал в драки с кем-либо, она никогда не слышала. Во время работы спиртные напитки не употреблял.

Свидетель ФИО4 также охарактеризовала Баринова С. В., которого знает с момента его рождения, как хорошего, доброго, вежливого человека. Того, чтобы тот вступал в конфликты или драки, либо сам провоцировал конфликты, ей не известно. Ей известно, что он дружил с ФИО9 ФИО1 считала заносчивым и высокомерным человеком, который мог своим словом обидеть любого.

Свидетель ФИО20 показала, что 7 марта 2010 года около <данные изъяты> часов к ней домой пришли ФИО9 и Баринов С. В. Последний был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Откуда они пришли - ей не известно. Телесных повреждений на Баринове С. В. она не видела. В течение около 30 минут в кухне ее дома они выпили спиртное, после чего Баринов С. В. и ФИО9 сразу ушли. Всё это время они постоянно находились в её квартире. На улицу она вместе с Бариновым С. В. не выходила. Баринов С. В. был одет в утеплённую пятнистую куртку (камуфляжную) с капюшоном, с мехом на подкладке и в ботинки. Охарактеризовала подсудимого как спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель обвинения ФИО7 также показала в судебном заседании, что 7 марта, примерно в <данные изъяты> часа, к ней домой пришли друзья ее сожителя ФИО8 - Баринов С. В. и ФИО9, которые вместе со ФИО8 в кухне употребляли спиртное, а около <данные изъяты> часов ушли.

Вина подсудимого в совершении данного инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2010 года - дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО1, лежащий на спине при входе в зал данного дома, ногами в сторону выхода, с множественными телесными повреждениями, кровоподтеками, преимущественно в области головы, лица, шеи и туловища; на верхней части трупа обнаружены отобразившиеся следы-наслоения от подошвы обуви; загрязнений тела трупа и его одежды в нижней части не зафиксировано; с указанного трупа изъяты предметы его одежды, в том числе: брюки, футболка, кофта (джемпер, толстовка). В ходе осмотра места происшествия также были изъяты: смывы на марлевые тампоны вещества бурого цвета с пола в коридоре, тряпки с веществом бурого цвета (одна рядом с трупом, другая в зале в пакете с мусором), фрагмент бумаги, обпачканный веществом бурого цвета (в зале). К данному протоколу прилагается фототаблица, где подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия и труп ФИО1 Изъятые с места происшествия предметы и одежда пострадавшего впоследствии осмотрены следователем и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№, том №, л.д.№

- протоколом выемки от 11 марта 2010 года, в ходе которой была изъята одежда Баринова С. В., в которой он был одет 07.03.10 года в момент совершения указанного преступления (избиения ФИО1): зимние ботинки, камуфлированная куртка, спортивные брюки; данные предметы одежды, изъятые у подсудимого, впоследствии осмотрены следователем и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№, том №, л.д№);

- заключением эксперта № от 01.04.10 года (медицинской судебной экспертизы трупа ФИО1), согласно которому на данном трупе установлены: <данные изъяты>, характеризующаяся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в мозговой желудочек правого большого полушария, субдуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягких тканях головы, сопровождавшаяся нарушением мозгового кровообращения и приведшая к развитию отека головного мозга, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; <данные изъяты>, расценивающиеся, как каждый перелом в отдельности, так и взятые в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; <данные изъяты>, как в отдельности, так и взятые вместе, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, а другие <данные изъяты>, небольшие по размерам ссадины в отдельности - как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом установлено, что все отмеченные телесные повреждения были причинены в результате многократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами в различные области головы, лица, передней поверхности шеи, передней и правой переднебоковой поверхности грудной клетки, а также в области правого и левого плеча, прижизненно, в одинаковый промежуток времени до момента смерти, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад до момента смерти пострадавшего, исключено, что одномоментно в результате падения. Вышеописанная <данные изъяты>, характеризующаяся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в мозговой желудочек правого большого полушария, субдуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягких тканях головы, была причинена за счет не менее семи ударных воздействий твердыми тупыми предметами в различные участки (области) головы, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 через развитие осложнения в виде отека головного мозга. После данной <данные изъяты> травмы возможность совершения пострадавшим осознанных целенаправленных действий была маловероятна. Смерть ФИО1 наступила в срок от 1 до 2 суток назад до момента начала исследования его трупа, проведенного в 9 часов 09.03.10 года (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от 12.03.10 года (медицинской судебной экспертизы в отношении Баринова С. В.), согласно выводам которого у Баринова С. В. видимых телесных повреждений не отмечено (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от 12.03.10 года (медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО9), согласно выводам которого у ФИО9 обнаружена единичная мелкая ссадина в области правого предплечья, которая образовалась от воздействия твердого, имевшего грань предмета, и была причинена в срок 3-5 дней назад до момента исследования, проведенного 12 марта 2010 года (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от 13.04.10 года (криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий), согласно выводам которого на брюках и джемпере с трупа ФИО1 были обнаружены полиакрилонитрильные, гладкие, с точеным распределением красителя волокна зелёно-чёрного цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав искусственного меха куртки Баринова С. В. (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от 23.04.10 года (медицинской судебной экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого в пятнах на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми из <адрес>, на фрагменте ткани, обнаруженной рядом с трупом ФИО1, в пятнах на фрагменте бумаги и на тряпке, обнаруженной в пакете с мусором, в пятнах на футболке и толстовке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт потерпевшего ФИО1 и исключается за счёт Баринова С. В. (том №, л.д.№

- заключением эксперта № от 07.06.10 года (трасологической судебной экспертизы), согласно которому представленный на исследование след, обнаруженный на трупе ФИО1, изъятый с места происшествия, является следом низа подошвы обуви (том №, л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении № № от 8 марта 2010 года, составленным в отношении Баринова С. В. по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его нахождением 08.03.10 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в общественном месте (на <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д.№

- протоколом об административном правонарушении № № от 8 марта 2010 года, составленным в отношении Баринова С. В. по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с распитием им 08.03.10 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в общественном месте (на <адрес> <адрес>) алкогольной продукции (том № л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении № № от 8 марта 2010 года, составленным в отношении ФИО9 по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с его нахождением 08.03.10 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в общественном месте (на <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения (том №);

- протоколом об административном правонарушении № № от 8 марта 2010 года, составленным в отношении ФИО9 по ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с распитием им 08.03.10 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в общественном месте (на <адрес>) алкогольной продукции (том № №);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 марта 2010 года и протоколами об административном правонарушении № № и № № от 7 марта 2010 года, согласно которым в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 7 марта 2010 года ФИО9 находился в общественном месте - в парке культуры и отдыха <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, распивал там алкогольную продукцию, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том №, л.д.№).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.04.10 года (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Баринова С. В.), последний каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Во время правонарушения действия Баринова С. В. носили целенаправленный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали признаки помрачения сознания. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Баринов С. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д.№).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимого в указанном деянии.

У суда нет оснований не доверять в целом показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетелей (ФИО10, ФИО9, ФИО25, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО33, ФИО6, ФИО37, ФИО18, ФИО38, ФИО2, ФИО23, ФИО36, ФИО22, ФИО39, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО19, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО24, ФИО26, ФИО21, ФИО20 и ФИО7), допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу (в т.ч. при их проверке на месте), в которых он достаточно подробно повествовал о совершении Бариновым С. В. избиения ФИО1 7.03.10 года в доме у ФИО10 и причинении тому смерти, поскольку именно эти показания не противоречивы, наиболее полно, объективно и логично раскрываю всю картину происшедших событий и свершенного преступления, как нельзя точнее соответствуют всем остальным достоверным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетеля ФИО10, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертов, полностью согласуются ними и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что эти показания даны свидетелем ввиду неправомерного воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку таких сведений судом получено не было. Обстоятельства, содержащиеся в этих показаниях, последовательны и логичны, весьма детализированы и полностью соотносимы с реальной обстановкой на месте происшествия (в т.ч. временем происшедших событий, характером действий Баринова С. В., местом нахождения трупа). Помимо того, свидетель ФИО9 находился в хороших отношениях и являлся прежним сослуживцем <данные изъяты> сотрудника ОВД по <данные изъяты> области ФИО34

Оснований полагать, что эти показания были даны ФИО9 (равно как и ФИО10) по подсказке сотрудников ОВД, которые якобы могли перед допросом подробно рассказать об обстоятельствах преступления, либо в результате оказания на них неправомерного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, о чем утверждалось стороной защиты, у суда не имеется.

Как видно из полученных судом доказательств, те сведения и в столь подробной форме, которые были сообщены данными свидетелями (в частности, о характере, способе и количестве нанесенных ФИО1 ударов, взаимном расположении подсудимого и пострадавшего, а также самих этих свидетелей), вообще не были достоверно известны сотрудникам милиции до момента повествования об этом указанными лицами.

Изменение ФИО9 своих показаний (в ходе предварительного следствия, на очной ставке, а также непосредственно в судебном заседании) в той части, что Баринов С. В. не вступал в конфликт с ФИО1 и не избивал того, объясняется наличием очень хороших дружеских отношений между Бариновым С. В. и ФИО9 на протяжении длительного периода времени (что подтверждено показаниями даже самих этих лиц).

Показания об обстоятельствах содеянного подсудимым давались свидетелем в ходе судебного заседания в присутствии самого Баринова С. В., содержащегося под стражей. Все изложенные обстоятельства указывают на нежелание данного лица прямо свидетельствовать в суде против Баринова С. В., дать в его присутствии подробные объективные показания, и, напротив, указывают на занятие в этой связи свидетелем ФИО9 позиции стороны защиты, стремление им помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

В этой связи к данным показаниям свидетеля ФИО9, в которых он отрицал причастность Баринова к причинению смерти ФИО1, указывая, что ранее оговорил подсудимого, суд относится критически, считает их надуманными, несостоятельными и голословными, а потому отвергает. Они противоречат всем остальным объективно собранным по делу доказательствам вины подсудимого, в том числе и первоначальным показаниям этого же свидетеля.

По тем же причинам (в связи с нежеланием свидетельствовать в суде в присутствии подсудимого), а также ввиду прошествия значительного промежутка времени с момента описанных событий до дня допроса свидетеля в судебном заседании и вследствие индивидуальных свойств памяти конкретного лица (исходя из его возраста, состояния здоровья и образа жизни), суд связывает имеющиеся неточности и расхождения в показаниях свидетеля ФИО10 (в т.ч. относительно времени и хронологии происшедших событий).

При этом в судебном заседании ФИО10 фактически полностью подтвердил как достоверные свои показания, в т.ч. при проверке на месте, а также на очной ставке, которые давал в ходе предварительного расследования по делу, т.е. вскоре после изложенных им событий. Он же лично и объяснил суду причины этих противоречий, являющиеся нежеланием давать показания о непосредственной причастности Баринова С. В. к причинению смерти ФИО1 и нахождении там в момент указанного преступления ФИО9 в присутствии этих лиц, с которыми у него сложились хорошие отношения, а также прохождение длительного промежутка времени.

Противоречий показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, признанных судом достоверными, остальным собранным по делу доказательствам, вызывавших бы сомнение в их правдивости, суд не усматривает.

Последовательность, логичность, связанность, добровольность дачи этих показаний и отсутствие неправомерного воздействия с чьей-либо стороны на допрашиваемых свидетелей ФИО10 и ФИО9 также объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО35, ФИО34, ФИО14 и ФИО25, которые также нельзя считать недопустимыми доказательствами. Исходя из просмотренных судом видеозаписей следственных действий, где указанные лица (ФИО10 и ФИО9) давали свои показания, фактов оказания никакого неправомерного воздействия на них, нарушений порядка проведения данных следственных действий (допросов и проверки показаний на месте), равно как иных обстоятельств, могущих вызвать сомнение в достоверности этих показаний или неправомерности их получения, судом не установлено.

Судом не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых потерпевший и свидетели могли бы оклеветать подсудимого, а Баринов С. В. (в своей явке с повинной) оговорить себя. Напротив, как установлено судом, Баринов С. В., ФИО9 и ФИО10 находились в хороших, дружеских отношениях.

Каждый из перечисленных лиц дали показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было уведено, услышано и в этой связи стало достоверно известно об обстоятельствах совершенного преступления.

По этим же мотивам, как голословные и ничем не подтвержденные, суд отвергает и ссылки стороны защиты на то, что ФИО10 опасается и потому скрывает настоящего преступника, причинившего смерть ФИО1 и оставшегося на свободе, Баринова С. В. оговорил лишь потому, что тот уже был арестован и потому не опасен для допрашиваемого, что он дал лживые показания, хотя должен был видеть всю картину происходящих событий, т.к. обычно находился в зале, где совершено преступление.

Исходя из полученных судом доказательств (в частности, показаний ФИО10), которые логичны и сомнений не вызывают, последний оставил ФИО1 в зале, где был включен верхний свет и работал телевизор, а сам ушел отдыхать в спальную. Частое нахождение ФИО10 на диване в зале, который был расстелен, а также рядом с ним и ведра с экскрементами, не может неопровержимо свидетельствовать о том, что и в тот вечер, а затем и непосредственно в момент совершенного преступления, ФИО10 находился именно в зале на диване. По состоянию своего здоровья он не был ограничен рамками своего нахождения в одном лишь зале и только на диване, а мог достаточно хорошо передвигаться в пределах всего жилища.

В своих первоначальных показаниях, признанных судом допустимыми, свидетель ФИО9 также утверждал, что ФИО10 вечером 7 марта 2010 года, во время их повторного прихода в дом к последнему, а также во время совершенного преступления, находился не в зале, а в другой комнате (спальной) на кровати. Помимо того, исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в спальной комнате дома (о которой указывали в своих показаниях как свидетель ФИО10, так и ФИО9) действительно была кровать с необходимыми спальными принадлежностями, пригодная для размещения на ней человека (эта кровать детально зафиксирована и на фототаблице - приложении к протоколу осмотра места происшествия).

Помимо того, довод стороны защиты об оговоре свидетелем ФИО10 подсудимого лишь по тем основаниям, что свидетель давал показания о совершении Бариновым С. В. преступления тогда, когда последний уже содержался под стражей, а потому не представлял опасности для свидетеля, голословен и не соответствует действительности. Согласно протоколу допроса ФИО10, он был допрошен и дал подробные показания о причастности Баринова С. В. к причинению смерти ФИО1 уже утром 10 марта 2010 года, хотя Баринов С. В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления лишь вечером 11.03.10 года.

Вопреки мнению стороны защиты о неправдоподобности, непоследовательности и нелогичности показаний свидетеля ФИО10 в связи с тем, что, находясь хоть в зале на диване, хоть даже и в своей спальной, он должен был хорошо видеть все происходившие события преступного деяния, а также ввиду аморального образа жизни ФИО10 и отсутствия у него надлежащей памяти вследствие злоупотребления спиртными напитками, суд считает, что указанный свидетель, прежде всего, дал показания непосредственно о достоверно увиденных и услышанных им событиях, о лице, совершившем преступление и его действиях, речах находившихся в доме лиц в момент этого преступления, которые он достоверно помнил. По отношению к этому обстоятельству взаимное расположение комнат в доме, наличие препятствий для обзора, степень сохранения его памяти и прочие обстоятельства, вторичны, связаны с субъективной оценкой такового конкретным лицом.

Сообщаемые ФИО10 утром 8 марта 2010 года свидетелям по делу (которые повествовали об этом впоследствии суду) различные противоречивые сведения об обстоятельствах этого преступления (в частности, о том, что об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 ему ничего не известно, он ничего не видел, не слышал и не знает, а ФИО54 о том, что накануне ФИО1 пришел к нему домой уже с телесными повреждениями), в то время как потом, в ходе допросов, иначе подробно сообщил об известных ему обстоятельствах этого преступления, суд связывает, прежде всего, с нежеланием ФИО10 рассказывать ряду посторонних лиц о совершенном в его доме особо тяжком преступлении, попыткой последнего отгородить себя в глазах других от причастности к происшедшим в его доме событиям и последующим слухам об этом.

Оснований считать явку с повинной Баринова С. В. недопустимым доказательством, полученным незаконным путем, вследствие оказания на подсудимого неправомерного психологического воздействия, не имеется. Изложенные в ней сведения, проверенные в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит объективными и соответствующими действительности.

Отсутствие указания в протоколе явке с повинной подробных обстоятельств совершенного преступления не может влечь его недостоверность и незаконность, а связано лишь с волей и степенью юридической грамотности лица, явившегося с повинной и собственноручно изложившего его текст. Требований о приведении в данном документе всех обстоятельств содеянного в подробностях уголовно-процессуальный закон не содержит.

Показания свидетелей защиты ФИО55 ФИО4ФИО56 а также ФИО32 и ФИО31 о том, что Баринов С. В. спокойный, добрый, безобидный и неконфликтный человек не могут стать критерием невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, они фактически связаны лишь с субъективным восприятием указанными свидетелями личности Баринова С. В. в обычной жизни, лишь в определенных, известных им ранее ситуациях и периодах, но не относятся к его поведению и действиям, не характеризуют подсудимого в момент инкриминируемого ему преступного деяния и возникшего с потерпевшим конфликта.

Помимо того, показания свидетелей ФИО32 и ФИО31 о том, что в связи со своим спокойным характером Баринов С. В. не мог бы причинить смерть ФИО1, основаны на их субъективном мнении об общем поведении подсудимого и вытекающих отсюда личных догадках и предположениях, а потому таковые не могут являться в этой части доказательствами по делу в силу требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

К показаниям ФИО32 и ФИО31 и соответствующему доводу стороны защиты об оказании сотрудниками правоохранительных органов неправомерного воздействия на свидетеля ФИО9, в результате которого тот оговорил Баринова С. В., суд относится критически, считает их надуманными, несостоятельными и голословными, противоречащими остальным вышеперечисленным достоверным доказательствам по делу, связанными, по мнению суда, лишь с желанием данных лиц (матерью подсудимого и ее близкой подругой) оказать помощь Баринову С. В. избежать уголовной ответственности за содеянное им и указывающими на занятие этими лицами в точности позиции и тактики защиты, избранной обвиняемым (подсудимым), а потому отвергает таковые.

Ссылки подсудимого в судебном заседании на применение к нему незаконных методов следствия, оказание сотрудниками милиции неправомерного психологического воздействия, в результате которого он оговорил себя, написав явку с повинной, суд считает надуманными, несостоятельными и голословными, поэтому не принимает их во внимание по тем же основаниям.

Разъяснение обвиняемому, подозреваемому (лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, равно как и явившемуся с повинной) его прав, в т.ч. положений об обстоятельствах, которые в силу уголовного закона могут быть смягчающими обстоятельствами, а также проведение с ним бесед сотрудниками правоохранительных органов в целях выяснения известных ему сведений об обстоятельствах совершенного и подлежащего раскрытию преступления, а также предшествовавших тому событиях, неправомерным психологическим воздействием считать нельзя.

Соответственно, не является незаконным психологическим воздействием и разъяснение компетентным должностным лицом свидетелю (в частности, ФИО9, о чем имелась ссылка стороны защиты) его прав и обязанностей, в т.ч. необходимость правдиво рассказать об известных по делу обстоятельствах и предупреждение в этой связи об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Ни с какими заявлениями и жалобами в компетентные органы и к должностным лицам по поводу такого, якобы имевшего место психологического воздействия, как заверил суд и сам Баринов С. В., он не обращался. Равно тому, как подтвердил подсудимый, не поступало от него и никаких заявлений и обращений, в т.ч. непосредственно в медицинские учреждения, к работникам милиции либо администрации места его заключения, по поводу плохого самочувствия, ухудшения состояния здоровья или необходимости оказания ему медицинской помощи.

Оценивая выводы проведённых по делу медицинских, криминалистических и психиатрической судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие их выводов другим доказательствам по делу. Все они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи, с чем кладёт в основу приговора.

Исключить из объема доказательств вины Баринова С. В. заключение эксперта № от 13.04.10 года (криминалистической экспертизы волокнистых материалов и изделий из них), согласно выводам которой на брюках и джемпере ФИО1 были обнаружены полиакрилонитрильные, гладкие, с точеным распределением красителя волокна зелёно-чёрного цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав искусственного меха куртки Баринова С. В., поскольку данные выводы не носят категоричного характера, суд считает невозможным.

Данное доказательство, равно как и все остальные перечисленные в настоящем приговоре доказательства, в силу требований ст.87 и 88 УПК РФ, оценены и проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих (опровергающих) проверяемое доказательство.

Так, об образовании волокон, входящих в состав куртки подсудимого, на джемпере и брюках ФИО1 именно в процессе избиения его Бариновым С. В. (за счет их взаимного контакта), а не в то время, когда они ранее находились в одном доме, объективно указывает то обстоятельство, подтвержденное показаниями допрошенных свидетелей, а также самим Бариновым С. В., что в доме у ФИО10 никто из находившихся там лиц верхнюю одежду (куртки) не снимал. Как утверждал подсудимый, ФИО1 в тот день постоянно был одет в свою куртку, которую не снимал и которая была полностью застегнута, а он сам ни в какой контакт с ним не вступал и к нему не приближался. Выдвинуть и объяснить иную причину наслоения этих волокон на одежде потерпевшего подсудимый не смог.

При таком подходе довод стороны защиты о том, что камуфлированная куртка имелась не только у Баринова С. В., но могла быть и у ФИО1, как бывшего военнослужащего, в связи с чем возможно происхождение микроволокон с таковой на исследовавшихся предметах одежды пострадавшего, также является лишь голословным предположением и объективно ничем не подтвержден.

Каждое из вышеперечисленных собранных и исследованных доказательств суд считает относимым, допустимым и достоверным, а их все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, представляющемся весьма нелогичным и противоречивым, о том, что избиение ФИО1 произошло не в доме ФИО10, а на улице, в другом месте и, соответственно, иным (неустановленным) лицом, после чего труп пострадавшего был перенесен в дом (якобы поскольку в доме рядом с трупом никаких следов крови обнаружено не было, несмотря на имеющиеся у погибшего телесные повреждения, и находившуюся в мусорном пакете тряпку со следами крови), поскольку он противоречит вышеприведенным объективно установленным обстоятельствам и добытым доказательствам, а также по следующим основаниям.

Загрязнение одежды и тела трупа (наслоение следов грунта), согласно протоколу осмотра места происшествия, имело место лишь фрагментарно в пределах контакта данных частей и ограниченной следообразующей поверхности, имеющей четкие края (подошвы обуви), причем на части трупа, обращенной вверх, что свидетельствует о нанесении потерпевшему ударов ногой и отделении при этом грязи от обуви - непосредственно на месте нахождения тела ФИО1, в доме ФИО10

В то же время загрязнений остальной части одежды и тела трупа, в том числе снизу, со стороны спины, зафиксировано не было. Не было обнаружено и дорожки либо единичных следов ног (обуви) человека, непосредственно ведущих к трупу, внутри жилища, где был обнаружен труп ФИО1

Факт нахождения на момент осмотра места происшествия в пакете с мусором (расположенном в зале, рядом с трупом ФИО1, а не в каком-либо ином месте) в доме у ФИО10 тряпки со следами крови, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО1, не может опровергать объективно установленные по делу обстоятельства, непосредственно относящиеся к совершенному преступлению, указывать на иное место причинения смерти ФИО1, свидетельствовать о невиновности в нем Баринова С. В. и по своей сути не имеет существенного правового значения для настоящего дела.

Факт не обнаружения крови на вещах Баринова С. В., в которых он был одет 7 марта 2010 года и изъятых у него следователем, а также брызг крови в непосредственной близости от места обнаружения трупа, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении данного преступления и объясняется характером причиненных пострадавшему телесных повреждений, способом выделения крови ФИО1, т.е. вне условий фонтанирования и разбрызгивания крови, а также возможностью исчезновения таких пятен с обуви вследствие ее последующего ношения Бариновым С. В. в период ранней весны.

Показания Баринова С. В. в части отрицания им факта совершения указанного преступного деяния, избиения ФИО1, суд считает надуманными, несостоятельными и голословными. Его показания непоследовательны, существенно разнятся между собой (данные в суде и на предварительном следствии), противоречат всем остальным объективно собранным по делу доказательствам его вины. Поэтому суд не принимает их во внимание, расценивает как способ процессуальной защиты, избранной подсудимым, и отвергает.

Суд считает, что они даны указанным лицом не в целях способствования раскрытию преступления и объективного повествования о случившемся, а лишь для собственного избегания от уголовной ответственности и, напротив, для затруднения быстрого и точного установления всех обстоятельств происшедшего, его вины и процесса доказывания по настоящему уголовному делу.

Таким образом, фактически позиция подсудимого, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, исходя из подробного вышеприведенного анализа и оценки собранных по делу доказательств, является лишь процессуальной тактикой стороны защиты.

Доводы стороны защиты о незаконности осуществления уголовного преследования в отношении Баринова С. В., необъективности расследования, нарушении его права на защиту были тщательно проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, являются необоснованными. Таких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом не установлено.

Баринов С. В. признаётся судом вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицируетпо ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основанием такой квалификации действий подсудимого является то, что он, совершая это преступление, нанёс множество сильных ударов ногами (с надетой на них обувью) потерпевшему. Действия Баринова С. В. носили целенаправленный характер и единый преступный умысел - причинить телесные повреждения и тяжкий вред здоровью одному и тому же лицу - ФИО1, исключив возможность оказания им малейшего сопротивления.

Об этом объективно свидетельствует характер, локализация и количество телесных повреждений, способ их причинения, то, что значительная часть ударов была нанесена в лицо (голову) потерпевшего, и в результате именно этих ударов в область головы и лица ФИО1 была причинена <данные изъяты> травма. При нанесении ударов в жизненно-важный орган - в голову человека, а также по его телу, Баринов С. В. объективно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, не желал, однако к наступлению таковых относился безразлично. Об этом свидетельствует его поведение на месте происшествия, приведенный способ причинения телесных повреждений, количество нанесённых ударов.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, повод, мотив и последствия преступления (оно вызвало достаточно широкий общественный резонанс в данной местности, привело к тяжким необратимым последствиям - его результатом явилась смерть человека), данные о личности виновного.

Баринов С. В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, семьи и лиц на своем иждивении не имеет, нигде не работает, состоит на профилактическом учете у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, многократно помещался в медицинский вытрезвитель при ОВД <данные изъяты>. Судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной, поскольку заявление о явке с повинной было сделано подсудимым в ходе предварительного расследования, до производства допроса свидетелей, когда правоохранительным органам достоверно еще не было известно о причастности Баринова С. В. к совершенному преступлению; изложенные им в явке с повинной сведения об обстоятельства этого деяния судом признаны достоверными и учтены в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания и его влияние на исправление осуждённого.

С учётом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, с применением положений ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Баринова С. В. суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исходя из требований «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается в соответствии с положениями п.3 и 6 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАРИНОВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому Баринову С. В. исчислять с 11 марта 2010 года.

Меру пресечения Баринову С. В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Почепского районного суда Брянской области:

- 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 2 тряпки и фрагмент бумаги, изъятые с места происшествия, а также образец крови Баринова С. В. - уничтожить;

- брюки, футболку и кофту (толстовку), изъятые с трупа ФИО1, передать потерпевшему ФИО11;

- куртку, спортивные брюки и ботинки Баринова С. В. вернуть последнему по принадлежности;

Магнитные носители с записями проведенных по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования следственных действий - оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                                        Р. А. Нитягов