№ 1-25/2011 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                                     11 мая 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области         Погарченко В. И.,

подсудимого Хлюпина М. В.,

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гнединой В. П.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХЛЮПИНА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

не работающего, ранее судимого: 1) 28.04.04 года Фокинским районным судом г. Брянска по п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 30.08.04 года Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от 22.06.05 года, по п.«а»,«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 28.04.04 года, окончательно ему назначено 4 года лишения свободы (судимость не погашена, наказание отбыто 11.02.08 года); 3) 16.04.10 года Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, исчисление срока отбывания наказания определено с 28.02.10 года (судимость не погашена, наказание не отбыто), проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2010 года, в 20-м часу, Хлюпин М. В., с целью совершения хищения, выставил раму окна дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Через образовавшийся проем он незаконно проник внутрь указанного жилища и напал на находившуюся там ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, схватил потерпевшую рукой за горло и с силой стал сдавливать его, душить, а другой рукой закрыл ей рот, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу причинения ей смерти и потребовал передать ему деньги. Таким образом, он полностью подавил волю пострадавшей к сопротивлению, вызвав у нее в сложившейся ситуации реальное опасение за свою жизнь, и в связи с этим ФИО1 передала ему имевшиеся у нее деньги в сумме 500 рублей. С похищенными деньгами Хлюпин М. В. скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый Хлюпин М. В. виновными себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ссылаясь на то, что данное преступление он вообще не совершал, незаконно в дом ФИО1 не проникал, на потерпевшую не нападал и деньги у нее не похищал, а 7 февраля 2010 года к ней домой вообще не ходил и ее не видел.

Полагал, что потерпевшая его оговаривает по просьбе сотрудников милиции, однако о причине оговора пояснить не смог. Напротив, сам же утверждал, что с ФИО1 знаком с детства, у них всегда были хорошие отношения. Даже в последнее время, когда он приезжал в <адрес> и встречал ее, они всегда добродушно разговаривали, она угощала его яблоками. Также считал, что свидетель ФИО5 его оговаривает, поскольку между ними много лет назад сложились неприязненные отношения в связи с осуществлением той бизнеса.

В судебном заседании Хлюпин М. В. показал, что 7 февраля 2010 года, в 22-м часу, он приехал в <адрес> <адрес> из <адрес>, зашел к ФИО2, побыл у нее около 15-20 минут, а затем, около 22 часов, пришел в кафе, расположенное в том же селе. Тогда был одет в куртку серебристого цвета с чёрными полосками, длиной чуть выше колен, чёрную шапку, синие джинсы и чёрные туфли. Там увидел своих старых знакомых ФИО4 и ФИО3, которым купил за 40 рублей бутылку вина «Портвейн», поскольку они пили самогон, посидел с ними за столом около 15 минут. После этого купил торт и кофе, подсев за столик к своей хорошей знакомой ФИО10, находившейся в компании неизвестной ему девушки. Примерно до 24 часов он постоянно находился (отдыхал) в кафе, никуда оттуда не выходил и вновь не возвращался. В тот вечер никакие спиртные напитки не употреблял, в долг спиртного у владельца кафе ФИО5 не просил. В указанное время, когда кафе закрывалось, первыми ушли девушки (ФИО10 и ее подруга), вслед за ними он, а после и остальные ребята. На улице, недалеко от этого кафе, к нему подошли незнакомые ему парни и попросили 100 рублей на бензин. Он ударил одного из них и пошел домой к ФИО2

По дороге зашёл к её соседу, вызвал себе такси, поскольку утром ему надо было ехать в <адрес>. Там не переодевался и не переобувался. К ФИО2 пришел около 1 часа ночи, пробыл у нее в пределах часа и вновь ушел к тому же соседу дожидаться такси. Примерно в 5-6 часов утра, когда подъехала машина такси, он уехал в <адрес>.

Несмотря на отрицание Хлюпиным М. В. своей причастности к инкриминируемому ему деянию, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, нашла своё полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 7 февраля 2010 года, в 19-м часу, к ней домой пришел Хлюпин М. В. (его прежняя фамилия Дурнаков), с которым она хорошо знакома очень много лет, с детства, поскольку он раньше жил в одном с ней населенном пункте (<адрес>). Неприязненных отношений между ними никогда не было, нет и в настоящее время. Последний был одет в вязаную шапку чёрного цвета, чёрную кожаную куртку средней длины, до бедра, тёмные брюки и ботинки также чёрного цвета. Предметы его одежды хорошо рассмотрела, т.к. стояла очень близко к нему. Хлюпин М. В. попросил у неё картофель, но она ему отказала, и тот ушёл.

Около 20 часов того же вечера услышала, что кто-то снаружи разбил оконное стекло её дома. Подойдя к тому окну, увидела, что в дом лезет Хлюпин М. В., который был одет во все те же самые перечисленные ей предметы одежды, что и при приходе к ней первый раз. На руках у него были одеты перчатки. Чтобы не пустить того в дом, стала отбиваться кочергой, ударила залезавшего по ноге. Однако Хлюпин М. В. всё же проник в комнату и отобрал у неё кочергу, отбросив её в сторону. Затем он одной рукой схватил её за горло и стал душить, а второй - за лицо (рот). При этом сильно сдавливал шею и горло, душил, а потом второй рукой пытался ещё повернуть её голову. В тот момент он потребовал у неё деньги, угрожая, что в противном случае убьет, говорил, что сейчас оторвет ей голову. Она сказала, что денег у неё нет, осталось только пятьсот рублей.

Тогда Хлюпин М. В. толкнул её, бросив на кровать, и, удерживая за горло и шею, продолжил душить, сильно сжимая горло и придавливая к кровати. От этого она стала задыхаться, чувствовала боль и физическое недомогание. При этом нападавший вновь требовал дать ему деньги, угрожал, говорил, что свернёт шею, и действительно повернул её шею. Никаких ударов он ей не наносил, а также сказал, чтобы она не боялась, что насиловать её не будет, а только требовал деньги.

Реально испугавшись за свою жизнь, чтобы Хлюпин М. В. её больше не душил, она согласилась и пообещала отдать тому свои деньги. Когда он её отпустил, взяла из шкафа спрятанные 500 рублей и отдала их нападавшему. Однако Хлюпин М. В. сам стал искать в её доме деньги, копался в шкафу, шифоньере. Больше не найдя денег, вышел из дома.

Твёрдо уверена, что нападавшим был именно Хлюпин (Дурнаков) М. В., поскольку смогла хорошо разглядеть его. Невзирая на то, что в доме в момент совершения в отношении неё Хлюпиным М. В. преступления был выключен свет, там всё равно было достаточно светло, т.к. на улице лежал снег, а через окна в дом попадало освещение с улицы, исходящее от множества фонарей, расположенных недалеко от её дома на территории большой автозаправочной станции. Её зрение (видит она хорошо, а очками пользуется только при чтении) также в полной мере позволяло ей в сложившейся обстановке уверенно узнать в нападавшем на неё человеке Хлюпина М. В.

Также показала, что стены внутри ее дома побелены (побелкой белого цвета), а окна окрашены белой краской.

На очной ставке между Хлюпиным М. В. и ФИО1, проведенной в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, потерпевшая дала аналогичные вышеуказанным показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила, что именно Хлюпин М. В. 7 февраля 2010 года проник в её дом, напал на неё, сдавил рукой горло, требовал деньги, после чего забрал у нее деньги в сумме 500 рублей (том №, л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде, а также данным ей в ходе предварительного расследования, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и после этого полностью подтверждённым свидетелем (том №, л.д.№), около 19 часов 30 минут 7 февраля 2010 года Хлюпин М. В. (ранее его фамилия была Дурнаков) пришел в принадлежащее ей кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> <адрес>. Так как у него не было денег, он попросил у нее в долг спиртного, но она ему отказала. После этого Хлюпин М. В. ушел и вновь вернулся в кафе около 21 часа. Тогда у него с собой уже были деньги (одна купюра достоинством 500 рублей). Она удивилась, откуда у него появились деньги, и спросила у него об этом, на что Хлюпин М. В. ответил, что взял их взаймы у друзей. Тот купил водку, которую сам же и выпил, а также торт и бутылку вина «Портвейн». Вино он отдал сидевшим в кафе ребятам (одним из которых был ФИО4), а тортом угостил двух девушек, подсев к ним за столик. В тот вечер Хлюпин М. В. был одет в куртку чёрного цвета, длиной примерно до середины бедра, и в чёрную шапку. При этом заметила, что, когда он заходил в кафе во второй раз, то его куртка была испачкана побелкой, а на его лице, шее появились царапины, которых ранее не было.

Свидетель ФИО4 показал суду, что 7 февраля 2010 года он вместе со ФИО7 и ФИО3 находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном в с<адрес>. Примерно в 23 часа 30-40 минут, но не раньше 22 часов 30 минут, туда пришёл Хлюпин М. В., прежняя фамилия которого Дурнаков. Он купил им бутылку вина «Портвейн 777», немного выпил спиртного и ушёл за соседний столик к сидевшим за ним девушкам, которым приобрел там же торт.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 о том, что 7 февраля 2010 года в кафе, расположенное в <адрес> <адрес>, приходил Хлюпин М. В. (Дурнаков). Последний купил им бутылку вина «Портвейн», а потому подсел за столик в кафе к девушкам (том №, л.д.№).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и после этого фактически подтвержденными свидетелем, 7 февраля 2010 года около 24 часов к ней домой пришел Хлюпин М. В. (ранее его фамилия была Дурнаков). Он был одет в куртку чёрного цвета, тёмные джинсы, чёрные ботинки и чёрную шапку. У него она увидела деньги в сумме примерно 200 рублей, когда тот доставал их из кармана своей одежды и пересчитывал. На её вопрос о том, откуда у него деньги, пояснил, что взял их в домах, но у кого конкретно - ничего не рассказывал. Хлюпин М. В. также сказал, что ударил человека, что ему надо срочно уехать, поскольку его будет разыскивать милиция, а если найдут, то ему грозит срок в 10 лет, но за что именно, и что он сделал - не говорил. Вскоре, немного полежав на диване, Хлюпин М. В. ушел (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердила факт того, что Хлюпин М. В. говорил ей о том, что он взял деньги в домах, и за содеянное ему грозит 10 лет лишения свободы. Уточнила, что о том, что последний залез в какой-то дом в <адрес> и под угрозой требовал деньги у какой-то бабушки, знает лишь по слухам в селе.

На вопросы стороны защиты ответила, что дом, в который проник Хлюпин М. В., расположен далеко от автозаправочной станции, а потому свет от нее в дом не попадает, и в доме темно. Однако затем она же утверждала, что в отношении кого именно Хлюпин М. В. совершил преступление, в какой дом проник и даже где расположен этот дом, вообще достоверно ничего не знает.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом по инициативе стороны защиты, показала, что в один из дней февраля 2010 года, в 22-м часу, в <адрес> <адрес> она встретила Хлюпина М. В. После этого она вместе со своей знакомой пришла в кафе, расположенное в том же селе. Через 5-10 минут, т.е. около 22 часов, туда пришел Хлюпин М. В. (его прежняя фамилия Дурнаков). Он купил себе пива, а ей торт, подсев к ним за столик. Приблизительно через 15-20 минут она с подругой ушла из кафе, а Хлюпин М. В. остался там. На улице, поблизости от того кафе, никаких стоявших автомобилей не видела. В тот вечер Хлюпин М. В. был одет в короткую куртку чёрного цвета и чёрную шапку. При этом его куртка была грязная, потёртая.

Как показала суду свидетель ФИО8, также допрошенная по ходатайству стороны защиты, 8 февраля 2010 года около 6 часов 30 минут ей позвонила соседка ФИО1 (последняя является престарелой, нуждается в помощи, а потому она осуществляет за ней уход) и сообщила о том, что вечером ту избили и похитили деньги. Об этом она сообщила по телефону в милицию. Приехав сразу после того к ФИО1, узнала от последней, что вечером 7 февраля 2010 года к ней в дом, разбив стекло, проник Дурнаков М. В. (у которого теперь фамилия Хлюпин), пытался её задушить, угрожал, требовал деньги. От этого потерпевшая, испугавшись за свою жизнь, отдала тому 500 рублей. Больше денег у неё не было. Со страха до утра не спала и сидела в холодном доме, ждала рассвета. Нападавшего, со слов ФИО1, та очень хорошо разглядела и узнала. Он был знаком потерпевшей еще с детства, они всегда находились в хороших отношениях, и та в детстве даже кормила его. Поскольку она часто была в доме ФИО1, ей известно, что практически напротив (через дорогу) и недалеко от дома последней находится автозаправочная станция, свет фонарей от которой падает в окна дома потерпевшей, отчего даже ночью в том доме достаточно светло и хорошо видно, а потому в темное время суток ФИО1 часто не включает свет. Никаких предметов (забора, деревьев и т.п.), которые бы мешали проникновению света от автозаправочной станции в дом, там не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОВД <данные изъяты>, согласно которому 8 февраля 2010 года, в 9 часов, ФИО8 по телефону сообщила о том, что 7 февраля 2010 года около 20 часов неизвестный разбил окно в доме ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, проник в дом и избил её (том №, л.д№

- заявлением ФИО1 о совершенном в отношении нее 07.02.10 года около 20 часов преступлении - проникновении в ее дом и открытом хищении денег в сумме 500 рублей (том №, л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.10 года - дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (со схемой и фототаблицей к нему, наглядно и детально отражающими обстановку на месте происшествия), в ходе которого было установлено, что в окне данного дома выбиты стёкла, на внутренней раме данного окна обнаружен и изъят путем копирования на липкую ленту след перчатки, а на улице, на снегу, возле того же окна, имелись следы обуви; напротив вышеуказанного дома, через дорогу, расположена автозаправочная станция, вся территория которой освещена (том №, л.д.№

- заключением эксперта № от 17.02.10 года (трасологической судебной экспертизы следа перчатки, изъятого с места происшествия - в жилище ФИО1), согласно которому данный след перчатки, изъятый с места происшествия, не пригоден для идентификации (том №, л.д№).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 (в т.ч. данным ей в ходе очной ставки с Хлюпиным М. В.), а также свидетелей обвинения и защиты ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО10 и ФИО8, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей (в части описания цвета перчаток Хлюпина М. В.) суд связывает с прошествием длительного промежутка времени с момента описанных ей событий до дня ее допроса в суде, индивидуальными свойствами памяти конкретного лица и значимостью для допрошенного лица этого обстоятельства.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд принимает ее показания, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, в целом фактически подтвержденные ей же в суде, поскольку именно эти показания не противоречивы, объективны и логичны, согласуются с другими перечисленными доказательствами и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Изменение ФИО2 в суде своих показаний в той части, что Хлюпин М. В., по пришествии к ней ночью домой, не говорил о том, что он забрал в домах деньги, и за содеянное им ему грозит 10 лет лишения свободы, объясняется наличием очень хороших отношений между Хлюпиным М. В. и ФИО2 на протяжении длительного периода времени (что подтверждено показаниями самих этих лиц, фактом проживания подсудимого в доме данного свидетеля, их поддержкой друг друга).

Показания об обстоятельствах содеянного подсудимым давались свидетелем в ходе судебного заседания в присутствии самого Хлюпина М. В., содержащегося под стражей.

Все эти обстоятельства указывают на нежелание данного лица (ФИО2) прямо свидетельствовать в суде против Хлюпина М. В., дать в его присутствии подробные объективные показания, и, напротив, указывают на занятие в этой связи данным свидетелем позиции стороны защиты, стремление помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

О желании помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, принятии и увязывании свидетелем ФИО2 своих показаний с позицией стороны защиты, принятой в суде, объективно указывает и тот факт, что на вопросы стороны защиты ФИО2 утверждала, что дом, в который проник Хлюпин М. В., расположен далеко от автозаправочной станции, а потому свет от нее в дом не попадает, и в том доме темно. В то же время ФИО2 сообщила о своей осведомленности об этом преступлении лишь по слухам в селе (что Хлюпин М. В. залез в какой-то дом в <адрес> и под угрозой требовал деньги у какой-то бабушки), а на соответствующий вопрос председательствующего вовсе показала, что она вообще не знает, на кого конкретно Хлюпин М. В. совершил разбойное нападение, и даже где расположен дом этой потерпевшей.

Судом не установлено фактов, отношений и обстоятельств, на основании которых свидетель ФИО2 на предварительном следствии, а также потерпевшая и другие перечисленные свидетели могли бы оклеветать подсудимого Хлюпина М. В. (причем ряд их находились с последним в хороших отношениях, а потерпевшая, кроме того, зная того с детства, заботилась о нем, угощала ранее продуктами).

Каждый из перечисленных свидетелей и потерпевшая дали показания в том объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки мнению стороны защиты о неправдоподобности, непоследовательности и нелогичности показаний потерпевшей ФИО1, которая в теменное время суток в своем доме якобы не могла разглядеть и узнать нападавшего как Хлюпина М. В., суд считает, что потерпевшая, которая, несмотря на свой возраст, сохранившая хорошее зрение, прежде всего, дала показания непосредственно о достоверно увиденных и услышанных ей событиях, о лице, совершившем на нее нападение и его действиях (факт наличия достаточной освещенности и видимости в ночное время внутри дома ФИО1, в условиях падающего от фонарей с автозаправочной станции света, отсутствия преград для его попадания оттуда внутрь жилища, наличия в момент преступления снежного покрова, объективно подтвержден и показаниями свидетеля ФИО8)

По отношению к этому обстоятельству расстояние от автозаправочной станции до дома потерпевшей, степень освещенности ее жилища и острота ее зрения вторичны, приведены потерпевшей и свидетелем ФИО8 приблизительно, связаны с субъективной оценкой такового конкретным лицом.

Довод стороны защиты об оговоре потерпевшей подсудимого (что нападавшим был именно Хлюпин М. В.) по инициативе сотрудников милиции явно нелогичен, голословен и ничем не обоснован, опровергается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, одной из первых общавшейся после разбойного нападения с ФИО1, которая ей сразу же сообщила, что преступление в отношении нее совершил именно Хлюпин М. В.

Суд отвергает и ссылку стороны защиты, как на нарушение норм УПК РФ, необъективное расследование по делу и недостоверность показаний допрашиваемого лица, на те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 была допрошена дважды (дополнительный ее допрос был проведен без указания соответствующих причин и оснований для проведения такового в протоколе), а также на то, что сама потерпевшая, с учетом ее возраста и образования (<данные изъяты>), не смогла бы прочитать протоколы ее допроса, по следующим основаниям.

Соответствующих требований (об указании в протоколе причин проведения дополнительного допроса) уголовно-процессуальный закон не содержит. Производство данного следственного действия, являющееся правом следователя, не противоречит правилам его проведения, закрепленным главой 26 УПК РФ.

Мнение подсудимого о невозможности прочтения потерпевшей протоколов ее допроса явно голословно и необоснованно. Помимо того, показания, данные потерпевшей в рамках предварительного следствия, фактически были подтверждены ей лично в полном объеме при допросе непосредственно в судебном заседании.

Отсутствие указания в первоначальном заявлении ФИО1 на то, что именно Хлюпин М. В. совершил в отношении нее данное преступление, суд считает связанным с подавленным психологическим состоянием самой потерпевшей в момент его написания вскоре после разбойного нападения на нее, а отсюда имевшимися у нее испугом и волнением, а также краткостью изложенных в заявлении обстоятельств этого преступления и степенью юридической грамотности потерпевшей.

Кроме того, в самом приведенном заявлении ФИО1 просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, не ссылаясь на то, что это сделал неизвестный ей человек. Закон же не содержит требований к обязательному указанию в таком заявлении сведений о лице, совершившем преступное деяние.

Первоначальное повествование потерпевшей и свидетелями о подсудимом как о Дурнакове М. В., а не Хлюпине М. В., связано с известностью его именно под своей первоначальной фамилией Дурнаков, которую подсудимый сменил на Хлюпин после регистрации брака в 2009 году (факт перемены фамилии подтверждается соответствующей справкой формы 1 П - том №, л.д№).

Факт сообщения виновным свидетелю ФИО2 о необходимости срочно уехать из села, о значительном сроке лишения свободы, который ему грозит в случае его поимки сотрудниками правоохранительных органов свидетельствует об осознании самим подсудимым тяжести содеянного им и опровергает его же ссылку на то, что он ударил парня, который якобы требовал у него деньги возле кафе.

Возбуждение уголовного дела 16.02.10 года в отношении неустановленного лица и проведение первого допроса потерпевшей не вскоре после сообщения ей об этом преступлении в ОВД, а лишь 24.02.10 года, нельзя расценивать как нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, равно как и свидетельство о непричастности Хлюпина М. В. к совершенному деянию.

Как закреплено ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по делу, в частности, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.1 и 3 ч.2 ст.38 УПК РФ).

Нарушений таких требований уголовно-процессуального закона (ст.140, 141, 145-146, 156 УПК РФ, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также ст.187-190 УПК РФ, предусматривающих порядок допроса) судом не усматривается.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия и протокола очной ставки недопустимыми доказательствами, исходя из места нахождения и взаимного расположения в них текста и подписей участвующих лиц, в т.ч. понятых, суд также не находит.

О проведенном осмотре места происшествия в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177, 180 УПК РФ был составлен протокол. При проведении осмотра, как того требует ст.170 УПК РФ, присутствовали понятые ФИО9 и ФИО6, удостоверившие факт его производства, хода и результатов. Объективных сведений о том, что указанные понятые, как полагал подсудимый, не участвовали при проведении осмотра, в нарушение ст.60 УПК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в части проведенного осмотра и очной ставки (в том числе требований ст.164 и 192 УПК РФ), требований ст.166 УПК РФ о порядке и правилах составления протокола следственного действия судом также не усматривается.

Нельзя считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, вопреки мнению подсудимого, и по той причине, что со снега возле окна дома ФИО1, через которое преступник проник в дом, не были изъяты следы обуви, а также из-за неточности указания в нем места расположения автозаправочной станции по отношению к дому потерпевшей.

Конкретное расстояние между этими объектами и угол из взаимного расположения, позволившие бы проверить и подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, с реальной обстановкой, в данном протоколе не приведено (в нем имеется указание о нахождении автозаправочной станции напротив дома ФИО1, через дорогу). Поводов не доверять зафиксированным в протоколе сведениям суд не усматривает.

Довод подсудимого об отсутствии указания в материалах дела, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, сведений о месте обнаружения и изъятия перчатки не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данная перчатка вещественным доказательством не признавалась и исследованию не подвергалась, а след перчатки, изъятый с места происшествия, оказался непригодным для идентификации.

Оценивая выводы проведенной по делу криминалистической (трасологической) судебной экспертизы, суд отмечает ее достаточную в данной ситуации полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертизы суд не находит, в связи с чем кладет ее в основу приговора.

Оснований для исключения приведённых доказательств вины Хлюпина М. В. как недопустимых суд не усматривает.

Каждое из вышеперечисленных собранных и исследованных доказательств суд считает относимым, допустимым и достоверным, а их все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Отсутствие прямых очевидцев (незаинтересованных свидетелей) и иных прямых доказательств совершенного Хлюпиным М. В. преступления, не проведение судебной экспертизы в отношении следов, изъятых с места происшествия, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, не может свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого в этом преступном деянии.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении (о том, что он 7 февраля 2010 года к ФИО1 вообще не приходил, в её дом не проникал, денег не требовал и ничего не забирал, а потерпевшую не бил и не угрожал ей, равно как и о том, что в тот день он был одет в куртку серебристого цвета) противоречивы и нелогичны. Они объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами. В связи с этим суд расценивает указанные показания как способ защиты и отвергает их.

Преобладающее признание своей вины Хлюпиным М. В. в совершении других преступлений, за которые он осуждался ранее, не может служить, вопреки мнению подсудимого, критерием достоверности его показаний, данных им по настоящему уголовному делу.

Не может свидетельствовать о невиновности подсудимого само по себе и то обстоятельство, что в отношении него не была проведана судебно-медицинская экспертиза с целью установления на нем телесных повреждения - ссадин, гематом (для подтверждения или опровержения показаний ФИО1 о том, что нападавшего она ударила кочергой, когда тот лез в окно).

Помимо того, как видно из материалов настоящего уголовного дела, инкриминируемое Хлюпину М. В. деяние имело место 07.02.10 года, в то время как, с учетом длительного времени его розыска и последующего этапирования, к следователю ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> он был доставлен лишь в конце июля 2010 года, т.е. спустя более пяти месяцев, когда целесообразность проведения такой экспертизы отсутствовала.

Ссылка подсудимого на то, что в кафе он истратил свыше 500 рублей, хотя, исходя из предъявленного ему обвинения похитил лишь ровно эту сумму, не может указывать на его непричастность к инкриминируемому ему деянию и не порождает у суда сомнений в вышеприведенных объективно установленных по делу обстоятельствах совершенного Хлюпиным М. В. преступления.

Сведений о том, что уголовное преследование в отношении Хлюпина М. В., как полагал последний, было инициировано правоохранительными органами лишь в связи с чьим-либо предвзятым отношением к нему лично, а также ввиду наличия у него судимости за ряд прежних преступлений, судом не получено.

Выводы стороны защиты о незаконности осуществления уголовного преследования в отношении Хлюпина М. В., необъективности расследования, нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, предполагаемой заинтересованности в исходе дела следователей и прокурора, ничем не обоснованы и своего подтверждения не нашли. Таких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом не установлено.

Сбор характеризующих сведений, в том числе по месту прежнего жительства подсудимого (в <адрес>), сам по себе не может свидетельствовать о необъективности расследования и нарушении прав подсудимого.

Ссылка Хлюпина М. В. на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он был лишен возможности изложить свои замечания, голословна.

Так, исходя из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19.08.10 года, в соответствующей графе протокола имеется запись, выполненная лично Хлюпиным М. В., о том, что с материалами уголовного дела он ознакомился полностью, дополнений и замечаний не имеет. Непосредственно после данного предложения, на той же строке, имеется и подпись подсудимого, а на остальной части листа - прочерк чернилами синего цвета.

В любом случае, даже если согласиться с мнением подсудимого о том, в выполненном им тексте следует читать, что замечания у него все же имелись, суд не находит оснований полагать, что он был лишен возможности их привести, поскольку, исходя из этого текста протокола, в нем не содержится никаких замечаний и дополнений ни Хлюпина М. В., ни его защитника. Равно от указанных лиц не поступило замечаний и к оформлению данного процессуального документа. В соответствующих графах протокола об этом имеются подписи ознакомившихся с делом лиц и следователя.

Фактически позиция подсудимого, не признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, исходя из подробного вышеприведенного анализа и оценки собранных по делу доказательств, является лишь процессуальной тактикой стороны защиты.

Действия подсудимого Хлюпина М. В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Основанием приведенной квалификации является то, что Хлюпин М. В., с целью совершения разбойного нападения и открытого хищения денег у ФИО1, незаконно, против воли последней и в ее присутствие, преодолев оказываемое ей сопротивление, открыто вторгся в её жилище, где напал на потерпевшую. Там, реализуя свой преступный умысел, одной рукой схватил пожилую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за горло и с силой стал сдавливать его, душить, а другой рукой - за лицо, закрыв ей рот. При этом он высказал в адрес той угрозу причинения ей смерти (угрожал отвернуть голову, подкрепляя свою угрозу поворотом своими руками шеи потерпевшей) и потребовал ее передать ему деньги. Таким образом, своими активными целенаправленными последовательными действиями он полностью подавил волю пострадавшей к сопротивлению, вызвав у нее в сложившейся ситуации реальное опасение за свою жизнь со стороны нападавшего.

Характер примененного виновным по отношению к потерпевшей в момент нападения насилия явно свидетельствует об опасности такового именно для жизни ФИО1, поскольку, схватив престарелую женщину (пострадавшую) за горло, являющееся жизненно важным органом, он с силой стал сдавливать его, т.е. душить, а второй рукой закрывал ей лицо, рот. В результате таких действий виновного у потерпевшей наступило состояние удушья, и она стала задыхаться.

Данные действия, с учетом их направленности и характера, а также соотношения сил подсудимого и потерпевшей, не способной в силу своего возраста, а от того беспомощности, оказать нападавшему сопротивление, могли привести к ее смерти. Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, примененное насилие следует считать опасным для жизни, хотя оно и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения объективно создавало реальную опасность для ее жизни.

В совокупности с примененным насилием, опасного для жизни, подсудимым была высказана в адрес потерпевшей еще и угроза применения такого насилия, которую суд расценивает как угрозу жизни ФИО1, поскольку виновный в момент нападения высказал в адрес пострадавшей намерение свернуть ей шею, т.е. выполнить действия и причинить повреждения, явно несовместимые с жизнью человека. Об опасности этой угрозы, помимо вышеприведенных обстоятельств нападения, соотношения сил, возраста и пола потерпевшей и подсудимого, также объективно свидетельствует место и время преступления (нападение было совершено в частном доме, где находилась одна ФИО1, в ночное время, в отсутствие рядом других лиц, к которым та могла бы обратиться за помощью), фактор внезапности нападения, силы нападавшего, вышеописанного характера его действий, субъективного восприятия этой угрозы потерпевшей, которая в сложившейся ситуации реально испугалась именно за свою жизнь, опасаясь, что Хлюпин М. В. может ее убить, имевший место факт подкрепления этой угрозы со стороны подсудимого, выразившийся в удержании потерпевшей при высказанной угрозе за голову, сопряженный с удушьем и поворотом ее головы, что явно свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие, опасное именно для жизни пострадавшей.

В результате описанных действий, опасаясь за свою жизнь, ФИО1 передала Хлюпину М. В. имевшиеся у нее деньги в размере 500 рублей, с которыми последний скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО1 материальный ущерб.

В этой связи суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что, поскольку в отношении потерпевшей не была проведена медицинская судебная экспертиза, не были зафиксированы телесные повреждения, влекущие вред здоровью либо опасные для жизни, а она сама не обращалась в больницу, то отсутствуют и признаки разбоя.

При этом суд исключает из объема предъявленного Хлюпину М. В. обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ ссылку на совершение подсудимым нападения с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия (опасного для здоровья), поскольку вышеприведенными доказательствами и материалами уголовного дела то обстоятельство, что Хлюпиным М. В. применялось насилие, опасное для здоровья ФИО1, равно как и угроза именно такого насилия, не подтверждено, а характер действий виновного явно свидетельствовал о применении им насилия, опасного для жизни потерпевшей, равно как и угрозы применения такового.

Помимо того, при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.161 УК РФ или ст.158 УК РФ, о чем заявлялось стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, его повод, мотив и последствия, в том числе характер и размер причиненного вреда (оно относится к категории особо тяжких, совершено в отношении пожилого человека, причиненный потерпевшей материальный ущерб, составляющий 500 рублей, не возмещен), а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Хлюпиным М. В. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который имеет семью, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хлюпина М. В., является наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд признает опасным (т.к. Хлюпин М. В., ранее осужденный за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление), а также совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, по смыслу закона, таковым лицом следует считать престарелую потерпевшую, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспомощное состояние которой связано, прежде всего, с ее возрастом и соотносится с неспособностью в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, а последний, совершая разбойное нападение, хорошо зная потерпевшую, объективно осознавал ее возраст и само обстоятельство ее беспомощности.

Суд также учитывает закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшей, оставившей разрешение вопроса о назначении Хлюпину М. В. наказания на усмотрение суда.

В совокупности всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.1 ст.68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, без ограничения свободы.

При этом с учётом личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия у него постоянного дохода и имущества, т.е. возможности для уплаты штрафа, суд полагает возможным не назначать Хлюпину М. В. данный вид дополнительного наказания.

Оснований для применения при изложенных обстоятельствах положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в отношении Хлюпина М. В., назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, ниже низшего предела, закрепленного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что Хлюпин М. В. 16.04.10 года был осужден Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за преступление, совершенное им 27.02.10 года (исчисление срока отбывания наказания по приведенному приговору ему определено с 28.02.10 года), а настоящее преступление, являющееся особо тяжким, было совершено им до вынесения приговора суда по первому делу (07.02.10 года), окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 (ч.3 ст.69) УК РФ, как по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание Хлюпину М. В. засчитывается наказание, которое отбыто им по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому (мужчине при наличии опасного рецидива, когда осуждённый ранее отбывал лишение свободы), исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При производстве предварительного следствия потерпевшей ФИО1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Хлюпина М. В. причинённого ей материального ущерба в размере 500 рублей (том №, л.д.№).

Вместе с тем в своём письменном заявлении потерпевшая ФИО1, которой были разъяснены соответствующие требования закона, ее права и последствия отказа от иска, от ранее заявленных ей исковых требований к Хлюпину М. В. отказалась в полном объёме (том №, л.д.№).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 от гражданского иска, суд прекращает производство по заявленному ей иску о взыскании в её пользу с Хлюпина М. В. материального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХЛЮПИНА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по которому назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Клинского городского суда Московской области от 16.04.10 года, окончательно назначить ХЛЮПИНУ М. В. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Хлюпину М. В. исчислять с 28 февраля 2010 года.

Меру пресечения Хлюпину М. В. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                                               Р. А. Нитягов