№ 1-160/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп                                                                                                              18 августа 2011 г.

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О.,

подсудимого Базылевич Е. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Гнединой В. П.,

а также с участием представителя потерпевшего (ФГУП «<данные изъяты>») ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАЗЫЛЕВИЧ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не учащегося, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базылевич Е. В. обвиняется в том, что он 22 апреля 2011 года, в 24-м часу, с целью совершения тайного хищения чужого имущества проник внутрь гаража, принадлежащего ФГУП «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу из топливных баков находившейся там сельскохозяйственной техники - тракторов марки «МТЗ» 140 литров дизельного топлива, стоимостью по 24 рубля 54 копейки. После этого Базылевич Е. В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФГУП «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3435 рублей 60 копеек.

Органами предварительного расследования действия Базылевич Е. В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего (ФГУП «<данные изъяты>») ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, к которому претензий он и представляемое им предприятие не имеют. Причиненный ФГУП «<данные изъяты>» преступлением ущерб подсудимым полностью возмещен: он компенсировал в полном объеме материальный ущерб, внеся деньги в кассу предприятия, а также принес свои извинения руководителю. Соответствующее заявление, оформленное представителем потерпевшего в письменном виде, суду представлено.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно достигнуто, материальный ущерб ФГУП «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме, и руководителю предприятия принесены извинения. При этом Базылевич Е. В. представил суд квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую, что им внесено в кассу ФГУП «<данные изъяты>» 3435 рублей 60 копеек (за дизельное топливо).

Государственный обвинитель считал невозможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Базылевич Е. В. производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку в данном случае указанным преступлением ущерб причинен не только ФГУП «<данные изъяты>», но и государству, которое частично финансирует данное предприятие.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован статьей 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо отказать в его прекращении, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Таким образом, учитывая заявленное ходатайство представителя потерпевшего (действующего на основании надлежаще оформленной доверенности и обладающего такими полномочиями), мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершенного подсудимым впервые, сведения о личности последнего, его возраст (преступление совершено Базылевич Е. В. в <данные изъяты> лет), поведение после содеянного, то, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред (полностью возместил материальный ущерб, внеся деньги в кассу предприятия, принес свои извинения руководителю потерпевшего предприятия) и не возражает против прекращения в отношении него дела, суд, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождает Базылевич Е.В. от уголовной ответственности и производство по настоящему уголовному делу прекращает.

Запретов о прекращении уголовного дела по доводам, приведенным государственным обвинителем, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы РФ не содержат. Порядок финансирования потерпевшего - ФГУП «<данные изъяты>» в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, даже при условии выделения денежных средств данному предприятию государством, принципиальное значение имеет тот факт, что подсудимым причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности БАЗЫЛЕВИЧ Е. В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Базылевич Е. В. отменить.

Вещественные доказательства: четыре канистры ёмкостью по 10 литров и одну канистру ёмкостью 20 литров, хранящиеся у Базылевич Е. В., оставить последнему.

Копию настоящего постановления направить Базылевич Е. В. и его защитнику, потерпевшему - ФГУП «<данные изъяты>», а также прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Базылевич Е. В. в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                          Р. А. Нитягов