Дело №1-161/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Почеп 28 сентября 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., подсудимого Ладудо А. А., защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дуплицкой М. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ЛАДУДО А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 24.08.11 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость не погашена, наказание не отбыто, срок наказания по этому делу исчисляется с 16.08.11 года), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 23 мая 2011 года, в 15-м часу, Ладудо А. А., находясь в общественном месте - возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея при себе кухонный нож, используя его в качестве оружия, реализуя возникший у него умысел на совершение хулиганских действий, беспричинно, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, стал размахивать указанным ножом перед ФИО1, а затем нанес последнему этим же ножом удар в область живота. В результате причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ножевого ранения передней брюшной стенки, расценивающиеся по степени тяжести как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 30 мая 2011 года, в 14-м часу, Ладудо А. А. возле дома, в котором проживала ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, демонстрируя в руке палку, занес её над головой ФИО2 и потребовал у последней дать ему сигареты. Испугавшись этих действий Ладудо А. А., потерпевшая вынесла и передала тому из своего дома пачку сигарет марки <данные изъяты> стоимостью 23 рубля. Затем Ладудо А. А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Ладудо А. А. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своём письменном заявлении они выразили согласие с рассмотрением судом настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а ФИО2, кроме того, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ладудо А. А. и квалифицирует его действия: - по эпизоду от 23.05.11 года в отношении ФИО1 - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия; - по эпизоду от 30.05.11 года хищения у ФИО2 - по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Основанием такой квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ является то, что Ладудо А. А., находясь в общественном месте - возле магазина <данные изъяты> в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, выражая явное неуважение и противопоставляя себя обществу, пренебрегая сложившимися в обществе правилам поведения и нормами морали, имея при себе кухонный нож и используя его в качестве оружия, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, высказываясь нецензурной бранью, беспричинно, используя незначительный повод, стал размахивать этим ножом перед ФИО1, а затем ударил им последнего в область живота, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести как лёгкий вред здоровью. Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что Ладудо А. А., находясь около дома, где проживала ФИО2, действуя открыто, с корыстной целью и с умыслом, направленным на противоправное завладение чужим имуществом, замахнувшись на потерпевшую палкой, забрал у ФИО2 сигареты. Незаконно завладев похищенным имуществом, он скрылся с места происшествия и реально распорядился таковым, использовав в личных целях, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из этих преступлений, их повод, мотив и последствия (они относятся к категории преступлений средней тяжести, не вызвали широкий общественный резонанс, не привели к тяжким последствиям, ущерб потерпевшей вследствие хищения не возмещен), личность виновного, который на момент совершения инкриминируемых деяний судим не был, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание Ладудо А. А., является активное способствование расследованию преступления (поскольку его показания в ходе предварительного расследования явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного). Обстоятельств, отягчающих наказание Ладудо А. А., судом не установлено. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор предупреждения совершения им новых преступлений, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания. С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности вышеуказанных преступлений - с применением ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с тем, что Ладудо А. А. 24.08.11 года приговором Почепского районного суда Брянской области (вступившим в законную силу 06.09.11 года) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима, за преступления, совершенные им 21.04.11 года (исчисление срока отбывания наказания по приведенному приговору ему определено с 16.08.11 года), а настоящие преступления, относящиеся к категории средней тяжести, были совершены им до вынесения приговора суда по первому делу (23 и 30 мая 2011 года), окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 (ч.3 ст.69) УК РФ, как по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание Ладудо А. А. засчитывается наказание, которое отбыто им по первому приговору суда. Законных оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, о чём просил подсудимый, ссылаясь на необходимость присматривать за своей матерью, с учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности не имеется. Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осуждённый Ладудо А. А. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛАДУДО А. А.виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить ему наказание: - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ЛАДУДО А. А. 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Почепского районного суда Брянской области от 24.08.11 года, окончательно назначить ЛАДУДО А. А. 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ладудо А. А. вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу избрать заключение под стражу. Срок наказания осуждённому исчислять с 16 августа 2011 года. Вещественное доказательство - кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> уничтожить. Освободить осуждённого Ладудо А. А. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Р. А. Нитягов