Дело № 1-162/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Почеп 13 октября 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., подсудимого Шевелева С. И., защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гнединой В. П., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШЕВЕЛЕВА С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ранее судимого: 02.03.05 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (на момент совершения инкриминируемого деяния судимость не погашена, наказание не отбыто), проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 20 мая 2006 года, в 23-м часу, Шевелев С. И. с целью совершения кражи пришел к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Через не застеклённую раму окна он открыл замок входной двери и проник внутрь указанного жилища. Оттуда тайно похитил музыкальный центр марки <данные изъяты> в комплект которого входили проигрывающее устройство, две аудиоколонки, микрофон и пульт дистанционного управления, общей стоимостью 13000 рублей, с находившимися в нём двумя компакт-дисками, стоимостью по 100 рублей, - а всего на общую сумму 13200 рублей. Затем с похищенным имуществом Шевелев С. И. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13200 рублей. Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Шевелеву С. И. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шевелева С. И. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Основанием такой квалификации является то, что Шевелев С. И., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, помимо воли потерпевшей, проник в жилой дом, принадлежащий ФИО1 Совершая преступление, он действовал в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. После проникновения в жилище неправомерно завладел имуществом потерпевшей и реально распорядился им по собственному усмотрению, использовав в личных целях, т.е. довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил собственнику, с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории тяжких, не вызвало широкий общественный резонанс, похищенный у потерпевшей музыкальный центр с пультом дистанционного управления изъяты сотрудниками правоохранительных органов более, чем через пять лет после совершенного хищения), личность виновного, который был судим за аналогичные преступления, и новое преступное деяние совершил в период отбытия условного наказания, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью и троих малолетних детей. Последнее (наличие малолетних детей у виновного), а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытому в результате этого преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Шевелеву С. И. (поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана последним, когда правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем данное преступление, о причастности Шевелева С. И. к этому деянию, и она, равно как и его показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного; помимо того, показания Шевелева С. И. и активные действия, связанные с добровольной выдачей части похищенного, способствовали розыску имущества, добытого в результате этого преступления, и расследованию тем самым уголовного дела). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор предупреждения совершения им новых преступлений, его возраст, семейное положение, мнение потерпевшей, указывавшей на наличие у нее претензий материального характера к виновному и согласившейся с позицией государственного обвинителя о необходимости лишения Шевелева С. И. свободы, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания. С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа с учётом его материального положения, наличия троих несовершеннолетних детей и вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено уголовным законом, вступившим в силу позже времени совершения Шевелевым С. И. данного преступления, а потому данный закон в силу ч.1 ст.10 УК РФ, как усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, не имеющий обратной силы, не применяется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Шевелева С. И. суд не усматривает. В связи с тем, что Шевелев С. И. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от 2 марта 2005 года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Законных оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, о чём просил подсудимый, ссылаясь на осознание им своей вины и обязательство после вынесения приговора возместить потерпевшей ущерб, а также прося дать ему возможность исправиться, с учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности и требований ч.5 ст.74 УК РФ, не имеется. Факт истечения ко дню рассмотрения судом настоящего уголовного дела испытательного срока, установленного Шевелеву С. И. на основании приговора суда по предыдущему делу, в данной ситуации не имеет правового значения, не является основанием для невозможности применения положений вышеуказанной нормы уголовного закона. Вид исправительного учреждения подсудимому при таких обстоятельствах, исходя из требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима. Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осуждённый Шевелев С. И. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. Исковые требования ФИО1 в данном судебном заседании рассмотрены быть не могут по следующим основаниям. Требования потерпевшей сводятся к взысканию с Шевелева С. И. не только стоимости похищенного у неё имущества (несмотря на то, что преобладающая часть такового (музыкальный центр и микрофон) изъята, находится на хранении в ОВД и подлежит возвращению ей), но и к взысканию процентов по кредиту, полученному ей для приобретения этого музыкального центра, а также взысканию денежной компенсации в связи с утратой товарной стоимости, износом и повреждением похищенного имущества. Однако конкретизация и расчет этой суммы ей не произведены. Доказательства и документы, обосновывающие эти требования гражданского истца, суду не представлены. В данном случае необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства. В указанной связи суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признаёт за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ШЕВЕЛЕВА С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 год лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Шевелеву С. И. по приговору Почепского районного суда Брянской области от 2 марта 2005 года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 2 марта 2005 года, окончательно определив к отбытию Шевелеву С. И. 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Шевелеву С. И. вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания осуждённому исчислять с 13 октября 2011 года. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - гарантийный талон на музыкальный центр марки «<данные изъяты>» № №, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить последней; - музыкальный центр марки «<данные изъяты>» № № и пульт дистанционного управления к данному музыкальному центру, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», возвратить потерпевшей ФИО1 Освободить осуждённого Шевелева С. И. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Р. А. Нитягов