№ 1-214/2011 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Почеп 10 ноября 2011 г. Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О., подсудимых Калачева Б. С. и Акименко И. А., защитников Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, и Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дуплицкой М. В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КАЛАЧЕВА Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, АКИМЕНКО И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, учащегося 3 курса <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего и временного зарегистрированного по адресу: <адрес> под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 20 августа 2011 года, в 5-м часу, Калачев Б. С. по предварительному сговору и совместно с Акименко И. А., с целью совершения кражи, через окно проникли в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, они взломали найденным там ломом дверь, ведущую в торговый зал магазина, откуда желали тайно похитить 1 бутылку пива «Жигулёвское», ёмкостью 1.5 литра, стоимостью 74 рубля, и 6 пакетиков сушёной рыбы «Жёлтый полосатик», массой по 30 граммов, стоимостью 1 пакетика 30 рублей, на сумму 180 рублей, - а всего на общую сумму 254 рубля. Однако свой преступный умысел они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления работниками частного охранного предприятия «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 Органами предварительного расследования действия Калачева Б. С. и Акименко И. А. квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, к которым она претензий не имеет. Причиненный ей преступлением ущерб подсудимыми полностью возмещен: они компенсировали в полном объеме материальный ущерб, выплатив деньги, в частности, за поврежденную дверь, похищаемое имущество осталось у нее в пригодном для дальнейшего целевого использования виде, а также подсудимые принесли ей свои извинения. Соответствующее заявление, оформленное потерпевшей в письменном виде, суду представлено. Подсудимые Калачев Б. С. и Акименко И. А., их защитники Грищенко А. В. и Петрущенко Н. А. также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимыми и потерпевшей действительно достигнуто, материальный ущерб последней возмещен в полном объеме, и ей принесены извинения. При этом подсудимые представили суду свои письменные заявления, в которых выразили свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении подсудимых производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован статьей 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, исходя из п.3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо отказать в его прекращении, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Таким образом, учитывая заявленное ходатайство потерпевшей, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося неоконченным и совершенного подсудимыми впервые, сведения о личности последних, их возраст, поведение после содеянного, то, что подсудимые примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред (полностью возместили материальный ущерб, принесли свои извинения потерпевшей) и не возражают против прекращения в отношении них дела, суд, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождает Калачева Б. С. и Акименко И. А. от уголовной ответственности и производство по настоящему уголовному делу прекращает. Каких-либо запретов прекращения настоящего уголовного дела при приведенных обстоятельствах ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы РФ не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Освободить от уголовной ответственности КАЛАЧЕВА Б. С. и АКИМЕНКО И. А. по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Калачеву Б. С. и Акименко И. А. отменить. Вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить последней. Копию настоящего постановления направить Калачеву Б. С. и Акименко И. А., их защитникам Грищенко А. В. и Петрущенко Н. А., потерпевшей ФИО1, а также прокурору Почепского района Брянской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Калачев Б. С. и Акименко И. А. в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Председательствующий: