ДЕЛО № 1 – 168 (11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Дудкиной О. В., с участием государственного обвинителя - представителя прокуратуры Почепского района Брянской области - Погарченко В. И., подсудимого Савина И. В., потерпевшего ФИО5, адвоката Коротченко А. В., ордер № от 29. 09. 2011 г., регистрационный № в реестре адвокатов, удостоверение №, при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Савина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного: <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, Савин И. В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 мая 2011 г. около 18 часов Савин И. В., находясь в доме, принадлежащем ФИО8, расположенному по <адрес> <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи чужого имущества, тайно похитил из шкафа в зале дома, принадлежащую ФИО8 электрическую дрель марки <данные изъяты> Затем, с похищенным имуществом крылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела подсудимый Савин И. В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 11 мая 2011 г. он с потерпевшим ФИО5 в его доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, употреблял спиртные напитки, ночевал, так же, у потерпевшего в доме. Утром 12 мая 2011 г., проснувшись, примерно в 07 часов, когда ФИО8 уже уехал из дома, а отец ФИО5 еще спал, с целью приобретения спиртных напитков, забрал, лежащую на полу в доме, электрическую дрель марки <данные изъяты>, обменял на бутылку водки у ФИО9, проживающего в <адрес> пояснив, что дрель принадлежит ему. ФИО8 об этом не сказал сразу, позвонил после извещения об обращении ФИО5 с заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности. Явку с повинной написал добровольно в период отсутствия сведений у сотрудников следственного органа о лице совершившем преступление.

Так же показал, что стоимость электрической дрели ФИО5 завышена, поскольку дрель китайского производства такой марки стоит около <данные изъяты> новая. Дрель возвращена ФИО8 следователем на стадии предварительного расследования дела, имущество бывшее в употреблении не оценивалось товароведом. В этой связи полагает, что ущерб, причиненный потерпевшему, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Просил принять во внимание при назначении наказания наличие у него на иждивении <данные изъяты> с ФИО14 ныне ФИО6 - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> и престарелых родителей, проживающих в <адрес>, а также обязать пройти лечение от алкоголизма.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8, показал, что проживает с отцом в <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>.

11 мая 2011 г. он с подсудимым Савиным И. В. в своем доме употреблял спиртные напитки до позднего вечера, поэтому Савина И. В. оставил на ночь. Утром 12 мая 2011 г., уехал на работу в качестве <данные изъяты>, оставив в доме Савина И. В. со спящим отцом.

По возвращении, дня через два, обнаружил отсутствие электрической дрели марки <данные изъяты> которая лежала на полу в комнате под сервантом. Проанализировав ситуацию, с учетом доводов отца, указавшего, что дрель мог взять Савин И. В., пришел к выводу, что дрель похищена Савиным И. В.. Поскольку Савин И. В. не пришел с объяснениями по поводу случившегося, дрель не вернул, вынужденно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Позже от участкового инспектора узнал, что дрель, принадлежащая ему, была продана Савиным И. В. ФИО9 – жителю <адрес> за бутылку водки. Так же показал, что дрель приобретена им <данные изъяты> на рынке в <адрес> в 2009 г.; дрель приобреталась новая, <данные изъяты> лежащая в упаковке, но без кассового чека, дату выпуска не помнит. На протяжении полутора лет дрель эксплуатировалась мало, но имеет потертости, с учетом средней стоимости дрели такого класса на день совершения преступления и амортизации, стоимость дрели вполне можно оценить в <данные изъяты> В период расследования дела дрель возвращена сотрудником полиции под расписку и находится дома. Ущерб от преступления не является для него значительным, так как он достаточно зарабатывает на <данные изъяты> получая за работу, примерно, <данные изъяты> Данное обстоятельство не выяснялось у него на предварительном следствии. Так же показал, что не имеет претензий к Савину И. В., просит суд не лишать его свободы, так как на иждивении у него находится <данные изъяты>

Факт совершения тайного хищения электрической дрели марки <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему ФИО8, Савиным И. В., подтвержден так же показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании 29. 09. 2011 г., в связи с его неявкой, с согласия участников судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ. Согласно которых: в мае месяце 2011 г. к нему в дом в <адрес> пришел ранее знакомый Савин И. В., предложил купить у него дрель, ему принадлежащую, <данные изъяты>. В связи с отсутствием денег на тот период предложил за дрель бутылку водки, на что согласился Савин И. В.. Через некоторое время узнал, что приобретенная им у Савина дрель <данные изъяты>, похищена последним из дома ФИО5(л/д. 22 – 23).

Письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего (л/д. 2),

- протоколом осмотра места происшествия (л/д. 3 – 5, 24 - 27),

- протоколом явки с повинной (л/д. 9),

- справкой <данные изъяты> о рыночной стоимости дрели марки <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте ( л/д. 39 – 43),

- приговор Почепского районного суда Брянской области от 15. 11. 2010 г. (л/д. - 52).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств потерпевшему - электрической дрели марки <данные изъяты> ( л/д. 16 – 17).

В судебном заседании установлено, что при квалификации действий Савина И. В. орган предварительного следствия основывался на средней стоимости электродрели в день совершения преступления в данной местности. Стоимость похищенного предмета, составляющая <данные изъяты> без учета имущественного положения потерпевшего и его мнения о значительности причинения имущественного вреда, явилась основанием для квалификации действий подсудимого Савина И. В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из мнения потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что ущерб от преступления, оцененный в <данные изъяты> не является для него значительным, представитель государственного обвинения, переквалифицировала действия подсудимого Савина И. В. с п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, просила признать его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Суд согласился с данной квалификацией действий Савина И. В..

Таким образом, действия подсудимого Савина И. В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Савину И. В. наказания суд руководствуется требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает данные о личности подсудимого – <данные изъяты> на содержании имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. р., вместе с тем, <данные изъяты> совершившего преступление <данные изъяты> небольшой тяжести, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> <данные изъяты> возместившего ущерб потерпевшему, <данные изъяты> признание им вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий у потерпевшего (л/д. 44 – 52).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Савину И. В., в порядке ст. 61 УК РФ, является наличие <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Савину И. В., в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому Савину И. В. наказание с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, с обязательством для подсудимого Савина И. В. пройти полный курс лечение от алкоголизма у нарколога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Савина И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие ст. 73 УК РФ назначенное Савину И. В. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать Савина И. В. являться на регистрацию в УИИ Почепского района.

Контроль за исполнением наказания Савина И. В. возложить на УИИ Почепского района.

Обязать осужденного Савина И. В. пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Измененную Савину И. В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ходе судебного разбирательства дела Постановлением Почепского районного суда 06. 09. 2011 г., отменить, освободив Савина И. В. из - под стражи в зале суда.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 15. 11. 2010 г. в отношении Савина И. В. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Почепского районного суда Брянской области О. В. Дудкина

Кассационное определение от 18.11.2011 года дело № 22-2186 (2011)

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. удовлетворить.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года в отношении Савина И. В. изменить:

снизить осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при описании обстоятельств совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.