Дело № 1-201 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                               

24 ноября 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Филюшиной И. С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Поленок А. С.,

подсудимого Сущего Н. А.,

защитника Носова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Космачевой Н. Г.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СУЩЕГО Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сущий Н. А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Сущий Н. А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу, находясь на пересечении <адрес>, вблизи школы <данные изъяты>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО7, достал из кармана своей одежды нож, которым умышленно нанес удар в левую заднебоковую поверхность последнему, причинив тем самым проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, расценивающееся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, не признал, указав, что это была вынужденная защита его имущества. По делу показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде поехал на базар за обоями. Обои не купил, а приобрел в магазине бутылку вина для семейных нужд. Отпив из бутылки пару глотков, он положил ее в пакет, который повесил на руль велосипеда, после чего поехал домой. Тихо проезжая около магазина <данные изъяты> он увидел двоих парней, один из которых был потерпевший ФИО10. Последний прятался в кустах, а другой парень стоял возле забора школы. Он (Сущий Н. А.) повернул в сторону <данные изъяты> и в это время ФИО10 подскочил к нему сзади, и ничего не говоря, не требуя, схватил пакет, после чего побежал в обратную сторону. Он был шокирован этим и, кинув велосипед, побежал за ним, крича: «Остановись!», но тот не реагировал. Держа в правой руке маленький нож, который взял с собой на рынок, чтобы открыть пробку в бутылке вина, он догнал ФИО10, и чуть-чуть «кольнул» его в спину этим ножом, при этом крови не было. ФИО10 бросил пакет, он его подобрал и поехал домой.

Виновность подсудимого Сущего Н. А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни последнего подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов около магазина <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО9. Они стояли и разговаривали недалеко от школы <данные изъяты> В это время он увидел Сущего, с которым они раньше работали в одной организации. Сущий шел со стороны центра города и вел в руках велосипед, на руле которого висел пакет, в котором лежала бутылка. Он подошел к Сущему и предложил выпить вместе с ними. ФИО9 в это время стоял в стороне, в метрах 3 от них. Сущий отказался пить и тогда он сорвал пакет с руля и быстро пошел в сторону кафе «Минутка». Сущий пошел за ним, ФИО9 - следом. Услышав, что Сущий требует вернуть пакет, он остановился, и в этот момент почувствовал резкую тупую боль с левой стороны спины. Поняв, что Сущий ударил его ножом, он повернулся в его сторону, схватил нож за лезвие, пытаясь его выхватить, но не смог, а порезал пальцы. Он отдал Сущему пакет с бутылкой вина, после чего тот уехал. Все происходящее видел Герасимов. Нож, которым Сущий причинил ему ранение, был кухонным с деревянной ручкой, длиной лезвия примерно 7 см. Сущий этот нож увез с собой.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 26-27), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу около магазина <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО7, и они решили пойти к магазину <данные изъяты> Подойдя к СОШ <данные изъяты>, они увидели, что со стороны центра города шел Сущий, в руках он вел велосипед. Когда Сущий поравнялся с ними, ФИО10 обратил его внимание на то, что на руле велосипеда Сущего висит полиэтиленовый пакет, в котором находится бутылка. Предположив, что это может быть спиртное, ФИО10 направился в сторону Сущего. Ему (ФИО9) он при этом ничего не сказал. Подойдя к Сущему, ФИО10 сорвал пакет с его содержимым, и быстрым шагом стал удаляться в сторону кафе <данные изъяты> Говорил ли что-нибудь ФИО10 Сущему в этот момент он не помнит, так как в то утро употребил спиртное. Сущий бросил свой велосипед, и стал догонять ФИО10, который был в это время на расстоянии около 30 метров. При этом Сущий кричал, чтобы ФИО10 остановился, но тот не остановился. После того, как Сущий поравнялся с ФИО10, он увидел, как Сущий из кармана достал нож и правой рукой ударил им ФИО10 в спину сзади ниже ребер. Это ему было хорошо видно, так как он находился в непосредственной близости. После чего ФИО10 бросил пакет, а Сущий забрал его, и молча ушел. Он тут же подошел к ФИО10, который сказал, что Сущий его подрезал, но так как крови из раны не было, то они решили, что рана незначительная, и пошли в магазин за спиртным. ФИО10 в магазине взял бутылку водки, и они стали распивать спиртное. В это время из раны ФИО10 пошла сильно кровь, ему стало плохо, и он пошел домой. Позже ему стало известно, что ФИО10 забрали в больницу. Точного описания ножа, которым Сущий причинил ранение ФИО10, он дать не может, но помнит, что у него была деревянная ручка, и что Сущий забрал нож с собой.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 ушел из дома, куда именно не говоря, и вернулся примерно через 1,5 часа. Его руки и одежда были испачканы кровью. Сын сказал, что его подрезал возле школы мужчина с <данные изъяты> как ей позже стало известно - Сущий. Сыну стало хуже, и она вызвала скорую помощь. В больнице сыну сделали операцию.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68-69), при поступлении в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имело место проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, образовавшееся от воздействия в левую заднебоковую поверхность туловища колюще-режущим предметом незадолго до поступления в лечебное учреждение, которое следует расценивать как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Виновность подсудимого также подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: заявлением ФИО7 в МО МВД РФ <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Сущего Н. А., который ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов причинил ему ножевое ранение (л. д. 5); справкой приемного покоя ГБУЗ <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в приемный покой поступил ФИО7 по поводу проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстой кишки (л. д. 4); протоколом осмотра участка местности на пересечении <адрес> и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8), в ходе которого Сущий Н. А. указал место причинения им ножевого ранения ФИО7; протоколом осмотра места происшествия - кабинета № МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сущего Н. А. (л. д. 14-15), согласно которому последний добровольно выдал кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета длиной 9 см, лезвие длиной 7,5 см, которым причинил ранение ФИО7; протоколом осмотра дома ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-18), в ходе которого обнаружена и изъята одежда (футболка и спортивные брюки) ФИО7 с пятнами бурого цвета похожие на кровь; протоколом опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-51), согласно которому потерпевший ФИО7 опознал кухонный нож, выданный Сущим Н. А. в ходе осмотра места происшествия - кабинета № МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как нож, которым Сущий Н. А. причинил ему ножевое ранение; заключением комплексной криминалистической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой происхождение крови на представленных на исследование спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО7, возможно за счет ФИО7 Сквозное повреждение на спинке футболки, принадлежащей ФИО7, является колото-резанным и образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа.

Осмотренный в порядке ст. 284 УПК РФ нож опознан Сущим Н. А. и ФИО7 как орудие преступления.

Кроме того, сам Сущий Н. А. в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-ом часу вблизи школы <данные изъяты>, он, имеющимся у него при себе ножом нанес ФИО7 удар в спину.

В ходе проведения следственного эксперимента, протокол которого оглашен государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ (л. д. 89-90) Сущий Н. А. в присутствии защитника и понятых указывал место и обстоятельства причинения им ФИО7 колото-резанного ранения брюшной полости, демонстрировал свои действия на статисте.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Сущего Н. А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

Указание подсудимого на вынужденную защиту своего имущества и отсутствие, таким образом, умысла на причинение ФИО7 тяжкого телесного повреждения, суд отвергает, ибо орудие, которым совершено преступление, способ его применения и характер причиненного повреждения свидетельствует об умысле Сущего Н. А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Несогласие подсудимого с показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в той части, что он шел со стороны центра города и в руках он вел велосипед, и утверждение Сущего Н. А., что он потихонечку ехал, когда увидел потерпевшего и свидетеля ФИО9 никаких юридических последствий для подсудимого не несут и на квалификацию его действий не влияют.

К доводам защитника Носова М. М. о том, что действия подсудимого подпадают под ст. 38 УК РФ - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, суд относится критически и их отвергает, поскольку таковой вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует специальную комплексную цель - доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений, а этих целей, как следует из материалов дела ФИО6 не преследовал.

Оснований для признания в действиях Сущего Н. А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, как на то указывает защитник Носов М. М., по делу не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует действия Сущего Н. А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствуют его действия во время совершения преступления и наступившие последствия.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающее его ответственность обстоятельство, каковым суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, что установлено материалами уголовного дела № 1-176 (2011) по обвинению ФИО7

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поэтому исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени его социальной адаптации, а также с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении Сущему Н. А. наказания не связанного с изоляцией ее от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СУЩЕГО Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ Почепского района, являться для регистрации в УИИ Почепского района в установленное инспекцией время.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - футболку и спортивные брюки со следами крови, принадлежащие ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты>» - возвратить ФИО7, кухонный нож, образец крови ФИО7, образец крови Сущего Н. А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Почепский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                              

И. С. Филюшина