Дело № 1-215/2011 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Почеп 26 декабря 2011 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С., подсудимого Гарифуллина Д. Д., защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дуплицкой М. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГАРИФУЛЛИНА Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 1) 10.06.08 года Почепским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 16.09.08 года испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.08 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; освобождённого 17.12.09 года от отбывания наказания на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 07.12.09 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней (судимость не погашена); 2) 19.01.11 года Почепским мировым судебным участком № 49 Брянской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ (судимость не погашена, наказание отбыто 30.05.11 года), проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 24 августа 2011 года около 21 часа Гарифуллин Д. Д., находясь в жилище у ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, из кошелька, лежавшего в зале указанного дома, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем с похищенным имуществом Гарифуллин Д. Д. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Гарифуллину Д. Д. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Потерпевшая ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, содержащемся в материалах дела, она выразила согласие с рассмотрением судом настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гарифуллина Д. Д. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Основанием такой квалификации действий подсудимого является то, что Гарифуллин Д. Д., находясь на законных основаниях в жилище ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя втайне от собственника жилища и похищаемого имущества, а также от посторонних лиц, неправомерно завладел чужим имуществом - денежными средствами в размере 5000 рублей, принадлежавшими ФИО1, после чего скрылся с ними с места происшествия и затем реально распорядился похищенным по личному усмотрению, т.е. довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшей, с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6,60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории преступлений средней тяжести, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, ущерб потерпевшей не возмещён), характер и степень общественной опасности ранее совершённых Гарифуллиным Д. Д. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который семьи и иждивенцев не имеет, нигде не работает, по месту жительства (на территории <адрес>, где он проживает без регистрации) характеризуется больше отрицательно, как порождающий своим недостойным поведением жалобы от жителей поселка, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также против порядка управления. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарифуллину Д. Д., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку явка с повинной носила добровольный характер, была сделана Гарифуллиным Д. Д., когда правоохранительным органам ещё не было известно о лице, совершившем данное преступление и об его причастности к этому деянию, и она, равно как его показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к раскрытию настоящего преступления, установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Гарифуллин Д. Д., имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Законных оснований для применения в отношении Гарифуллина Д. Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - при наличии отягчающих обстоятельств - не имеется. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор предупреждения совершения им новых преступлений, его возраст, семейное положение, а также закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания. С учётом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осуждённый Гарифуллин Д. Д. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГАРИФУЛЛИНА Д. Д.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения Гарифуллину Д. Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Гарифуллина Д. Д. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время. Освободить осуждённого Гарифуллина Д. Д. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Р. А. Нитягов