Дело №1-149(2011)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Почеп          24 ноября 2011 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,

С участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И.,

подсудимого Копылова Н. М.,

защитников: адвоката Коротченко А. В., представившей удостоверение №494 и ордер №256020; допущенного наряду с адвокатом в качестве защитника Копылова М. Н.;

при секретаре Астаповском В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОПЫЛОВА Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Н. М. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено подсудимым Копыловым Н. М. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н. М., являясь в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданином, подлежащим призыву на военную службу, на основании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> № был признан годным к военной службе и подлежал призыву на военную службу.

Однако Копылов Н. М., проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от призыва на военную службу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Копылову Н. М. фельдшером отдела военного комиссариата <адрес> ФИО4 была вручена повестка с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления мероприятий по призыву граждан на военную службу - прохождения медицинской комиссии. Однако Копылов Н. М., преследуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, в отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы, ДД.ММ.ГГГГ на вызов по повестке в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, тем самым умышленно уклонился от возложенных на него обязанностей прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Копылову Н. М. фельдшером отдела военного комиссариата <адрес> ФИО4 была вручена повестка с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления мероприятий по призыву граждан на военную службу - прохождения медицинской комиссии. Однако Копылов Н. М., преследуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, в отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы, ДД.ММ.ГГГГ на вызов по повестке в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, тем самым умышленно уклонился от возложенных на него обязанностей прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Копылову Н. М. через его мать ФИО6 фельдшером отдела военного комиссариата <адрес> ФИО4 была вручена повестка с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления мероприятий по призыву граждан на военную службу - прохождения медицинской комиссии. Однако Копылов Н. М., преследуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, в отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы, ДД.ММ.ГГГГ на вызов по повестке в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, тем самым умышленно уклонился от возложенных на него обязанностей прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Копылову Н. М. инспектором военно-учетного стола отдела военного комиссариата <адрес> при Титовской сельской администрации <адрес> ФИО5 была вручена повестка с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления мероприятий по призыву граждан на военную службу - прохождения медицинской комиссии. Однако Копылов Н. М., преследуя умысел на уклонение от призыва на военную службу, в отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы, ДД.ММ.ГГГГ на вызов по повестке в отдел военного комиссариата <адрес> не явился, тем самым умышленно уклонился от возложенных на него обязанностей прохождения военной службы.

В результате чего, Копылов Н. М. в нарушение ст. 59 Конституции РФ, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, граждане РФ несут военную службу в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в нарушение требований ч.1 ст. 31 ФЗ РФ №53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью уклонения от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по повесткам без уважительной причины, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от военной службы, не явился в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым, нарушив установленный порядок комплектации Вооруженных Сил РФ.

Подсудимый Копылов Н. М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил следующее.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел военного комиссариата по <данные изъяты> для прохождения медицинской комиссии, в этот день он медицинскую комиссию до конца не прошел в связи с тем, что ему отказались подписать результаты медицинского освидетельствования врачи: хирург, так как он предъявлял жалобы на опухшее колено, и терапевт, поскольку он ранее в ДД.ММ.ГГГГ года направлялся на медицинское обследование в <адрес>, однако, данное медицинское обследование не прошел.

В связи с этим, ему была выписана повестка о необходимости явки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему работником военкомата ФИО2 было разъяснено, что до прохождения медицинского обследования у врача-кардиолога в <адрес> он вправе не приходить в военкомат по повесткам.

В связи с этим, а также в связи с тем, что у него было опухшее колено, он не явился в военкомат по повестке ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем он несколько раз являлся в военкомат по повесткам, которые выдавались как ему лично, так и его матери. Дат явок не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом, специалистом, который был членом медицинской комиссии в военкомате и который отказался ДД.ММ.ГГГГ подписать результаты медицинского освидетельствования, ФИО1 ему было выписано направление ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> для прохождения осмотра врачом-кардиологом, после чего он стал проходить обследование у врача-кардиолога, которое длилось до декабря 2010 года.

В этот период он также приходил в военкомат по повесткам, возможно, когда он не мог явиться, в военкомат приходил его отец Копылов М. Н., и уведомлял о том, что он проходит медицинское обследование у врача-кардиолога в <адрес> по направлению.

После прохождения обследования у врача-кардиолога в ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил медицинские документы об его годности к военной службе в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>.

Вину не признает, поскольку от прохождения военной службы он не уклонялся, желает служить в Вооруженных силах РФ.

Не смотря на непризнание Копыловым Н. М. вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 показала, как в суде, так и при производстве предварительного следствия, поскольку ее показания первоначально оглашались в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. т.1 л.д. 51-53, л.д. 195), что она работает в должности фельдшера отдела военного комиссариата <данные изъяты>, в ее обязанности входит ведение книги протоколов в отношении лиц, прошедших медицинскую комиссию, заполнение материалов личных дел призывников. Действительно призывник Копылов Н. М. в ДД.ММ.ГГГГ году в осенний призыв не прошел до конца медицинскую комиссию, поскольку направлялся от военкомата на обследование к врачу-кардиологу в <адрес>. После этого, на ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н. М. был вызван для медицинского осмотра в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>. Однако в этот день он медицинское освидетельствование полностью не прошел, так как врач-терапевт не подписал ему результаты медицинского освидетельствования и направил к врачу-кардиологу в <адрес> для получения, не полученного осенью ДД.ММ.ГГГГ года, заключения о его пригодности к военной службе. Ею была Копылову Н. М. выписана повестка о необходимости явки в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы он представил медицинские документы о пригодности к военной службе и, пройдя медицинское освидетельствование, был направлен в ВС РФ. Однако Копылов Н. М. в этот день в военкомат не явился, также как он не являлся в военкомат и по повесткам, выписываемым ею ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты>.

Об уважительности неявки Копылов Н. М. ее не уведомлял. Она лично не говорила ни Копылову Н. М., ни его отцу Копылову М. Н., о праве Копылова Н. М. не являться в военкомат по повесткам до прохождения им обследования у врача-кардиолога в <адрес>.

Копылов Н. М. лично получал повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата для контроля за прохождением им медицинского обследования в <адрес> и для прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также через его родителей ему вручалась повестка о необходимости явки в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ. При этом Копылов Н. М. являлся в военкомат не в день вызова, а по прошествии некоторого времени. В беседе, как с Копыловым Н. М., так и с его отцом Копыловым М. Н., она разъясняла о необходимости явки в военкомат по повесткам, была свидетелем того, как отец Копылова Н. М. - Копылов М. Н. говорил начальнику отдела военного комиссариата <данные изъяты> ФИО3 о том, что Копылов Н. М. пойдет служить в армию, когда он ему разрешит, а именно после окончания <данные изъяты> техникума, где он учился.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела военного комиссариата <данные изъяты> ФИО3 подтвердил, что действительно Копылов Н. М. неоднократно вызывался повестками в военкомат для прохождения медицинского обследования в целях призыва на военную службу, однако по повесткам, переданным фельдшером отдела военного комиссариата <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, а также по повестке переданной ДД.ММ.ГГГГ Копылову Н. М. инспектором военно-учетного стола отдела военного комиссариата <данные изъяты> при <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> ФИО5 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, Копылов Н. М. не являлся.

Копылов Н. М. о невозможности явки в военкомат по вызовам никого не уведомлял. В беседе с отцом Копылова Н. М. - Копыловым М. Н., так как именно Копылов М. Н. приходил в военкомат, последний сказал, что Копылов Н. М. пойдет на военную службу после окончания <данные изъяты> политехнического техникума, где он обучался, и с его разрешения, когда он сам это решит.

Аналогичные показания в части уклонения от явок в военкомат в период весенне-осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, дал и свидетель ФИО2, работающая начальником отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <данные изъяты>, подтвердив, что она также говорила отцу призывника Копылова Н. М. - Копылову М. Н., поскольку Копылов Н. М. всячески уклонялся от прибытия в военкомат, о необходимости явок по повесткам в военкомат, на что последний указывал, что он сам решит, когда его сын будет служить в армии.

Также свидетель ФИО2 показала в суде, что никогда не поясняла ни призывнику Копылову Н. М., ни его отцу - Копылову М. Н. о праве Копылова Н. М. не являться в отдел военного комиссариата по <данные изъяты> по повесткам, пока он не пройдет обследование у врача в <адрес>.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она работает в должности специалиста 1 категории <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты>, в ее обязанности входит ведение воинского учета на территории сельской администрации, а также осуществление вызовов призывников в военкомат путем передачи им повесток.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Копылову Н. М. она вручала повестку с уведомлением о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты>. Явился или нет Копылов Н. М. по указанной повестке в военкомат ей неизвестно, Копылов Н. М. сказал, что не сможет явиться в военкомат, поскольку сдает зачеты в техникуме.

Из показаний свидетеля ФИО6, приходящейся матерью подсудимому Копылову Н. М., данных ею в суде и при производстве предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ (т.1 л.д. 105-107), установлено, что действительно ей ДД.ММ.ГГГГ вручалась повестка работником военкомата о необходимости явки ее сына Копылова Н. М. в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, данную повестку она передала своему сыну, однако ей не известно явился он или нет по указанной повестке в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он работает врачом-терапевтом ГБУЗ «<данные изъяты>» и является врачом специалистом, участвующим в медицинском освидетельствовании лиц, подлежащих призыву на срочную военную службу.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года им в период прохождения медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата <данные изъяты> направлялся для обследования к врачу-кардиологу <адрес>, подлежащий призыву Копылов Н. М.

В ДД.ММ.ГГГГ года призывник Копылов Н. М. прибыл в отдел военного комиссариата <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. Он, поскольку Копылов Н. М. после направления не представил заключения врача-кардиолога, не подписал свое заключение о пригодности Копылова Н. М. к военной службе, сказав Копылову Н. М., что тот должен представить заключение врача-кардиолога <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он находился в ГБУЗ «<данные изъяты>», к нему прибыл или Копылов Н. М. или его отец Копылов М. Н., и он по их требованию выдал Копылову Н. М. от имени отдела военного комиссариата <данные изъяты> направление в для прохождения обследования у врача-кардиолога в ГАУЗ «<данные изъяты>», при этом пояснив, что призывник Копылов Н. М. должен в течение 14 дней пройти медицинское обследование и привезти ему заключение врача-кардиолога.

После этого, только в ДД.ММ.ГГГГ года данное заключение было предоставлено ему Копыловым Н. М.

Наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей, виновность подсудимого Копылова Н. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ также подтверждается изученными судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

Из личного дела призывника Копылова Н. М. установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н. М. был поставлен на воинский учет, после чего проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученной судом книги учета призывников, нуждающихся в обследовании Отдела военного комиссариата <данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-206, 208) имеется запись, свидетельствующая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н. М. был направлен на обследование в ГАУЗ «<данные изъяты>» к врачу-терапевту в связи с имеющимся у него диагнозом <данные изъяты> по смешанному типу, при этом также имеется отметка, что Копылов Н. М. данное обследование не прошел.

В материалах дела имеется направление в ГАУЗ «<данные изъяты>» к врачу-кардиологу, выданное ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 от имени отдела военного комиссариата по <данные изъяты>, с целью уточнения диагноза. (т.1 л.д. 185)

Судом были изучены корешки повесток, подтверждающие вызов Копылова Н. М. в отдел военного комиссариата <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

По заключению № проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, подписи в представленных на исследование корешках повесток от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены подсудимым Копыловым Н. М. (т.1 л.д. 86-90)

В материалах дела имеются копии из книги № учета вызова граждан, подлежащих призыву в ВС РФ, в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, и выдачи повесток (л.д. 93-97), подтверждающие не прибытие Копылова Н. М. в отдел военного комиссариата <данные изъяты> по повесткам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 138), справка ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение ГАУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), из которых следует, что Копылов Н. М. не обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется направление из ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н. М. на консультацию к врачу-травматологу Брянской <данные изъяты> №, в связи с предъявляемыми им жалобами на возникшие ДД.ММ.ГГГГ боли в левом коленном суставе. При этом на представленной им рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ никаких патологий не выявлено. (т.1 л.д. 184)

Таким образом, приведенные доказательства, которые признаны судом допустимыми, дают в своей совокупности суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого Копылова Н. М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Непризнание подсудимым Копыловым Н. М. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, ссылки на то, что он не уклонялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от призыва на военную службу, не смог явиться в отдел военного комиссариата Брянской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поскольку болел, не являлся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, поскольку считал, что до прохождения медицинского освидетельствования у врача-кардиолога ГАУЗ «<данные изъяты>» он вправе не являться по повесткам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н. М. не обращался в медицинские учреждения за помощью, при этом наличие направления от ДД.ММ.ГГГГ не давало ему никаких оснований считать, что он вправе не являться по повесткам направленным из отдела военного комиссариата <данные изъяты>.

При этом, ссылка защитника Копылова Н. М. - Копылова М. Н. на то, что о праве Копылова Н. М. не являться по повесткам в отдел военного комиссариата до прохождения им медицинского обследования у врача-кардиолога ГАУЗ «<данные изъяты>» он узнал от фельдшера отдела военного комиссариата Брянской <данные изъяты> ФИО4, ссылка подсудимого Копылова Н. В. на то, что ему о праве не являться по повесткам в отдел военного комиссариата до прохождения им медицинского обследования у врача-кардиолога ГАУЗ «<данные изъяты>» говорила начальник отделения подготовки призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата <данные изъяты> ФИО2, являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами, данные доводы защитника Копылова М. Н. и подсудимого Копылова Н. М., опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснял, что пытался объяснить Копылову М. Н., приходящемуся отцом подсудимому Копылову Н. М., о необходимости явки Копылова Н. М. по повесткам в отдел военного комиссариата, о возможности наступления последствий в виде уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, на что Копылов М. Н. сообщил, что его сын - подсудимый Копылов Н. М. пойдет служить в ВС РФ, только после окончания техникума по его - Копылова М. Н. усмотрению.

Также суд, считает необоснованными ссылки стороны защиты в лице защитника Копылова М. Н. и адвоката Коротченко А. В., на тот факт, что повестка, выписанная Копылову Н. М. с указанием о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты> (т.2 л.д. 2), свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, в действиях Копылова Н. М., поскольку в данной повестке указана причиной вызова «контрольная явка», так как непосредственно в корешке повестки от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Копылова Н. М. в отдел военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Копылова Н. М., указывается, что он вызывается в военкомат для прохождения мероприятий связанных с призывом на военную службу, из показаний свидетеля ФИО4, выписывавшей указанную повестку, следует, что она выписывала повестку с тем, чтобы к указанному числу Копылов Н. М. представил в отдел военного комиссариата либо заключение врача-кардиолога ГАУЗ «<данные изъяты>» и ему была назначена дата медицинского освидетельствования для установления годности к военной службе, либо чтобы он представил доказательства прохождения им обследования у указанного врача, то есть данная запись в повестке указывает на проведение мероприятий, связанных с прохождением медицинского освидетельствования и дальнейшего призыва в ВС РФ призывника Копылова Н. М.

Суд расценивает вышеуказанные показания подсудимого Копылова Н. М. и аргументы стороны защиты в лице защитника Копылова М. Н. и адвоката Коротченко А. В., как направленные на избежание Копыловым Н. М. ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия в объем обвинения, предъявленного Копылову Н. М. по ч.1 ст. 328 УК РФ, наряду с обвинением в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по повестке от ДД.ММ.ГГГГ, был включен также эпизод того, что ДД.ММ.ГГГГ Копылов Н. М. работником отделения по учету и бронированию отдела военного комиссариата <данные изъяты>, посредством его отца Копылова М. Н., повесткой был уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления мероприятий по призыву граждан на военную службу - прохождения медицинской комиссии. Однако Копылов Н. М., преследуя умысел на уклонение от этой службы, на вызовы по повесткам в отдел военного комиссариата <данные изъяты> не явился, тем самым умышленно уклонился от возложенной на него обязанности прохождения военной службы.

В судебном заседании государственный обвинитель Погарченко В. И. изменила обвинение в сторону смягчения путем отказа от инкриминируемого эпизода совершения Копыловым Н. М. ДД.ММ.ГГГГ по повестке от ДД.ММ.ГГГГ уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не нашел доказательств тот факт, что отец подсудимого Копылов М. Н. после получения им повестки ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки его сына Копылова Н. М. ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>, уведомлял об этом подсудимого, из чего можно было бы сделать вывод, что Копылов Н. М. ДД.ММ.ГГГГ умышленно не явился в отдел военного комиссариата по <данные изъяты>, и тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и исходя из требований ст.246 УПК РФ, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Копылову Н. М. по ч.1 ст. 328 УК РФ, эпизод совершения Копыловым Н. М. ДД.ММ.ГГГГ по повестке от ДД.ММ.ГГГГ уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку как при производстве предварительного следствия, так и в суде, из показаний свидетеля ФИО4, показаний свидетеля Копылова М. Н., показаний подсудимого Копылова Н. М., изученных письменных доказательств и документов призывника Копылова Н. М. установлено, что отец подсудимого Копылов М. Н. после получения от ФИО4 повестки ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки его сына Копылова Н. М. ДД.ММ.ГГГГ в военкомат, не уведомлял об этом подсудимого Копылова Н. М., в связи с чем Копылов Н. М. не знал о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в отдела военного комиссариата <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления мероприятий по призыву граждан на военную службу - прохождения медицинской комиссии, в связи с чем у него отсутствовал умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Суд квалифицирует действия Копылова Н. М. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Смягчающих наказание подсудимого Копылова Н. М. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Копылова Н. М. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Копылову Н. М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого: он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в ФГОУ СПО «<данные изъяты>», где подсудимый обучался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый характеризуется положительно. Подсудимый не работает. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Копылова Н. М., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым Копыловым Н. М. преступления, с учетом личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Копылова Н. М. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОПЫЛОВА Н. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Назначить КОПЫЛОВУ Н. М. наказание по ч.1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному КОПЫЛОВУ Н. М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: личное дело призывника Копылова Н. М., изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в отделение по учету и бронированию отдела военного комиссариата <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу: три корешка повесток на имя Копылова Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного КОПЫЛОВА Н. М. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек (т.1 л.д. 157).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения или вручения копии приговора. Осужденный КОПЫЛОВ Н. М. вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный КОПЫЛОВ Н. М. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный КОПЫЛОВ Н. М. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий:                                                                    В.А.Пугачев