Дело № 1-40/2012 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Почеп 18 января 2012 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П., подсудимой Гапеенок С. С., защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дуплицкой М. В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГАПЕЕНОК С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающей, ранее судимой: 08.12.11 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто, судимость не погашена), зарегистрированной по адресу: Брянская <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> содержащейся под стражей с 18 июля 2011 года по 16 августа 2011 года и с 7 сентября 2011 года по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 13 марта 2011 года, в 14-м часу, Гапеенок С. С. с целью совершения кражи пришла к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Выставив оконное стекло в веранде дома, через образовавшийся проём проникла внутрь указанного жилища. Оттуда тайно похитила 5 алюминиевых пятилитровых кастрюль, стоимостью по 450 рублей, на общую сумму 2250 рублей. Затем с похищенным имуществом Гапеенок С. С. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2250 рублей. 31 марта 2011 года, в 15-м часу, Гапеенок С. С., находясь в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, из прихожей данного дома тайно похитила: женские сапоги, стоимостью 680 рублей, куртку-ветровку, стоимостью 1000 рублей, а из спальной комнаты вельветовые брюки, стоимостью 350 рублей, - а всего на общую сумму 2030 рублей. Затем с похищенным имуществом Гапеенок С. С. с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО2 материальный ущерб в размере 2030 рублей. Подсудимая Гапеенок С. С. виновной себя в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ. Несмотря на это, вина подсудимой Гапеенок С. С. в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, нашла своё полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия. По эпизоду хищения из жилища ФИО1 от 13.03.11 года. Показаниями Гапеенок С. С., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой дать показания в суде, о том, что утром 13 марта 2011 года она вместе со своей сестрой ФИО3 приехала в <адрес>. Проходя по <адрес>, увидела, что дом № закрыт на навесной замок. Поняв, что в доме никого нет, она решила совершить оттуда кражу какого-либо имущества. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдал, выставила стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проём проникла внутрь жилища. Из веранды дома похитила 5 пятилитровых алюминиевых кастрюль, сложив их в принесённый с собой полиэтиленовый пакет. Выйдя из дома, она вместе с сестрой направилась в сторону железнодорожного вокзала и уехала домой в <адрес>. Там одну кастрюлю отдала своему отцу, а остальные продала за 100 рублей незнакомому мужчине в том же поселке (л.д.96-97). В ходе проверки показаний на месте Гапеенок С. С. подтвердила факт совершения ею хищения из жилища ФИО1, дала развёрнутые, аналогичные вышеуказанным показания об обстоятельствах этого преступления и указала точное место, откуда она совершила данную кражу (л.д.100-104). В своей явке с повинной Гапеенок С. С. аналогично добровольно сообщила об обстоятельствах совершённой ей кражи имущества из жилища ФИО1 (л.д.18). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, в том числе данных обвиняемой при их проверке на месте, а также явки с повинной Гапеенок С. С. подтвердила, что приведённые в них сведения (показания) полностью соответствуют действительности, и они были даны (сообщены) ею добровольно, показания давались в присутствии защитника. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд, следует, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает. 13 марта 2011 года, примерно в 8 часов, она ушла в церковь. Входную дверь закрыла на навесной замок. Вернувшись домой около 14 часов, обнаружила, что в правой части веранды отсутствует оконное стекло. Зайдя внутрь, обнаружила, что из веранды дома были похищены 5 алюминиевых кастрюль, ёмкостью по 5 литров, стоимостью по 450 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2250 рублей (л.д.30). Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что утром 13 марта 2011 года она вместе со своей сестрой Гапеенок С. С. приехала в <адрес>. Проходя по <адрес>, увидела, что дом № закрыт на навесной замок. Поняв, что в доме никого нет, её сестра решила совершить оттуда кражу какого-либо имущества. Она осталась стоять на улице, а Гапеенок С. С. зашла во двор этого дома и вернулась оттуда примерно через 20 минут. С собой она принесла большой пакет, в котором находились 5 алюминиевых кастрюль. При этом Гапеенок С. С. пояснила, что похитила эти кастрюли из дома, проникнув в него через окно веранды. После чего Гапеенок С. С. уехала домой в <адрес>, а сама она осталась в <адрес>. Как ей стало известно позже от сестры, одну из похищенных кастрюль та отдала отцу, а остальные четыре продала как металлолом какому-то мужчине в <адрес> (л.д.27-28). Из показаний свидетеля ФИО4 (отца Гапеенок С. С.), данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что в середине марта 2011 года к нему домой пришла его дочь Гапеенок С. С., принесла и отдала ему одну алюминиевую кастрюлю, ёмкостью 5 литров. Где она взяла данную кастрюлю - ему не известно, об этом она ничего ему не говорила (л.д.19-20). Вина подсудимой Гапеенок С. С. в совершении данного инкриминируемого ей деяния также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашёнными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 14 марта 2011 года, в котором она сообщила о хищении 13 марта 2011 года из её дома № по <адрес> принадлежащего ей имущества (алюминиевых кастрюль) на общую сумму 2250 рублей (л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей к нему) - жилого дома № по <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО1 имущество - алюминиевые кастрюли (л.д.3-7); - справкой МУП «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 алюминиевой кастрюли, ёмкостью 5 литров, составляет 450 рублей (л.д.11); - протоколом осмотра двора жилого дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО4., в ходе которого была изъята алюминиевая кастрюля, ёмкостью 5 литров, похищенная из дома ФИО1 (л.д.21-22). По эпизоду хищения имущества ФИО2 от 31.03.11 года. Показаниями Гапеенок С. С., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой дать показания в суде, о том, что 31 марта 2011 года она со своей сестрой ФИО3 приехала в <адрес>. На железнодорожном вокзале они познакомились с ФИО5, который пригласил их в гости для совместного распития спиртных напитков. Купив в магазине бутылку водки, емкостью 0.25 литра, они пошли домой к ФИО5 по адресу: <адрес>. В кухне вместе распили спиртное. После этого ФИО5 ушёл спать, её сестра ФИО3 вышла на улицу, а сама она решила совершить кражу какого-либо имущества из дома. Из прихожей дома она похитила женские сапоги чёрного цвета и куртку-ветровку чёрного цвета. Данные вещи она надела на себя, чтобы не привлекать внимания. После этого из шкафа в спальной комнате дома похитила мужские брюки чёрного цвета, сложив их в принесённый с собой полиэтиленовый пакет. Выйдя из дома, она вместе с сестрой направилась в сторону железнодорожного вокзала и уехала домой в <адрес>. Похищенную куртку-ветровку оставила у себя дома, а брюки и сапоги продала за 500 рублей незнакомой женщине в <адрес> (л.д.96-97). В ходе проверки показаний на месте Гапеенок С. С. подтвердила факт совершения ею хищения перечисленного имущества (принадлежащего ФИО2), дала развёрнутые, аналогичные вышеуказанным показания об обстоятельствах этого преступления и указала точное место, откуда она совершила данную кражу (л.д.100-104). В своей явке с повинной Гапеенок С. С. аналогично добровольно сообщила об обстоятельствах совершённых ей краже имущества ФИО2 (л.д.54). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, в том числе данных обвиняемой при их проверке на месте, а также явки с повинной Гапеенок С. С. подтвердила, что приведённые в них сведения (показания) полностью соответствуют действительности, и они были даны (сообщены) ею добровольно, показания давались в присутствии защитника. Из показаний потерпевшей ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что 31 марта 2011 года, примерно в 7 часов 55 минут, она ушла на работу. В доме оставались её сожитель ФИО6 и сын ФИО5 Вернувшись с работы примерно в 22 часа, обнаружила, что из прихожей пропали принадлежащие ей женские сапоги, стоимостью 680 рублей, и куртка-ветровка, стоимостью 1000 рублей, а из спальной комнаты мужские вельветовые брюки, стоимостью 350 рублей. Общий ущерб вследствие кражи составил 2030 рублей. В своем доме увидела чужие женские вещи, которых раньше там не было. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о том, что данную кражу совершила Гапеенок С. С. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, следует, что 31 марта 2011 года она вместе со своей сестрой Гапеенок С. С. приехала в <адрес>. На железнодорожном вокзале они познакомились с ФИО5, который пригласил их в гости, чтобы употребить спиртные напитки. Купив в магазине бутылку водки, емкостью 0.25 литра, пришли домой к ФИО5, который проживал по адресу: <адрес>. В кухне дома распили спиртное. После этого ФИО5 ушёл спать, а она вышла на улицу в туалет. Когда вернулась в дом, то увидела, что на её сестре Гапеенок С. С. была уже надета куртка-ветровка чёрного цвета и сапоги также чёрного цвета, которые последней не принадлежали. Как пояснила ей сестра, эти вещи ей разрешил взять ФИО5 После этого Гапеенок С. С. ушла в другую комнату дома, вернулась оттуда через несколько минут, а затем они вместе покинули дом и уехали к себе в <адрес>. Каким образом Гапеенок С. С. впоследствии распорядилась вещами, которые забрала из дома ФИО5, ей не известно (л.д.69-70). Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 и её сыном ФИО5 31 марта 2011 года, примерно в 7 часов 55 минут, ФИО2 ушла на работу, а они с ФИО5 остались дома. Когда он вышел в огород убирать мусор, ФИО5 куда-то ушёл. Вернувшись в дом около 15-ти часов, увидел там двух незнакомых ему девушек. Те пояснили, что их пригласил туда ФИО5, который был уже пьян. Тогда он выгнал их из дома. Во что были одеты девушки - не обратил внимания. Примерно в 22 часа с работы вернулась ФИО2 и обнаружила, что из прихожей пропали принадлежащие ей женские сапоги и куртка-ветровка, а из спальной комнаты принадлежащие ему мужские вельветовые брюки (л.д.67-68). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, 31 марта 2011 года на железнодорожном вокзале <адрес> он познакомился с двумя девушками - Гапеенок С. С. и ФИО3 (сестрами). Он пригласил их к себе в гости для совместного распития спиртных напитков. Купив в магазине бутылку водки емкостью 0.25 литра, они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. В кухне вместе распили спиртное. После этого он уснул. Когда проснулся, то сестер Гапеенок в доме уже не было, но находилась его мать ФИО2 и сожитель последней ФИО6 От матери ему стало известно, что из их дома пропали её сапоги и куртка-ветровка, а также вельветовые брюки ФИО6 Он понял, что кражу данных вещей совершил кто-то из сестёр Гапеенок в то время, пока он спал. Сам он не разрешал им брать из дома какие-либо вещи (л.д.81-82). Вина подсудимой Гапеенок С. С. в совершении данного инкриминируемого ей деяния также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашёнными в судебном заседании: - заявлением ФИО2 о том, что 31 марта 2011 года из её дома № по <адрес> была совершена кража принадлежащего ей имущества (женских сапог, куртки-ветровки и мужских брюк) на общую сумму 2030 рублей (л.д.39); - протоколом осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей к нему) - жилого дома № по <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО2 имущество - женские сапоги, куртка-ветровка и мужские брюки (л.д.40-45); - протоколом осмотра жилого дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО7 (где проживала Гапеенок С. С.), в ходе которого была изъята женская куртка-ветровка чёрного цвета, похищенная из дома ФИО2 (л.д.55-56); - справкой МУП «<данные изъяты>», согласно которой стоимость женских сапог составляет 680 рублей, мужских брюк - 350 рублей, а куртки-ветровки - 1000 рублей (л.д.57). Анализируя исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств совершённых преступлений и виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, в том числе данные ею при проведении их проверки на месте, а также сведения, приведенные в явках с повинной, суд признаёт их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Показания давались Гапеенок С. С. в присутствии защитника, который, равно как и сама допрашиваемая, ни после допроса, ни в течение всего предварительного следствия, ни в суде не указывал на какие-либо нарушения УПК РФ. Эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства и кладёт в основу приговора. Каждое из вышеперечисленных собранных и исследованных доказательств суд считает относимым, допустимым и достоверным, а их все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания её виновной в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора. Действия подсудимой суд квалифицирует: - по эпизоду от 13 марта 2011 года хищения из жилища ФИО1 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; - по эпизоду от 31 марта 2011 года хищения у ФИО2 - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Основанием такой квалификации действий подсудимой по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является то, что Гапеенок С. С., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, помимо воли потерпевшей, проникла в жилой дом, принадлежащий ФИО1 Совершая преступление, она действовала в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. После проникновения в жилище неправомерно завладела имуществом потерпевшей и реально распорядилась им по собственному усмотрению, использовав в личных целях, т.е. довела свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями имущественный ущерб потерпевшей. Квалифицируя действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что Гапеенок С. С., находясь на законных основаниях в доме, где проживала ФИО2, действуя тайно как от потерпевшей, так и от посторонних лиц, в отсутствие таковых, с корыстной целью и с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, она неправомерно завладела таковым и затем реально распорядилась похищенным по собственному усмотрению, т.е. довела свой преступный умысел до конца, чем причинила потерпевшей ФИО2 материальный ущерб. При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является тяжким, их повод, мотив и последствия (они не привели к тяжким последствиям, не вызвали широкий общественный резонанс, часть похищенного подсудимой имущества, о месте нахождения которого Гапеенок С. С. в ходе предварительного расследования добровольно сообщила компетентным сотрудникам правоохранительных органов, была изъята и возвращена законным владельцам), данные о личности виновной, которая на момент инкриминируемого ей деяния судима не была, неоднократно привлекалась к административной ответственности, семьи и лиц на своем иждивении не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гапеенок С. С. по каждому из эпизодов содеянного, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытому в результате этого преступления, поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана Гапеенок С. С., когда правоохранительным органам ещё не было достоверно известно о лице, совершившем данные преступления, о причастности подсудимой к этим деяниям, и она, равно как её показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу; помимо того, показания Гапеенок С. С. и активные действия, связанные с добровольной выдачей части похищенного и указанием места нахождения такового, способствовали розыску имущества, добытого в результате этих преступлений, и расследованию тем самым уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований для применения в отношении Гапеенок С. С. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления (хищения из жилища ФИО1) на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, её возраст, семейное положение, признание своей вины, состояние здоровья, фактор предупреждения совершения ей новых преступлений и закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания. С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, а окончательно - с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно и с возложением на осуждённую исполнения дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, являться туда для регистрации в установленное инспекцией время. Назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учётом её материального положения, отсутствия постоянного дохода и имущества, то есть невозможности уплаты штрафа. При этом подсудимой Гапеенок С. С. должно быть засчитано время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 июля 2011 года по 16 августа 2011 года и с 7 сентября 2011 года по настоящее время. В связи с тем, что Гапеенок С. С. 8 декабря 2011 года приговором Почепского районного суда Брянской области (вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ей назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за преступление, совершённое 30 мая 2011 года, а настоящие преступления были совершены ею до вынесения приговора суда по первому делу, приговор Почепского районного суда Брянской области от 8 декабря 2011 года в отношении Гапеенок С. С. подлежит самостоятельному исполнению. Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГАПЕЕНОК С. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить ей наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ГАПЕЕНОК С. С. 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Зачесть в срок назначенного Гапеенок С. С. наказания время её содержания под стражей в период с 18 июля 2011 года по 16 августа 2011 года и с 7 сентября 2011 года по настоящее время. Меру пресечения Гапеенок С. С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую Гапеенок С. С. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время. Приговор Почепского районного суда Брянской области от 08 декабря 2011 года, которым Гапеенок С. С. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства по делу: - алюминиевую кастрюлю ёмкостью 5 литров, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить последней; - женскую куртку-ветровку, принадлежащую потерпевшей ФИО2 и хранящуюся у неё, оставить последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Р. А. Нитягов