Дело № 1-30/2012 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп                                                                                                             02 февраля 2012 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области         Гусевского А. П.,

подсудимого Гарифуллина Д. Д.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дуплицкой М. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГАРИФУЛЛИНА Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 1) 10.06.08 года Почепским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 16.09.08 года испытательный срок условного осуждения продлён на 1 месяц; постановлением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.08 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; освобождённого 17.12.09 года от отбывания наказания на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 07.12.09 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней (судимость не погашена); 2) 19.01.11 года Почепским мировым судебным участком № 49 Брянской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 200 часам обязательных работ (судимость не погашена, наказание отбыто 30.05.11 года); 3) 26.12.11 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость не погашена, наказание не отбыто), проживающего без регистрации по адресу: <адрес> содержащегося под стражей с 12.01.12 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2011 года, в 9-м часу, Гарифуллин Д. Д. с целью совершения кражи, пришел к зданию склада, принадлежащему ООО СХП «<данные изъяты>» и расположенному в <адрес>. Оторвав доски в стене указанного здания, через образовавшийся проём он проник внутрь помещения склада. Оттуда пытался тайно похитить принадлежащие ООО СХП «<данные изъяты>» 5 светильников, стоимостью 1500 рублей, и 2 металлические решётки, стоимостью 600 рублей, - а всего на общую сумму 2100 рублей. Однако свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления директором ООО СХП «<данные изъяты>» ФИО1

Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Гарифуллину Д. Д. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своём заявлении, содержащемся в материалах дела, он выразил согласие с рассмотрением судом настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гарифуллина Д. Д. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Основанием такой квалификации является то, что Гарифуллин Д. Д., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, помимо воли собственника, проник в помещение склада, расположенного на территории ООО СХП «<данные изъяты>». Совершая это преступление, он действовал в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. При этом Гарифуллин Д. Д. незаконно проник в помещение склада для реализации своего умысла и совершения кражи, собрал и вынес из помещения склада светильники и металлические решётки, желая неправомерно завладеть указанным чужим имуществом. Однако он не смог реально распорядиться им и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления директором данного предприятия.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6, 60, 66 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его повод, мотив и последствия, в т.ч. характер и размер ущерба (оно относится к категории средней тяжести, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, объектами преступного посягательства явились изделия из чёрного металла), обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, факт того, что имущество, на хищение которого покушался подсудимый, осталось в законном владении собственника, характер и степень общественной опасности ранее совершённых Гарифуллиным Д. Д. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, который <данные изъяты>, нигде не работает, по месту жительства (на территории <адрес>, где он проживает без регистрации) характеризуется больше отрицательно, как порождающий своим недостойным поведением жалобы от жителей посёлка, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее судимый, отбывал наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарифуллину Д. Д., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку явка с повинной носила добровольный характер, была сделана Гарифуллиным Д. Д., когда правоохранительным органам ещё не было известно о лице, совершившем данное преступление и об его причастности к этому деянию, и она, равно как его показания, явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к раскрытию настоящего преступления, установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Гарифуллин Д. Д., имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Законных оснований для применения в отношении Гарифуллина Д. Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - при наличии отягчающего обстоятельства - не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор предупреждения совершения им новых преступлений, его возраст, семейное положение, а также закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания.

С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на осуждённого исполнения дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

В связи с тем, что Гарифуллин Д. Д. 26 декабря 2011 года приговором Почепского районного суда Брянской области (вступившим в законную силу 11 января 2012 года) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за преступление, совершённое 24 августа 2011 года, а настоящее преступление было совершено им до вынесения приговора суда по первому делу, указанный приговор Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года в отношении Гарифуллина Д. Д. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осуждённый Гарифуллин Д. Д. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАРИФУЛЛИНА Д. Д.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Зачесть в срок назначенного Гарифуллину Д. Д. наказания время его содержания под стражей в период с 12 января 2012 года по 02 февраля 2012 года.

Меру пресечения Гарифуллину Д. Д. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Гарифуллина Д. Д. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вещественные доказательства по делу - 5 металлических светильников и 2 металлические решётки, хранящиеся у потерпевшего - в ООО СХП «<данные изъяты>», оставить последнему.

Освободить осуждённого Гарифуллина Д. Д. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                                               Р. А. Нитягов