Дело №1-47/2012 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Почеп 24 января 2012 года Почепский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П., подсудимого Баранова Н. В., защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дуплицкой М. В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БАРАНОВА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) 13.02.06 года Почепским районным судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённого 29.11.10 года по отбытию наказания (судимость не погашена); 2) 29.07.11 года Почепским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто, судимость не погашена), проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 24 ноября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 22 ноября 2011 года, в 21-м часу, Баранов Н.В. с целью совершения кражи пришёл к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Выломав створку наружной рамы окна и выдавив внутреннюю раму окна этого дома, через образовавшийся проём он проник внутрь указанного жилища. Оттуда тайно похитил: 1 пачку чая «<данные изъяты>», весом 100 гр., стоимостью 45 рублей, 1 пачку чая «<данные изъяты>», весом 100 гр., стоимостью 45 рублей, 3 кг. макаронных изделий «<данные изъяты>», общей стоимостью 54 рубля, 1.5 кг. сахара, общей стоимостью 45 рублей, 5 кг. свёклы, общей стоимостью 25 рублей, 16 кг. картофеля, общей стоимостью 128 рублей, - а всего на общую сумму 342 рубля. Затем с похищенным имуществом Баранов Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 материальный ущерб в размере 342 рубля. Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чём убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и поддержанное в ходе предварительного слушания по делу. Обвинение Баранову Н.В. понятно, с ним он согласен. Также он осознаёт характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Потерпевший ФИО1, государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Баранова Н.В. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Основанием такой квалификации является то, что Баранов Н.В., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, помимо воли потерпевшего, проник в жилой дом, принадлежащий ФИО1 Совершая преступление, он действовал в отсутствие собственника и тайно от посторонних лиц. После проникновения в жилище неправомерно завладел имуществом потерпевшего и реально распорядился им по собственному усмотрению, скрывшись с места происшествия и использовав затем похищенное в личных целях, т.е. довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил собственнику материальный ущерб. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его повод, мотив и последствия (оно относится к категории тяжких, не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям, предметами преступного посягательства явились исключительно продукты питания, необходимые виновному для собственного жизнеобеспечения, размер ущерба составил 342 рубля и потерпевшему возмещен не был), данные о личности виновного, который ранее неоднократно судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни, склонный к систематическому употреблению спиртных напитков, в связи с чем в сельскую администрацию на него неоднократно поступали жалобы, нигде не работает, <данные изъяты> не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание Баранову Н.В., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Баранов Н.В. сообщил об обстоятельствах содеянного им, когда правоохранительным органам ещё не было известно о лице, совершившем данное преступление и об его причастности к этому деянию, а его показания явились доказательствами по настоящему уголовному делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который судом признаётся опасным, поскольку Баранов Н.В., ранее судимый за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. В этой связи, назначая наказание подсудимому, суд, в порядке требований ст.68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения в отношении Баранова Н.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку наличествует вышеприведенное отягчающее обстоятельство, не имеется. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, фактор предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать виновного строго, закреплённый уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания. С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учётом его материального положения, отсутствия постоянного дохода и имущества, то есть невозможности уплаты штрафа. В связи с тем, что Баранов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, суд, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При вышеперечисленных обстоятельствах в совокупности и требованиях ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает невозможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, применить к нему положения ст.73 УК РФ. При этом подсудимому Баранову Н.В. должно быть засчитано время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2011 года по настоящее время. Вид исправительного учреждения подсудимому при таких обстоятельствах, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - при наличии рецидива (опасного рецидива), когда осуждённый ранее отбывал лишение свободы. Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осуждённый Баранов Н.В. подлежит освобождению от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БАРАНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Баранову Н.В. по приговору Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 29 июля 2011 года, окончательно определив к отбытию Баранову <данные изъяты> 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Баранову Н.В. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания осуждённому исчислять с 24 ноября 2011 года. Вещественные доказательства по делу: 1 пачку из-под чая «<данные изъяты>», 1 пачку из-под чая «<данные изъяты>», листья табака, завёрнутые в газету «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», возвратить потерпевшему ФИО1 Освободить осуждённого Баранова Н.В. от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Р.А. Нитягов