№ 1-28/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Почеп 18 января 2011 г.
Почепский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Поденка А. С.,
подсудимого Мамотько Александра Витальевича,
защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение №324 и ордер №235553,
при секретаре Приходько Н. А.,
а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАМОТЬКО А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 5-м часу, Мамотько А. В., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, объективно зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, обратился в ОВД по Почепскому муниципальному району Брянской области с заявлением о совершении ФИО2 не имевших на самом деле места преступлений небольшой тяжести - незаконного проникновения последним в дом его сожительницы ФИО7 и об угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подлежащих квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное, в чем убедился суд, в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела. Обвинение Мамотько А. В. понятно, с ним он согласен. Также он осознает характер и последствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.
Потерпевший, государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия решения по делу.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамотько А. В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимый, который был предупрежден должностным лицом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, объективно зная о несоответствии действительности сообщаемых им сведений, обратился в компетентные правоохранительные органы с заявлением об якобы имевших место преступлениях - незаконном проникновении в жилище и угрозе убийством.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и совершенного Мамотько А. В. впервые, повод, мотив и последствия этого преступления (оно не вызвало широкий общественный резонанс, не привело к тяжким последствиям), личность виновного, который семьи не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамотько А. В., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (поскольку явка с повинной носила добровольный характер и была сделана Мамотько А. В., когда правоохранительным органам не было достоверно известно о том, что его заявление о преступлении носит ложный характер, и она, равно как и его показания на предварительном следствии, существенно способствовали раскрытию совершенного им преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, закрепленный уголовным законом принцип справедливости применяемого наказания, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к виновному.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, по правилам ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом решается в силу требований п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАМОТЬКО А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения Мамотько А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.
Вещественные доказательства: заявление и объяснение Мамотько А. В. о преступлении, хранящееся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: