№ 1-65
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Почеп 4.04.2011 г.
Почепский районный суд, Брянской области в составе:
Председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В. И.,
подсудимого Уколова М. В.,
защитника: Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей ФИО1,
при секретаре Тедеевой В. В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
УКОЛОВА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Уколов М. В. в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества пришёл к нежилому дому ФИО1, расположенному в <адрес>, где с крыши дома сорвал всё кровельное железо, общей площадью 60 кв. м., стоимостью 15000 руб., сложил его около дома, намереваясь на мотоблоке вывезти его с места преступления, таким образом тайно похитив его, однако довести свой умысел до конца не смог по независящей от него причине, так как был застигнут на месте преступления ФИО2, потребовавшим прекратить преступление.
Уколов М. В. с обвинением полностью согласился, показав, что действительно он утром ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что дом в <адрес> заброшен и никому не принадлежит, сорвал с его крыши всё кровельное железо, сложил его около дома, а затем позвал <данные изъяты> помочь ему перенести железо. Но при переноске листов железа они были остановлены ФИО2, который потребовал прекратить их действия. Они вернули уже перенесённое железо назад к дому и ушли домой. На следующий день по приезду потерпевшей он показал ей где лежит снятое с крыши железо. Каких-либо претензий по количеству снятого железа она не высказывала.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, которого она просила присматривать за нежилым домом своей матери в <адрес>, сообщив ей, что Уколов М. В., которого он застиг на месте преступления, сорвал с крыши всё кровельное железо, которое тот намеревался похитить. На следующий день она приехала в <адрес>, где Уколов М. В. показал - куда он сложил железо. Впоследствии данное железо она приняла под расписку в полном объёме. На заявленном иске о возмещении ей материального ущерба от преступления не настаивает, просит только, чтобы подсудимый восстановил ей повреждённую крышу.
Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходя мимо дома родителей потерпевшей в <адрес> увидел, что с крыши дома сорвано всё кровельное железо, а подсудимый и <данные изъяты> переносят железо на мотоблок. Он потребовал прекратить их действия, что они и сделали. Вечером того же дня он по телефону сообщил потерпевшей о произошедшем.
Несовершеннолетний свидетель ФИО3 показал суду, что после обеда он пришёл из школы и <данные изъяты> Уколов М. В. попросил его помочь ему перенести от заброшенного дома к мотоблоку железо, которое он снял с крыши. Когда они перенесли только два листа, их заметил ФИО2, потребовавший прекратить их действия, что они и сделали.
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 8), справкой о стоимости кровельного железа (л.д.9), вещественными доказательствами (л.д.22).
Вина подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не довёл преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, содеянного подсудимым, его личность, характеризующуюся по месту жительства с удовлетворительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать УКОЛОВА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде - оставить без изменения.
Взыскать с Уколова М. В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1491 руб. 90 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: П. Н. Бушмелев